Identités et solidarités croisées dans les conflits du Liban contemporain
Chapitre 11 : Le long coup d’Etat phalangiste

Le long coup d’Etat phalangiste

"C’est la première fois que la Nation
prend en charge l’Etat."

(Bachîr Jumayyil, discours d’investiture)

Au pouvoir après une guerre infiniment plus meurtrière que celle de 1958 provoquée par une crise sociale aiguë, avec sur les bras un pays et une armée divisés, dans une situation régionale des plus délicates, Sarkîs, premier apôtre du chihabisme, mettra en application ce qui sera l'inversement du chihabisme: une fixation sur le sécuritaire et sur le rôle primordial de l'armée et des services de renseignement dans la vie publique, une politique économique et sociale au service du grand capital bancaire et un démantèlement du secteur d'Etat, une politique intérieure qui présuppose la victoire d'un camp sur l'autre et une politique extérieure d'alignement sur le camp arabe conservateur et pro-américain.

1. Camp David et l'effritement de l'alliance tripartite

Iliyâs Sarkîs prit le pouvoir sur la base de l'alliance entre la Syrie et le parti des Phalanges. Durant les deux premières années de son mandat, se déroulent les événements majeurs du processus de paix américain entre l'Egypte de Sâdât et Israël. Le 19-21 novembre 1977, le président égyptien entame sa visite spectaculaire à Jérusalem; moins d'un an plus tard, en septembre 1978 les accords israélo-égyptiens sous le patronage du président Carter, sont conclus à Camp David et en mars 1979   Menahem Begin et Anwar al-Sâdât signent le traité de paix israélo-égyptien. Trois facteurs liés à ce processus vont miner la base du régime Sarkîs: i) les réactions arabes contradictoires aux accords de Camp David; ii) la contre-offensive israélienne contre le rôle syrien et la présence palestinienne au Liban; iii) le revirement d'alliance du parti des Phalanges de la Syrie à Israël, l'Etat hébreu servant d'appui et de couverture pour la construction du mini-Etat phalangiste au Nord et de l'enclave frontalière sous contrôle israélien au Sud.  

L'accord de Camp David opéra un changement de priorités à Damas envers l'OLP. Les menaces de ´Abd al-Halîm Khaddâm de désarmer les Palestiniens au Liban, "jusqu'au dernier couteau de cuisine", ne se concrétiseront pas. L'option militaire ne concordait plus ni avec les appels syriens à l'unité dans la lutte contre l'accord de Camp David ni avec les efforts déployés pour convaincre l'OLP de rompre avec Sâdât qui essayait par tous les moyens de rallier la centrale palestinienne à son initiative de paix. Ainsi, la présence militaire syrienne au Liban sera utilisée pour faire pression sur l'OLP en vue de l'intégrer au sein du projet de la Grande Syrie du président Asad. Ce projet était à double tranchant. Il visait à la constitution d'un bloc arabe pour pallier à la défection de Sâdât, mais était aussi sensé servir à Asad pour négocier, en position de force, avec l'Etat hébreu au nom de trois pays et quatre peuples (la Syrie, le Liban et la Jordanie et les Palestiniens). ´Arafât avait survécu à l'offensive syrienne, y compris aux tentatives de le supplanter à la tête du Fath et de l'OLP. Paradoxalement, c'est lors de cette phase de la guerre libanaise et malgré la présence massive des troupes de la FAD à majorité syrienne, que sera construit le mini-Etat palestinien.

D'autre part, la contre-offensive israélienne au Liban se fit de concert avec les progrès enregistrés dans les négociations de paix avec l'Egypte, en particulier après l'arrivée de Menahem Begin au pouvoir en 1977. En juin 1976, Israël ouvre la 'bonne frontière' au Sud et couvre la dissidence des unités de l'armée libanaise commandées par le major Sa´d Haddâd qui constitueront l'Armée du Liban libre. Dans le Nord, le parti des Phalanges utilise les milices sudistes pour faire pression sur la Syrie et sur le gouvernement central pour l'abrogation de l'accord du Caire, le désarmement des organisations palestiniennes et la redistribution des Palestiniens du Liban dans les pays arabes.   L'OLP ripostait aux demandes de déploiement de l'armée au Sud par la demande de fermeture de la 'bonne frontière' et la rupture des liens entre le Front libanais et Israël. La contre-offensive de l'Etat hébreu culmina par l'Opération Litani de mars 1978 qui aboutit à la création de la zone frontalière contrôlée par les milices de Haddâd, financées et encadrés par Tsahal. L'interposition des troupes de la Force intérimaire des Nations Unies au Liban (FINUL) ne réglera rien à la question épineuse du Sud, sauf qu'elles serviront désormais comme matelas de sécurité qui aide Israël à renforcer son contrôle sur la zone frontalière.

D'autre part, le dialogue de sourds entre Syriens et phalangistes se faisait de plus en plus absurde. Damas, qui avait toléré les liens phalangistes avec Israël, brandissait l'argument que son intervention avait sauvé le Front libanais d'une déroute inévitable, pour lui demander une allégeance reconnaissante et la rupture des liens avec l'Etat hébreu. Le parti des Phalanges, fort de son alliance israélienne, ripostait en exigeant que la Syrie tienne d'abord ses promesses de désarmer l'OLP.

2. Le rêve sécuritaire

On a écrit que la Syrie et les USA avaient, grâce à l'élection de Sarkîs, fait un coup d'Etat pour couper court à la victoire d'une 'révolution'; le nouveau président s'appliqua à mettre ce coup d'Etat à exécution.

Fû'âd Chihâb avait établi son règne sur un rôle important de l'armée et des services de renseignements. Mais, pour arriver à la stabilité politique et au contrôle social, il eut recours principalement aux réformes politiques, économiques et sociales. Son mot-d'ordre "ni vainqueur ni vaincu", il le prit au sérieux.[1] Sarkîs, par contre, considérait que la guerre de 1975-1976 s'était effectivement soldée par des vainqueurs- le Front Libanais- et des vaincus- l'OLP, la gauche et par extension, les musulmans. Il s'appliqua à imposer la prééminence maronite en la pourvoyant de l'arme de la violence légale.

La première tâche que Sarkîs se donna fut celle de reconstituer le régime présidentiel. Il désigna comme premier ministre un économiste intègre et respecté qui avait servi dans le secteur bancaire mais était privé d'assise populaire. Salîm al-Hus forma un cabinet de technocrates et d'hommes d'affaires. Mais l'équipe qui tenait le pouvoir était composée par les hommes du président, tous des anciens du chihabisme: Fu'âd Butrus, alter-ego de Sarkîs, seul ministre politique du gouvernement, tenait le portefeuille des Affaires Etrangères et de la Défense chargé de la reconstruction de l'armée.[2]  Farûq Abî-l-Lam´, ami personnel du président, fut affecté à la Sûreté générale. La direction des forces de sécurité échut à Ahmad al-Hâj, un militaire chihabiste qui n'avait pas réussi à attirer la sympathie de Damas en tant que commandant-en-chef de la FAD. Il fut remplacé à ce poste par le colonel Samî al-Khatîb, un ancien du Deuxième bureau, réintégré dans l'armée et promu par Sarkîs. Johny ´Abdû, officier d'origine palestinienne connu pour être proche des Américains, prit en mains les Renseignements militaires réhabilités (l'ex-Deuxième bureau).

Chihâb avait réussi à conserver l'unité de l'armée par sa politique de neutralité et de non-intervention pendant les combats. L'armée dont Sarkîs hérite est divisée. Il va en transformer une partie en une force de frappe directement attachée aux services de renseignement. Un certain nombre d'officiers musulmans furent limogés, accusés d'avoir combattu avec le MNL et les Palestiniens, ce qui suscita le premier litige avec Hus qui découvrira- à ses propres frais, comme tout nouveau premier ministre sunnite- les leurres du bicéphalisme entre le président et 'son' premier ministre.

Sur le plan économique et social, la fixation sécuritaire de Sarkîs s'exprimait par le mot-d'ordre qu'il ne cessait de répéter- 'la sécurité avant le pain'- prétexte pour que toutes les difficultés économiques et sociales soient attribuées à l'absence de sécurité. Sa politique de reconstruction contrastait de manière flagrante avec le style chihabiste; elle fut mise sous l'égide d'un secteur bancaire lui-même soumis aux capitaux étrangers. Le caractère tertiaire et dépendant de l'économie s'aggrava ainsi que la domination des monopoles. L'Etat se retira de tout rôle interventionniste dans l'économie et la privatisation du secteur public, entamée sous Franjiyyah fut poursuivie.  

La seule relique politique du chihabisme que Sarkîs préserva fut son projet de reconstituer le régime avec pour base une alliance maronito-druze, représentée par Walîd Junblât et Bachîr Jumayyil, mais dans un rapport de force nettement favorable à ce dernier. La tâche de 'convaincre' Walîd fut confiée à Johny Abdû qui déploya les grands moyens, y compris les voitures piégées, pour dissocier l'héritier de la chefferie druze de ses partenaires du MNL et de l'OLP. En fait, les efforts de Sarkîs pour reconstruire l'Etat et l'armée butaient en premier lieu contre le mini-Etat que Bachîr Jumayyil était en train de construire aux dépens de l'Etat central de même qu'ils butaient contre la défection des officiers du Sud. Ceux-là bloquaient aussi le déploiement de l'armée dans leurs régions respectives.

L'Etat de Sarkîs pris entre les pressions contradictoires de ses deux commanditaires, la Syrie et le parti des Phalanges, et ayant à traiter de deux mini-Etats, le Marounistan de Bachîr Jumayyil et le mini-Etat de Yâsir ´Arafât, opta finalement pour l'aide et la protection du réduit chrétien. Une des rares initiatives politiques du président fut un projet de 'concorde nationale' qu'il présenta en 1980. Accepté par toutes les parties en conflit, il n'eut pas de lendemain, car bloqué par un veto de Pierre Jumayyil. Moins d'un mois plus tard, en février 1980, Sarkîs, de retour de Tâ'if, insiste sur la priorité du déploiement de l'armée sur les réformes politiques. Convaincu, lors de ses rencontres arabes et par ses interlocuteurs occidentaux, que le processus de Camp David n'apportera rien au Liban et que le sort de son pays était désormais lié à celui du conflit israélo-arabe, Sarkîs opta pour l'unicité du pouvoir présidentiel par sa personne, comme pour l'unicité de la représentation politique des chrétiens par Bachîr Jumayyil. Sous l'impact d'une campagne du Front Libanais contre la dualité du pouvoir, il écarta Salîm al-Hus qui fut remplacé par Chafîq Wazzân, un politicien conservateur et malléable. Pour le restant de son mandat, Sarkîs cultivera l'immobilité politique. Ne pouvant imposer son coup d'Etat, il préparera celui de Bachîr.

1. Tous les pouvoirs au parti unique

La montée de Bachîr Jumayyil- qui ne joua pas le premier rôle militaire dans la guerre de 1975-76- débuta avec la chute du camp palestinien de Tall al-Za´tar lorsqu'il succéda à William Hâwî, chef du Conseil de sécurité du parti, tué sur les remparts du camp. Bachîr, démissionnaire par opposition à l'entrée des troupes syriennes dans Beyrouth-Est et déjà en relations étroites avec les Israéliens, accepte un compromis patronné par son père avec la direction du parti acquise à l'initiative syrienne. Bachîr aura les fonds nécessaires pour financer de nouvelles unités militaires centrales et pour aménager à la Quarantaine un quartier général pour son Conseil de sécurité rebaptisé Conseil de guerre. Ainsi fut mise sur pied la SKS, (Section Katâ'ib de sécurité) forte d'un millier hommes et dépendant uniquement de Bachîr qui s'en servira pour mater les chefs locaux et établir son contrôle sur Beyrouth-Est. En 1977, il s'était rallié la section du parti dans le Kisrawân et cernait le fief de son frère aîné Amîn dans le Matn.[3]

Deux conditions contribueront à la montée de Bachîr: i) la stabilisation des deux camps sur le front de Beyrouth, pacifié pour un temps sous la FAD et le repli que cela impliqua pour chaque camp vers sa 'propre' région; ii) les difficultés que rencontre l'alliance tripartite- Sarkîs, la Syrie et le parti phalangiste.

En fait, les constituants de ce qui va devenir les Forces libanaises de Bachîr Jumayyil représentaient la montée des nouvelles forces (jeunes, combattants, membres des classes moyennes professionnelles, membres de familles et de villages subalternes, salariés, etc.) opposées à la chefferie traditionnelle chrétienne, y compris à la direction phalangiste elle-même. Ne pouvant s'imposer directement au parti familial, Bachîr Jumayyil fit un détour par les deux points les plus faibles et les plus contestés des régions chrétiennes: le Nord et la Biqâ´.

Au Nord, une lutte âpre pour le contrôle de la région était déjà engagée entre le parti des Phalanges et les Franjiyyah. Sulaymân, allié fidèle de Damas, s'était retiré du Front libanais par opposition aux liens établis avec Israël. Son fils, Tony, chef des forces armées de Zughurtâ rebaptisées les Forces des Maradah, était l'allié et l'associé dans les affaires de Rif´at al-Asad, frère du président syrien. Les phalangistes étaient particulièrement bien implantés parmi les habitants des 'fermes' d'agriculteurs subordonnées à Zughurtâ et constituaient un sérieux défi au pouvoir des Franjiyyah. En juin 1978, une unité de quelques 200 combattants phalangistes, sous le commandement de Samîr Ja´ja´, responsable des Phalanges à Bicharrî, investit Ihdin. Dans l'attaque du palais du président Franjiyyah, Tony, sa femme et sa petite fille périront ainsi qu'une trentaine d'habitants. Bachîr, qui défendit l'attaque comme une riposte à l'assassinat du responsable phalangiste dans le Nord, attribué aux Franjiyyah, niera avoir donné l'ordre de tuer le fils de l'ex-président et sa famille. Mais il qualifia néanmoins l'opération d' "insurrection des agriculteurs contre l'injustice et la féodalité". L'action de Bachîr avait pour la première fois scindé le camp combattant chrétien. Avec la poussée des forces syriennes dans le Nord, le contrôle des Maradah sur Ihdin, Zhugurtâ, Bicharrî, ´Akkâr et une partie de Batrûn, en plus de l'avancée des troupes syriennes et des miliciens du PSNS dans la région de Duhûr al-Chuwayr sur les hauteurs du Matn, le réduit des phalangistes fut rétréci à moins de 800 km2, un treizième du territoire libanais.[4]

Plus important est le fait que le meurtre de Ihdin déclencha la première confrontation syro-phalangiste de l'été et l'automne 1978. Les troupes syriennes, toujours empêchées par les fameuses lignes rouges d'investir Beyrouth-Est et le Mont-Liban chrétien, les soumirent à un siège et à un déluge impitoyable de feu. La 'bataille des cents jours' se solda par un retrait des troupes syriennes de Beyrouth-Est et Bachîr sortit de cette confrontation comme le champion de la résistance.

Fort de cette demi-victoire, Bachîr Jumayyil commence à s'imposer comme maître unique de la zone chrétienne, à supplanter l'Etat et à articuler son pouvoir politique sur le secteur tertiaire de l'économie. Il établit le contrôle sur le cinquième bassin du port de Beyrouth, organisa un système de taxation sur les individus et les entreprises et la gérance des services publics. Les financiers des FL avouaient que leurs rentrées annuelles étaient de l'ordre de $100 million par an; les banquiers avaient estimé la somme à trois fois plus. Sarkîs aidant, les administrations de l'Etat basées à l'Ouest furent dédoublées à l'Est (la Banque centrale, l'Université libanaise, etc.). Le réduit de Bachîr, possédant déjà sa station de radiodiffusion privée, entama la lutte pour obtenir une licence pour créér sa propre chaîne de télévision.[5]

Durant les années 1978 et 1979, les Forces régulières phalangistes et les miliciens du PNL s'imposent progressivement aux milices des partis arméniens dans la banlieue Est de Beyrouth auxquels ils reprochent leur neutralité dans la guerre et l'abstention de paiement des taxes et rançons. C'était la dernière bataille que les miliciens de Cham´ûn menèrent aux côtés des miliciens phalangistes. Le 7 juillet 1980, ils furent balayés à leur tour, quand les unités de Bachîr Jumayyil occupèrent leurs permanences et locaux. Ce deuxième bain de sang inter-maronite se solda par 150 à 500 victimes, la plupart des civils. Dany Cham´ûn, chef de la milice de son père, sauvé de justesse, prit le chemin de Zughurtâ pour rencontrer Franjiyyah et vouer vengeance contre les Jumayyil avant de quitter le pays pour l'Europe.

Toutefois, l'opération contre le PNL de Cham´ûn avait une autre dimension: la nécessité pour Bachîr de s'imposer à Israël comme seul représentant du camp chrétien. Certes, il était devenu l'enfant chéri du Mossad (qui fêtera au champagne son élection à la présidence) mais tous les services concernés par le Liban à Tel Aviv ne voyaient pas Bachîr du même oeil. Certains trouvaient en Cham´ûn un politicien plus expérimenté et en son fils Dany un allié plus sûr et plus malléable. N'empêche qu'il aurait fallu à Bachîr pas plus de deux mois pour récupérer le vieux Cham´ûn. Celui-là, rassuré quant à sa part des revenus miliciens communs, encaisse $1 million payés comptant, pour accepter de rendre visite à Bachîr dans son siège au   Conseil militaire phalangiste, signe de sa reconnaissance du nouveau pouvoir unique.[6]

Sous le mot-d'ordre de "l'unification militaire dans le pluralisme politique", Bachîr Jumayyil s'imposa graduellement sur les forces régulières du parti des Phalanges, et entama un rapprochement avec Sarkîs.   En été 1980, furent créées les Forces libanaises dirigées par un comité exécutif de 8 membres, 3 du parti des Phalanges, 2 du PNL, un Gardien du cèdre, et deux du Tanzîm. Bachîr Jumayyil avait sous sa commande quelques 5.000 hommes dont 4.000 phalangistes. Quelques mois plus tard, la dernière enclave armée dans le Matn, dirigée par son frère Amîn, tomba sous son contrôle.

Pour étendre son contrôle sur la chrétienté libanaise, Bachîr Jumayyil visa Zahlah. Tiraillée entre ses intérêts économiques dans la Plaine, son statut de ville catholique et ses sympathies politiques qui l'attiraient vers la Montagne, l'état de paralysie qui en résultait permit à Bachîr de prendre le contrôle de la capitale de la Biqâ´, contourner la présence syrienne dans le haut-Matn et pourvoir le réduit chrétien d'une certaine profondeur.[7] A la fin de 1980, Zahlah fut reliée aux quartiers chrétiens de Beyrouth et contrôlée par une centaine de combattants des FL envoyés de Beyrouth.   Fin mars, les troupes syriennes réagissent à cette percée en encerclant Zahlah, pilonnent le mont Sannîn et exigent le retrait des combattants phalangistes de la ville et le dégagement de la route Beyrouth-Damas. Ses conditions rejetées, l'armée de Damas lance son offensive contre la ville. La bataille de Zahlah permettra aux FL de mener une campagne réussie en Occident contre le danger de 'génocide' qui menaçait 'la dernière ville chrétienne du monde arabe'. Au terme du compromis qui mit fin à cette bataille, les combattants des FL durent la quitter mais Zahlah resta fermée aux troupes syriennes. Demi-victoire, demi-échec.

Bachîr Jumayyil avait projeté d'impliquer Israël dans cette deuxième confrontation avec la Syrie. Il fut déçu. La longue crise des missiles fut provoquée par un incident que la Syrie prit pour une rupture des accords tacites entre les deux pays sur leurs présences mutuelles au Liban. Deux hélicoptères syriens transportant des troupes en direction du mont Sannîn furent abattus par l'aviation israélienne. En riposte, la Syrie fit entrer trois batteries sol-air Sam-6 dans la Biqâ´ et positionna un nombre de batteries de missiles sol-air Sam 3 près de la frontière libanaise. Israël, considérant que l'équilibre stratégique entre les deux puissances régionales avait été rompu, exigea le retrait immédiat des missiles. La crise ne fut désamorcée qu'au terme d'une longue médiation de Philip Habib, diplomate vétéran de souche libanaise, émissaire personnel du président américain Reagan.[8] 

Il s'était avéré que les fameuses 'lignes rouges' tenaient bon. Et Bachîr Jumayyil fut sauvé par l'intervention du Koweit et de l'Arabie séoudite dont les émissaires, qui avaient négocié l'accord sur Zahlah, essayaient de le convaincre de rompre ses relations avec Israël. La condition de Asad sur ce point était souple; il avait exigé que le chef des FL dépose auprès de Sarkîs une lettre s'engageant à rompre ses relations avec l'Etat hébreu. N'empêche que la crise de Zahlah introduisit Bachîr auprès de l'administration américaine. Peu de temps après, il fut invité à Washington où il sera coiffé pour le pouvoir. La fameuse lettre à Sarkîs fut déposée mais sera sans effet. Les US et Israël préparaient déjà leur invasion de l'été 1982.

2. Le 'réduit chrétien', ou les privilèges de l'autonomie  

En mars 1980, le MNL organise un défilé militaire à l'occasion du troisième anniversaire de la mort de Junblât durant lequel il lance son programme sur la 'paix des braves' qui prône la reconstitution de l'unité nationale sur la base de l'équilibre politique entre les deux belligérants. Al-´Amal riposte (le 20 mars 80) en affirmant qu'il n'y aura jamais d'unité du Liban tant qu'il y a sur son sol un demi-million de Palestiniens et revendique la priorité au déploiement de l'armée au Sud. En octobre 1980, dans une série d'articles, sous le titre 'Un projet pour un Etat et un pays', le quotidien phalangiste accuse que la partition est dans Beyrouth-Ouest tombée sous la coupe de "l'invasion ba´thiste syrienne, palestinienne, communiste et arabiste" qui vise à changer le visage du Liban et son identité afin de l'islamiser et de l'arabiser. Le danger qui menace l'unité libanaise n'a jamais été celui d'une domination chrétienne, mais a toujours été celui de la domination musulmane, " le 'vrai Liban' s'est réduit à ce qu'on appelle péjorativement le 'réduit (ou ghetto) chrétien' ".

Nous voilà revenus à la notion du 'noyau' qui résume le pays et qui est l'essence de son unité, même quand il creuse sa partition. En fait, le camp chrétien est divisé entre les adeptes de la vieille école qui prônent un retour au Pacte national modifié qui institutionnalisera l'hégémonie chrétienne et le réveil d'une tendance autonomiste qui préconise un   foyer national chrétien (celui des chrétiens du Liban et de tout l'Orient). Plus d'un demi-siècle après la constitution du Liban moderne, le problème se repose en tant que tragique choix entre autonomie et hégémonie, attachement et détachement des maronites par rapport au reste du pays.

Le produit des débats fut un projet de confédération proposé par le Front libanais, faisant suite à son projet de 'pluralisme de civilisation' adopté à Sayyidat al-Bîr début 1977. Mais la confédération n'a que fonction de décor pour le foyer national chrétien autonome, idée articulée par Antoine Najm, idéologue phalangiste qui écrivait sous le nom-de-plume de Amîn Nâjî et exerçait une grande influence sur Bachîr. Najm représente la réaction contre le libanisme citadin et 'économique', au nom d'une idéologie montagnarde et populiste. Sa vision autonomiste est fixée sur l'identification religieuse tandis que la composante populiste reflète le contenu de classe, celui des communs chrétiens, public des croyants en la mystique du Miracle économique et en même temps ses victimes; d'où leur attachement jaloux, presque maladif, à leurs petits privilèges sociaux-culturels. Ainsi, l'autonomie maronite sert à la défense des petits privilèges sociaux-culturels chrétiens vis-à-vis des musulmans de même qu'elle sert de cadre pour une meilleure distribution des biens et des privilèges à l'intérieur de la communauté elle-même, sous la suprématie politique du parti des Phalanges.

Ceci marque un net retour à l'idéologie de la Montagne. Joseph Abû Khalîl, rédacteur-en-chef de al-´Amal, avait qualifié l'histoire des Katâ'ib comme "l'histoire d'une vigueur montagnarde résistante ". Le terme utilisé, ´unfuwân, comporte vigueur, violence et fierté et dit tout sur notre sujet. En fait, une folklorisation de l'idéologie libaniste était le trait saillant du charisme de Bachîr Jumayyil. Nous parlons de folklorisation justement parce qu'il s'agit de notions, symboles, valeurs, évocations, interpellations et rituels de la Montagne comme ils se sont présentés et représentés par une génération et des couches sociales   citadines. Nous nous contenterons d'en citer deux exemples. Le premier, est l'utilisation courante du parler libanais, même dans les discours publics. Dans un sens, cela faisait fonction de palliatif à la faible commande de la langue arabe par le chef des FL. Mais Bachîr tenait à se démarquer d'une longue tradition de grande érudition dans la langue, la littérature et la culture arabes parmi les intellectuels de son propre parti, tels un Fû'âd Haddâd ou un Joseph Abû Khalîl, éditorialistes de al-´Amal,   un tribun tel Iliyas Rabâbî, etc., pour ne pas parler des intellectuels du Front libanais, tels Fû'âd Ifrâm al-Bustânî, Edouard Hunayn, et autres. La secrète fierté de ceux-là était de prouver aux musulmans qu'ils pouvaient se mesurer à eux, devenir leurs égaux, voire les surpasser, même dans 'leur' propre langue. Avec Bachîr, c'était plutôt la coupure qui était mise en relief. Cette insistance sur l'utilisation du parler libanais était un mélange de populisme, non sans démagogie, et d'affirmation-de-soi nationale, vis-à-vis des Arabes, qui se faisait, cette fois, au nom d'une 'nation' possédant sa propre langue.  

L'utilisation semi-fasciste de la notion de l'étranger (gharîb), qu'on a déjà rencontrée, est la deuxième composante de cette folklorisation. Elle contraste radicalement avec celle d'un Liban pays d'accueil dans la version économiste de l'idéologie libaniste qu'on a déjà détaillée. Les phobies et préjudices évoqués par cette interpellation, au-delà de leur amalgame confessionnel et de classe, s'adressaient aux tréfonds de l'inconscient et des valeurs de la hiérarchisation sociale et généalogique de la Montagne libanaise.

Revenons à Najm, pour lequel l'échec du Pacte national est le fait de l'hégémonisme des musulmans. L'accord de Bichârah al-Khûrî et de Riyâd al-Sulh était le produit de l'illusion prévalante chez les chrétiens que les musulmans pourraient se libérer de leur tendance à l'hégémonisme.[9] En fait, les deux religions continueront à se disputer deux droits mutuellement exclusifs: les chrétiens, celui de ne pas être réduits au statut de Ahl al-Dhimmah, les musulmans, le droit de ne pas être soumis à un gouvernement non-musulman (cette tendance est appelée 'l'arabisme religieux, culturel et politique'). La solution est dans la séparation qui remplacera la coexistence. Baptisée 'pluralisme humaniste et de civilisation' entre les deux religions-essences, elle est sensée éviter les conflits et atteindre une rencontre sublimée sur un "plan humain transcendantal".[10] Ceci est la 'mission libanaise' et la prédestination (qadar) dont Dieu a investi le Liban.[11]

Cet essentialisme religieux, qui revalorise le spirituel, se manifeste par une réaction contre le déterminisme économique et les intérêts matériels. Najm et ses adeptes se révoltent contre un Liban soumis à ses intérêts économiques dans les pays arabes ainsi que contre les grandes puissances de l'Occident dont les politiques sont de plus en plus soumises à leurs intérêts pétroliers. Cette revalorisation du spirituel est tout autant une réaction contre le déterminisme géographique: le Liban sera redéfini en tant qu' "espace spirituel, incarnation de la volonté d'une vie libre... quoiqu'il en soit de sa surface géographique".[12]

Le 'régionalisme' est la forme institutionnalisée de ce pluralisme qui remplacerait l'Etat libanais "monolithique et unitaire" et diviserait le pays en cinq régions:

i) Beyrouth, la capitale;
ii) ´Arqah, qui comprend Tripoli, Dunniyyah, ´Akkâr, Hirmil et Ba´albak;
iii) Arz (les cèdres) comprend al-Zâwiyah, Hadath al-Jubbah, al-Kûrah, Batrûn, Jubayl, Kisrawân, Matn, Zahlah, en plus des villages chrétiens des districts de Ba´albak- al-Hirmil;
iv) Bârûk : Ba´abdâ, ´Alay, Chûf, Jizzîn, la Biqâ´-Ouest, Hasbayyâ et Rachayyâ;
v) ´ Amil : Saydâ, Nabatiyyah, Sûr, Bint Jubayl et Marj´uyûn. Chaque région sera subdivisée en un nombre de cazas.[13]

Le 'nouveau Liban', puisqu'il est ainsi désigné, sera doté d'institutions politiques à deux étages, central et régional. Le parlement central sera composé d'un nombre égal de députés pour chaque région- élus chacun dans sa région par les électeurs de la région- et les décisions seront prises par une majorité de deux tiers des voix. L'exécutif sera composé de dix ministres non-parlementaires choisis par les députés parmi lesquels, le parlement élit un président de la République et un vice-président. Najm prône l'interdiction du cumul de la fonction exécutive et du siège parlementaire, revendication qui figure déjà dans le programme du Mouvement national. Le gouvernement central s'occupera de la politique étrangère, de la monnaie unique, des douanes, du budget de l'Etat, du système fiscal central en plus de la défense, des législations civiles et de la planification centrale. Najm mentionne expressément deux de ces législations centrales: i) une nouvelle loi sur la propriété immobilière (qui en interdirait l'accès aux non-Libanais); ii) l'abolition du confessionnalisme politique; les Libanais auront le choix entre un régime de statuts personnels à base confessionnelle et un régime laïque optionnel (ce qui reprend aussi la proposition du MNL).

Par contre, les conseils régionaux gèreront les affaires de leurs régions et auront le droit de contracter des prêts et de l'aide financière en plus du droit de signer des accords culturels et autres avec l'extérieur. Chaque région aura son armée de terre; en revanche, l'armée de l'air, la marine et les services de renseignements- ces derniers seront mis sous autorité civile- relèveront du pouvoir central. L'armée 'nationale' groupera les armées régionales et sera commandée par un conseil qui représenterait les régions à pied d'égalité.[14]

Dans le cadre de ce régionalisme, plusieurs problèmes trouveront leurs solutions, selon Najm: i) aucune région ne rendra l'autre responsable de son sous-développement, tant qu'elle est libre de chercher prêts et aides financières où elle voudra; ii) le problème de la 'participation' au pouvoir sera résolu, puisque chaque région se gouvernera par elle même; iii)les conflits confessionnels disparaîtront, cédant la place aux compétitions à l'intérieur de chaque région-confession; iv) chaque région pourra traiter du problème des étrangers comme elle le désire; ainsi, les régions musulmanes pourront établir les Palestiniens chez eux jusqu'à leur retour dans leur pays, sans pourtant imposer leur présence aux chrétiens; v) chaque région sera libre du choix de son programme d'éducation; etc.

Cet arrangement régional se fait, sur papier du moins, sans concessions territoriales à la Syrie et à Israël. En réalité, il correspond parfaitement à la géographie du condominium syro-israélien sur le Liban. La région nommée ´Arqah correspond à la zone d'influence syrienne et la région ´Amil, à la zone d'influence israélienne. Une région élargie est chrétienne 'pure', la région Arz, l'autre, la région Bârûk, à laquelle est annexée la Biqâ´-Ouest et Jizzîn, devient à majorité chrétienne. Curieux   'espace spirituel' qui est si astucieusement et convenablement taillé en termes démographiques et matériels. La division régionale a aussi pour fonction de dégager les régions chrétiennes de toute responsabilité envers les autres parties moins développées du pays, de leur conserver leurs acquis économiques, sociaux et culturels, tout en bénéficiant de leur part dans la distribution des biens et services de l'Etat central.

Cette répartition inégale si flagrante justifie la boutade courante à Beyrouth-Ouest sur la logique confédérale du Front libanais: "ce qui est à nous est à nous; ce qui est à vous est à nous et à vous"!

'Développement, recherche scientifique et démocratie sociale' sont les mots-clés d'un programme socio-économique par lequel Najm fait des concessions symboliques à la tendance libérale et technocratique représentée par Maurice Jumayyil qui avait toujours ses adeptes chez les phalangistes. Il prévoit d''organiser la libre entreprise' et d'adopter une politique de planification qu'il ne manque de différencier du socialisme et du communisme. Mais il s'agit d'une planification qui s'accommode parfaitement de la privatisation de nombre de services publics, notamment dans les domaines de l'éducation et de la santé. Toutefois, Najm a le courage de poser des questions sur des sujets tabous de la pensée phalangiste: Quel système fiscal contribuera à la diminution des écarts entre les revenus, (le parti des Phalanges était partisan acharné de l'abolition pure et simple de l'impôt sur le revenu)? Quels moyens pour transformer l'économie libanaise d'une économie tertiaire en une économie à base productive? S'il insiste sur les valeurs positives des partis et syndicats, il prône la dépolitisation de ces derniers, revendication qui vise traditionnellement la gauche.

Parmi les autres positions de Najm, deux méritent mention:

i) la grande part attribuée à la question morale et à l'exemple moral, en particulier, son attaque contre le "mensonge, la déception, l'arrivisme et la démagogie" et le rôle attribué aux chefs en tant que modèles de moralité pour les masses;[15]
ii) la revendication d'abolir tous les titres de noblesse, témoin de la position anti-hiérarchique que représente le parti, du moins à l'intérieur de 'sa' communauté.[16]

Finalement, comme solution au dilemme de l'attachement des musulmans aux intérêts arabes et des chrétiens à l'Occident au point de "former partie intégrante de la civilisation occidentale", Najm développe l'idée de la ' neutralité internationale et permanente du Liban '. Cette neutralité, explicitement proposée pour la première fois, implique la non participation aux guerres ou aux pactes ou alliances militaires et politiques, ce qui implique le retrait du Liban du Pacte de défense arabe commune et du comité politique de la Ligue arabe. Pourtant, le Liban n'aura pas à se retirer de l'ONU; l'exemple de l'Autriche cité à l'appui. De plus, Najm remarque que la neutralité n'est pas contradictoire avec l'existence d' une armée forte comme c'est le cas en Suisse. Pour conclure, voilà que l'intérêt économique refait surface, car notre idéologue nous informe que la neutralité du Liban fera de lui "un centre financier et économique qui sera apprécié par tout le monde".[17]

3. L'OLP: pour un Etat de rechange ou un Etat d'échange?

Sous le régime Sarkîs, un changement radical s'opère par lequel l'OLP prend le dessus dans les régions dites musulmanes. L'OLP s'alimente de la division libanaise, en brandissant le cas du mini-Etat chrétien et les relations entre le parti des Phalanges et les Israéliens comme arguments pour s'abstenir de céder les territoires sous son contrôle à l'armée et pour bâtir son propre mini-Etat.

La nouvelle phase est presque l'inverse de la précédente. Durant la guerre des deux ans, le facteur palestinien avait été investi au profit d'un projet de changement libanais. Cette deuxième phase sera caractérisée par l' utilisation du facteur libanais pour des fins de stratégie palestinienne. ´Arafât multiplie les positions géo-militaires et entreprend de bâtir l'infrastructure d'un 'Etat de rechange' pour arriver à l'obtention de l'Etat indépendant en Palestine. La stratégie qui sous-tend la politique palestinienne est celle qui s'adresse au reste du monde en ces termes: donnez-nous un état palestinien indépendant en Palestine en contrepartie du démantèlement de celui, temporaire, qu'on a établi au Liban. Cette stratégie du pire a souvent été comparée à un détournement d'avion. La comparaison n'est pas totalement infondée. La 'rançon' pour libérer les otages libanais serait l'octroi d'un Etat indépendant en Palestine. Car, des années se sont écoulées depuis que la centrale palestinienne avait adopté le principe de deux Etats en Palestine et avait été reconnue seul représentant du peuple palestinien par l'ensemble des pays arabes et une vingtaine de pays étrangers et accepté en tant qu'observateur à l'ONU, sans qu'advienne aucun progrès tangible quant à son rôle dans le processus de paix au Moyen-Orient.

D'autre part, dans leurs activités à l'intérieur du territoire palestinien, sévèrement limitées par l'établissement de la bande frontalière contrôlée par Israël, les fidâ'iyîn eurent de plus en plus recours aux bombardements d'artillerie et au lancement des fusées contre les kibbutzs de la haute Galilée. Cette mutation militaire acquit une fonction politique nouvelle: les tentatives déployées par l'OLP de s'imposer, à partir de la guerre libanaise, en tant que belligérant dans le conflit-israélo-arabe et de s'introduire, par ce biais, en tant que partenaire dans le processus de paix. Pour un moment, cette tactique semblait porter ses fruits. En juillet 1981, le premier ministre israélien, Menahem Begin, après une visite aux colonies de la haute Galilée, donna son feu vert pour la conclusion d'un accord de cessez-le-feu avec l'OLP le long de la frontière sud du Liban.[18] L'accord, négocié et conclu entre l'émissaire américain Philip Habib et Yâsir ´Arafât, durera presque un an et ce malgré les efforts de sabotage déployés par les organisations du Front de refus, aidées par la Libye et encouragées par la Syrie. En fait, il ne s'agissait que d'un leurre. Le cessez-le-feu ne serait qu'un répit durant lequel se fera la préparation de l'opération Paix pour la Galilée qui avait pour but principal de détruire ce que les militaires et les politiciens d'Israël appelaient "l'infrastructure de l'OLP au Liban".

Du point de vue d'une partie des Libanais, le mini-Etat palestinien n'était pas dépourvu de fonction, car il para à l'offensive phalangiste et empêcha Bachîr d'étendre sa domination sur tout le territoire libanais en particulier après l'invasion israélienne de 1978. Mais le prix était élevé: une détérioration de la vie à Beyrouth-Ouest et les autres régions sous contrôle de l'OLP avec tout ce qui l'accompagnait d'exactions et de souffrances, en particulier parmi les habitants du Sud soumis depuis déjà dix ans aux bombardements et incursions militaires israéliens.

Le MNL, sorti de son repli volontaire après l'assassinat de Kamâl Junblât, s'était donné une structure plus centralisante sous la présidence de Walîd Junblât. Mais il présentait un programme purement défensif. L'article de son programme des réformes sur le code civil laïc avait été enrayé à l'initiative du PCL, soutenu par l'OACL, une concession qui visait à rassurer la 'rue' et les notables musulmans. En fait, le discours du MNL glisse de plus en plus vers un nationalisme à coloration confessionnelle où il sera de plus en plus question de différencier entre confessions 'patriotiques' et confessions 'non-patriotiques', etc.

La Syrie, pour sa part, si elle était incapable de mener à bien sa politique de désarmement et de contrôle de l'OLP, contribuera à la détérioration de la situation dans les régions à majorité musulmane. Une lutte âpre entre la Syrie et l'OLP était engagée pour se rallier Walîd Junblât et le MNL. Ce dernier, tenté par une ouverture sur la Syrie en contrepartie de l'appui de cette dernière à l'établissement de son propre mini-Etat, propose l'élection de 'conseils locaux' qui prendront en charge les affaires publiques dans les régions à majorité musulmane. Mais la bataille des 'conseils locaux' n'aura pas lieu. Les chefs traditionnels musulmans et le mouvement Amal s'y opposèrent farouchement, et le projet reçut le coup de grâce quand les autorités syriennes lui refusèrent le 'feu vert'. La seule vraie 'stratégie' du MNL, en fin de compte, serait celle de servir de couverture libanaise à la présence palestinienne!

Il incomba au mouvement Amal, présidé depuis 1980 par l'avocat Nabîh Birrî, de devenir le fer de lance de l'opposition interne au mini-Etat palestinien, à ses exactions quotidiennes contre les citoyens et à la corruption de certains de ses responsables. Amal revendiquait l'arrêt des opérations des fidâ'iyîn et le retour de l'autorité libanaise au Sud. Les deux dernières années précédant l'invasion israélienne de juin 1982, furent marquées par ses accrochages presque quotidiens avec les organisations palestiniennes et les partis du MNL.

Quand le MNL se décida finalement à prendre ses distances vis-à-vis de l'Irak- qui était en train d'aider à la fois le MNL, les organisations palestiniennes et les Katâ'ib tout en reconnaissant Sarkîs- cet acte de bonne foi, pour ne pas dire de reddition, envers la Syrie prit la forme d'un communiqué qui imputa à la direction irakienne la responsabilité du déclenchement de la guerre Irak-Iran. Ce fut la dernière prise de position politique par le MNL en tant que mouvement uni. Deux jours plus tard, l'attaque israélienne du 4 juin 1982 contre la cité sportive de Beyrouth signalait le début de l'invasion israélienne.

En mars 1980, un responsable américain invite le Liban à s'associer à Camp David, tandis que se pose en Israël la question du pouvoir dans le Nord du Liban. Le plan Sharon pour un nouvel ordre régional est peut-être déjà en place: un Liban chrétien, une Cisjordanie israélienne et une Jordanie palestinienne. Bachîr Jumayyil, avocat du foyer national, sera propulsé pour présider ce Liban chrétien sensé devenir le deuxième pays arabe à conclure un accord de paix avec l'Etat hébreu. En préparation à son nouveau rôle, le chef des Forces libanaises fera un acte de foi surprenant dans la restitution de la souveraineté sur les 10.542 km2 qui forment la totalité de la surface du Liban. C'est une volte-face complète par rapport à son ancien projet de noyau chrétien autonome et le signe de la passation du défensif à l'offensif, de la préservation de la pureté confessionnelle et de ses privilèges socio-culturels par le repli autonomiste, à l'imposition de l'hégémonie confessionnelle et ses privilèges par un Etat fort dominé par un seul camp. A l'approche de l'échéance présidentielle, Bachîr déclara qu'il était nécessaire d'élire un président chrétien et fort qui puisse gouverner, construire son armée et la commander, sinon ce sera la fin de l'unité libanaise. Il savait de quoi il parlait: les chars israéliens étaient prêts à le mettre à la tête du pays.

Le 20 juin, pendant que les troupes israéliennes cernaient son palais de Ba´abdâ, Sarkîs, sous l'oeil bienveillant de Philip Habib, convoque un Comité de salut composé des représentants des six confessions principales: Chafîq al-Wazzân, premier ministre, Fu'âd Butrus, ministre des affaires étrangères, Bachîr Jumayyil, Walîd Junblât, Nabîh Birrî et Nasrî al-Ma´lûf, politicien catholique vétéran, proche de Cham´ûn. Le président inaugure les réunions en déclarant que son souhait le plus cher durant ses six ans de mandat venait d'être réalisé: la rencontre entre Bachîr et Walîd. Mais Bachîr visait ailleurs. Il exhorta les sunnites à se libérer de l'emprise palestinienne, sinon "il ne restera pas un seul sunnite pour participer au pouvoir". Walîd, pour sa part, est préoccupé par l'occupation et s'oppose aux conditions de Habib qui "préparaient un génocide contre le peuple palestinien" et non pas une "reddition honorable" pour les combattants de l'OLP. Quand il lance à Bachîr l'accusation de vouloir "profiter de l'occupation", celui-là répond cyniquement: "on pourra tous en profiter". Fait remarquable: l'occupation israélienne n'est même pas à l'ordre du jour de la réunion. Elle a été renvoyée aux calendes onusiennes. A Junblât qui demande "est-ce que le pouvoir est neutre vis-à-vis de l'occupation?", le chef de la diplomatie, Fû'âd Butrus, répond que le Liban officiel avait déposé deux plaintes au Conseil de sécurité. L'idée était de former un Conseil de ministres restreint pour négocier le retrait, non des troupes israéliennes, mais de celles de l'OLP. Mais les membres du Comité de salut ne pouvaient s'entendre sur les procédures ni les buts.[19] Nabîh Birrî suspendra sa participation au comité et Walîd Junblât, refusant "d'asséner le coup de grâce aux Palestiniens" démissionna du comité et du gouvernement, en compagnie du ministre Marwân Hamâdah.

1. 23 jours d'un coup d'Etat manqué

Cette fois, l'émissaire américain Philip Habib, avait à sa disposition une armée, l'armée israélienne, grande massue pour appuyer ses négociations sur le retrait palestinien et l'élection du nouveau président. Sarkîs avait été choisi par Mr. Brown en accord avec la Syrie et élu sous la protection de la Sâ´iqah et à l'ombre de l'armée syrienne qui planait sur le pays. Bachîr, déjà désigné futur président de l'Etat libanais par Mr. Begin, sera confirmé par Mr. Habib et élu à l'ombre de Tsahal occupant le pays.  

Le 23 août, tandis que Beyrouth-Ouest était en train de faire ses adieux aux derniers combattants de l'OLP, Bachîr est élu président dans une caserne de l'armée à Fayyâdiyyah. Le "candidat des chars israéliens", comme l'avait surnommé Walîd Junblât, devait s'assurer un quorum de 62 députés. Il l'aura, selon les aveux de ses directeurs de campagne, par l'intimidation, la terreur et l'achat des voix des députés.[20]

Selon les témoignages ultérieurs de ses proches, Bachîr avait projeté de désigner Sulaymân al-´Alî comme premier ministre. Le bayk semi-féodal de ´Akkâr semblait être le favori des auteurs des coups d'Etats; il avait déjà été désigné pour présider le gouvernement du coup d'Etat du PSNS contre Chihâb en 1962! Le choix est aussi significatif car Bachîr, selon son extériorisation du conflit, considérait que les musulmans n'avaient pas combattu, du moins pas les 'riches musulmans', et c'était avec ceux-là qu'il voulait collaborer. Pour confirmer cette vision des choses, Pierre Jumayyil organisera un dialogue télévisé au nom de son fils avec Sâ'ib Salâm. Le 'nouveau Liban' se fera donc entre les combattants chrétiens victorieux et les anciennes notabilités marginalisées de l'islam politique.

Le développement intéressant en matière de relations extérieures fut la visite forcée que Bachîr dut effectuer, le premier septembre 1982, à Nahariya pour rencontrer Begin en vacances dans cette petite ville de la Galilée. Lui rappelant les efforts d'Israël pour "sauver les chrétiens de l'extermination", le premier ministre israélien- s'adressant au président de la République libanaise comme il l'a toujours fait: en l'appelant 'mon fils'- le somme d'entamer des négociations immédiates avec l'Etat hébreu en vue de la conclusion d'un accord de paix. Bachîr, se croyant fort de l'appui des Américains et de leur conseil de gagner les musulmans et de ne pas s'aliéner les Arabes, louvoie et demande un répit de six à neuf mois pour établir son autorité. La réunion est tendue et le président-élu en sort humilié. Une fuite israélienne intentionnelle à la presse ne fit qu'aggraver les choses; le lendemain, tout le monde était au courant de la visite 'secrète' du président-élu.

Quoiqu'il en soit des conseils américains, il est difficile de voir comment le discours d'investiture du président-élu, publié à titre posthume,[21] aurait contribué à se rallier des chefferies musulmanes, pour ne pas parler de la reconstitution de l'unité nationale. Il est la plus proche approximation possible du premier communiqué d'un coup d'Etat, inaugurant un "despotisme constitutionnel", selon les termes d'un poète et écrivain qui avait pleuré Bachîr assassiné comme une occasion ratée pour la reconstitution d'un Etat pour tous les Libanais et qui, après avoir lu le texte du serment présidentiel, découvrit qu'il avait été "induit en erreur".[22]

Bachîr se voyait vainqueur d'une guerre et non d'une élection parlementaire. Il débute son discours en précisant qu'il était en train de lire le texte de son serment constitutionnel pour les six années à venir au Parlement, après avoir délivré son contenu "durant huit ans de résistance". La présidence ayant été conquise par la force des armes (celles de Tsahal en particulier), le Parlement n'avait qu'à prendre acte de ce fait accompli. Voilà pourquoi, le nouveau président n'était même pas dans l'obligation d'adresser les remerciements d'usage aux députés pour leur confiance. L'obligation allait dans le sens inverse: "Vous m'avez élu, aidez-moi", leur dit-il.  

De par le contenu, le discours est l'expression d'un nationalisme chrétien intégriste énoncé par le chef d'une milice victorieuse qui s'identifie jusqu'à se confondre avec l'Etat et la légalité. Le nouveau président se veut incarnation de la Nation faite Etat, car, de par son élection, "c'est la première fois que la Nation prend en charge l'Etat". Présentant cette élection comme le fait d'une unanimité autour de sa personne- ce qu'elle n'a jamais été- il se permet d'imposer sa vision assimilatrice par laquelle tous les "groupes de civilisation" au Liban devraient se sentir associés au pouvoir, par le fait même de son élection.

La première tâche de ce pronunciamento était une nouvelle définition du pays, de son identité et de ses liens avec le monde. "Le Liban n'est pas un pays chrétien", aurait dit Bachîr, "mais un pays des chrétiens et musulmans libanais "; la libanité étant le nom de code des chrétiens et la condition qui a toujours pesé sur les musulmans pour se prouver digne de leur appartenance au pays. Le Liban est ainsi redéfini par son " appartenance orientale" et ses " liens arabes", rectification radicale de la référence à son "visage arabe" dans le Pacte national de 1943. Citant Pierre Jumayyil, pour ne laisser de doute sur la nature du parti qui vient de prendre le pouvoir, Bachîr dit: "Sans nous, l'Orient ne sera pas l'Orient, ses peuples seront réduits [d'un peuple], il sera privé des hommes de la Renaissance et perdra sa ligne de contact avec Dieu". Le pronom personnel, supposé se référer aux Libanais, se réfère, en fait, aux chrétiens, auxquels sont attribués, non sans vantardise, les deux qualités que l'Orient était menacé de perdre: civilisation et foi.

Cette libanité musclée assimile, confond et abolit toute pluralité, divergence, contradiction ou opposition. L'Etat étant un Tout, la Légalité ne peut être opposée. Aucune réserve sur un des organes de l'Etat ou rejet d'un service de son administration ne seront tolérés, menace le président-élu, car "l'opposition s'arrête aux limites de la politique de l'Etat et ne pourra atteindre ses institutions ".

D'autre part, Bachîr invite "toutes les forces étrangères à l'intérieur du territoire libanais" à se retirer et à "faire place à l'armée et aux forces de l'ordre libanaises", qui auront la priorité dans la reconstruction des institutions de l'Etat. La "guerre contre le Liban" est interprétée en tant que partie de la "guerre de succession que se livrent les trois religions célestes" pour le contrôle du Moyen-Orient, guerre dans laquelle le Liban fait figure de seul pays de la chrétienté. Car c'est à partir d'une position chrétienne que les deux 'autres' religions sont critiquées, l'une pour vouloir "nous ramener aux temps des Caliphes", l'autre, "aux temps des Prophètes". Le Liban, partie intégrante du 'monde libre', se veut désormais un 'partenaire' de ce monde libre dans la région au lieu d'en être sa victime.

Il n'y aura pas dans le discours d'investiture du président-élu une profession de foi dans la reconstruction de l'unité du pays, car, selon lui, la liberté du peuple prime sur l'unité du territoire.

Le programme socio-économique de Bachîr, qui s'inspire largement des idées de Najm, est le mieux exprimé dans sa Nouvelle charte sociale annoncée, à l'occasion du 1er mai, quelques semaines avant son élection. Bachîr y propose un pacte socio-économique qui repose sur "la liberté et la planification comme base, la production et l'égalité des chances comme méthode, la participation comme style, et qui impose la justice sociale et le bien-être".[23] Ce mélange introduit la plus proche approximation d'une vision fascisante, à la libanaise, et révèle le summum du double-bind concernant l'Etat et l'économie. Sont combinés un acte de foi dans le laissez-faire économique avec cet 'anti-capitalisme statique' que Laclau dénote comme un trait commun du populisme et du fascisme.[24] Par statique, nous voulons dire, dans le cas libanais, la volonté d' épurer le capitalisme tertiaire dépendant de ses caractères structurels, évacués en tant que 'défauts' et 'excès', et ce, sans proposer un mode d'organisation socio-économique de rechange. D'autre part, dans une perspective typiquement petite-bourgeoise, Bachîr reconnaît et nie en même temps l'existence des classes et la lutte de classes. Sa proposition de "réduire l' envie et de faire le rapprochement entre les classes" combine l'argument déjà utilisé par Ghassân Tuwaynî- pour nier l'existence des classes au Liban- et l'admission de leur existence, en même temps.

Un double-bind commande également le rôle de l'Etat dans l'économique où sévit le tiraillement entre interventionnisme et effacement de l'Etat. On verra que le pouvoir au nom de la Nation dissimule à peine les petits privilèges confessionnels et de classe. Les domaines de l'interventionnisme de l'Etat sont multiples:

i) le programme se propose la 'libération de la dépendance' économique par le développement des secteurs productifs, car "il n'est plus permis ni admis que notre économie reste dépendante de l'extérieur et basée sur le courtage et les jeux du hasard". Cette notion récurrente chez Bachîr, avec ses relents autarciques montagnards, rappelle la question que soulève le programme de Najm sur le même sujet, amplifiée par les expériences douloureuses des dernières années de résistance obstinée à toute réforme: comment encourager les secteurs productifs sans imposer des changements structurels dans l'économie et sans affronter les intérêts liés à l'intermédiarat commercial et financier? De plus, pourra-t-on se demander de quel 'extérieur' s'agit-il et de quelle dépendance? De la dépendance envers le marché arabe ou de celle envers le capitalisme mondial?

ii) une version corporatiste du rôle de l'Etat en tant que régulateur des conflits. L'Etat phalangiste invite les patrons et les ouvriers à gérer ensemble leurs intérêts et aspirations communs et ceux de l'économie nationale sous son patronage. Bachîr avait déjà argumenté que les deux 'partenaires sociaux' sont également touchés par la crise économique et la cherté de vie.

iii) un rôle moral de l'Etat, auquel incombe la tâche de 'purifier' le système économique du monopole, des jeux du hasard, du courtage, du clientélisme et de la corruption;

iv) finalement, ceci implique l'épuration de l'Etat lui-même en commençant par l'administration dans laquelle l'accès et la promotion seront basés sur la compétence et la spécialisation non sur les privilèges de la naissance et le clientélisme. "Demain débutera la fin de l'ère du favoritisme et l'avènement de l'ère du jugement", aurait promis le président-élu.

Par contre, la défense des petits privilèges socio-culturels, d'origine confessionnelle, est claire dans deux domaines: le développement inégal entre les régions et le système éducatif. Bachîr Jumayyil répond à la thèse des 'régions déshéritées' par une politique de double refus " qu'un secteur [économique] ne se développe aux dépens d'un autre, et qu'une région n'absorbe une autre [littéralement, "ne mange une autre"], ni qu'elle en soit parasitaire ". La comparaison exprime bien l'asymétrie du politique et du social dans cette représentation intéressée : une région est supposée être menacée d'absorption (politique) par les autres, c'est la région chrétienne; tandis que les régions musulmanes, risquent d'en devenir 'parasitaires' (du point de vue économique, social et culturel)!

D'autre part, Bachîr Jumayyil attaque ouvertement le système éducatif et les programmes scolaires "qui exportent des chômeurs et condamnent la jeunesse à l'émigration ou au désespoir". Ceci est dans le prolongement de sa campagne menée contre l'enseignement public et en particulier contre l'Université libanaise.

En tout cas, Bachîr ne mettra pas son projet à exécution. Le soir du 14 septembre, une semaine avant son investiture, son cadavre fut déterré de sous les décombres du bureau du parti des Phalanges à Achrafiyyah, détruit par une charge explosive télécommandée. Le lendemain, les troupes israéliennes investiront Beyrouth-Ouest, qui leur avait résisté trois mois durant.  

2. Amîn Jumayyil ou l'Etat phalangisé

Amîn Jumayyil fut élu successeur à son frère à la présidence, le 21 septembre, dans la même caserne de l'armée libanaise, sous la protection des mêmes chars israéliens, et avec l'appui personnel du même ministre israélien de la défense, Ariel Sharon. Le vote des députés musulmans en sa faveur est partiellement expliqué par les peurs suscitées par les massacres de Sabrâ et Châtîlâ perpétrés la veille par des unités phalangistes avec l'aide et la complicité de l'armée israélienne. Souvent dépeint comme une réaction à l'assassinat du chef des FL, le massacre figure plutôt comme la réalisation posthume de sa solution 'radicale' au problème du peuple palestinien, que Bachîr concevait en tant que 'peuple en excédent' au Moyen-Orient. Durant le siège de Beyrouth-Ouest, lors d'une discussion sur la situation après le départ des combattants palestiniens, Bachîr avait demandé la permission à Sharon d'introduire des bulldozers à Beyrouth-Ouest pour raser les camps palestiniens et parlait ouvertement de leur transformation en "un vaste zoo" et en "terrains de tennis".[25]

Le lendemain de l'élection de Amîn, Iliyâs Sarkîs quitta la présidence. Triste sortie pour un président à la mine tout aussi triste. Son mandat ne manquait pas de symbolisme: il l'avait inauguré par l'entrée des troupes syriennes à Beyrouth et l'assassinat de Kamâl Junblât et voilà qu'il le termine avec l'assassinat de Bachîr Jumayyil et l'occupation de la capitale libanaise par les troupes israéliennes.

Qu'il plaise aux partisans de Bachîr de faire la comparaison entre l'aîné et le cadet et de méditer sur le rôle de l'individu dans l'histoire, n'empêche que pour le commun des Libanais, la présidence de Amîn Jumayyil avait porté le parti des Phalanges au pouvoir. Le Liban, gouverné par le "régime somozien des Jumayyil", selon la dure expression de Raymond Iddî, avait deux présidents de la République- le père, Pierre, et le fils, Amîn- deux commandants-en-chef de ses forces armées, celui de l'armée légale et celui des FL, tous deux sous la coupe des forces israéliennes. La famille régnait sur un parti qui régnait sur une partie du pays, et détenait et l'illégalité et la légalité.[26]

Le premier acte entrepris par Amîn en tant que président fut de se rendre au Conseil militaire phalangiste où il fit profession de foi en la mission de son frère, déclarant qu'il était prêt à l'émuler dans son ultime sacrifice. Une bonne partie de ses politiques seront inspirées par celles de son cadet. Il utilisera la présence des troupes multinationales   pour dominer ses adversaires. "Au lieu d'utiliser les marines comme béquilles pour reconstruire son pays, [Amîn Jumayyil] les utilisa comme massue pour matraquer ses adversaires musulmans", nota un journaliste américain.[28]

Un nombre d'hommes à Bachîr furent nommés aux postes-clés de l'Etat, tandis que les postes économiques furent la réserve gardée des hommes à Amîn.[28] Le nouveau président couvrira les FL qui contrôlaient le Chûf. Fâdî Ifrâm, successeur de Bachîr à la tête des FL, avait expliqué que ses miliciens   étaient installés dans le Chûf afin de "dissiper toute équivoque concernant son identité" (ce qui ne peut signifier que cette identité était chrétienne). D'ailleurs, Ifrâm, qui contrôlait une région purifiée du point de vue confessionnel et soumise au régime du parti unique, le sien, clamait haut son refus de voir des régions qui soient considérées comme la propriété d'un seul parti ou d'une seule confession. Lors des premiers jours de la présidence de Amîn, l'armée et les FL envahissent Beyrouth-Ouest, en application d'un plan initial préparé sous Bachîr, et kidnappent un millier de Palestiniens et de Libanais, qu'on ne reverra jamais.[29] Beyrouth aura ses femmes en noir, à la manière des femmes argentines de la Place de Mai à Buenos Aires, qui demandaient des nouvelles d'un mari, frère ou fils et clamaient leur retour. Un mois à peine plus tard, Amîn lança ses forces de l'ordre munies de bulldozers contre Uzâ´î et Raml al-´Alî dans la banlieue sud, avec l'ordre de démolir de larges pâtés de maisons bâties illégalement et qui, pour être si près de l'aéroport, gênaient l'aviation civile. Les gendarmes ouvrirent le feu contre une manifestation des habitants et feront plusieurs morts. Finalement, en août 1983, Amîn lança son armée pour occuper Beyrouth-Ouest et sa banlieue-sud.

Après un an de pouvoir, Amîn avait déjà déçu tous les espoirs de bâtir un Etat et de mener le pays à une paix stable et équitable. Il avait demandé à tous les protagonistes de se rallier à lui et ne reçut qu'une réponse positive de la part de Nabîh Birrî. Après une brève entente, le leader de Amal, choqué par le monopole du pouvoir exercé par les phalangistes, rejoint l'opposition à son tour.[30]

3. Les uns négocient, les autres résistent

Le 24 septembre 1982, les forces multinationales étaient de retour à Beyrouth, sous l'effet de la colère dans l'opinion publique internationale suscitée par les massacres de Sabrâ et Châtîlâ. Leur mission était d' "appuyer l'armée libanaise afin de restaurer la souveraineté et l'autorité" dans la capitale libanaise. Se félicitant de la fin de la guerre, Ghassân Tuwaynî, éditeur de al-Nahâr, se vanta devant un journaliste américain que "l'ère de Che Guevara dans la politique libanaise était désormais révolue. Dehors, les barbes et les jean's. Bienvenue, les cravates".[31]

Il ne pourrait avoir de prévision plus erronée. Justement, l'exemple de Che Guevara, inspirera pour longtemps les militants et combattants du Front de résistance nationale libanaise (FRNL) qui harcelaient, dès les premiers jours, les troupes d'occupation dans la capitale, la Montagne et surtout au Sud et dans la Biqâ´. Le Front, créé le 16 septembre à l'initiative du PCL et de l'OACL, servira aussitôt d'étiquette commune pour désigner l'activité résistante d'un nombre de partis et d'organisations de l'ex-MNL, dont le PSNS et le Parti de l'action socialiste arabe (PASA), pour ne pas parler de celle des organisations palestiniennes toujours présente dans la Biqâ´.[32] D'autre part, les Libanais verront des barbus, durant les années à venir, beaucoup plus qu'ils n'en avaient vu de toute leur vie...mais ces barbus-là n'avaient rien du 'Che'!

Le pays était scindé en deux: une partie résistait par les armes à l'occupation, une autre, celle des porteurs de cravates, négociait un accord de paix avec Israël. La résistance armée à l'occupation, si elle ne réalisera pas les voeux des organisations de l'ex-MNL d'unifier les Libanais autour d'une tâche nationale prioritaire, fut néanmoins le facteur déterminant qui transformera la 'promenade de deux semaines' qu'avait promise Ariel Sharon à Begin en une aventure sanglante qui coûtera à Tsahal des centaines de morts et le goût amer de l'impuissance des armes face à la volonté de liberté d'un peuple. Cette résistance contribua aussi à la démission du premier ministre israélien pour s'isoler dans sa dépression, terrassé par les chocs et les échecs de son aventure libanaise autant que par la perte de son épouse.

De plus en plus embarrassé par la recrudescence des opérations armées contre ses troupes, Israël effectua le 27 septembre un retrait partiel de Beyrouth-Ouest. "Juste à temps", nota Robert Fisk dans le Times londonien, car l'armée d'occupation s'enlisait dans une lutte qui risquait de devenir longue contre une guérilla urbaine et les assassinats contre ses soldats "se succédaient à raison d'une opération toutes les cinq heures".[33] Dans le reste du pays, les opérations du FRNL se succédaient, selon les observateurs, à raison d'au moins une opération par jour. Au début, ces opérations étaient le fait de petits groupes de militants qui lançaient des grenades, posaient des mines, attaquaient des soldats isolés, organisaient des raids contre les postes, barrages et campements, et des embuscades contre les convois militaires, etc. Les premières opérations réussirent à déclencher des mouvements spontanés de résistance civile dans certains villages. Elle eurent leur écho immédiat dans un mouvement de protestation massif parmi les milliers de prisonniers parqués dans le camp de Ansâr dans la région de Nabatiyyah: manifestations de femmes      de détenus devant les grilles du camp, grèves de la faim des prisonniers, révoltes concertées dans tout le camp avec incendie des tentes (dont les plus violentes furent celles de septembre 1982 et d'août 1983), évasions collectives, etc. Déjà, au début de 1983, un éditorial du quotidien Le Monde parlait d' un Liban "qui faisait peur à ses occupants."[34]

Un an passé sous l'occupation, c'est le mood populaire dans le Sud et la Biqâ´ qui est radicalement ébranlé. Ceux qui avaient entretenu l'illusion que l'opération Paix pour la Galilée visait ce qu'elle prétendait, le nettoyage des bases palestiniennes suivi d'un retrait en-deçà des frontières internationales, avaient déjà réalisé que l'occupation était installée pour de bon. Ce fut le cas de la base et des cadres du mouvement Amal au Sud qui se mobiliseront et joueront un rôle déterminant par la suite. La résistance prit alors son élan et son adhérence de masse. A l'occasion du premier anniversaire de l'invasion, en juin 1983, débutent les grèves générales et les insurrections des villes et villages du Sud et de la Biqâ´-Ouest mobilisant des dizaines de milliers de gens, où les femmes joueront un rôle de première importance. Le courage et la détermination des premiers résistants avait révélé que Tsahal, privé de couvert aérien et ne pouvant toujours utiliser ses chars et armes sophistiqués, ne faisait pas peur. Les insurrections et autres formes de résistance civile, combinées avec les opérations militaires auxquelles participent maintenant les militants de Hizb Allâh- créé récemment-   et qui comportent les redoutables opérations suicidaires, vont finalement imposer le retrait israélien de 1985.[35]

Tandis que les uns résistaient, les autres négociaient. Bachîr, enfant chéri du Mossad, avait revendiqué le départ de toutes les forces étrangères du Liban. Son frère Amîn, tout en lançant des concessions verbales sur les relations arabes volontairement choisies par le Liban, ne fit pas mention du retrait des troupes israéliennes dans son discours d'investiture. Il avait consenti à Sharon ce que son frère avait refusé à Begin: la conclusion d'un traité de paix entre les deux pays. Les négociations sont entamées entre les représentants des deux pays tandis que le parti des Phalanges insistait sur la priorité du retrait syro-palestinien. En décembre 1983, Fâdî Ifrâm, nouveau chef des FL, parlera d'un "dialogue civilisé" et de "relations spéciales entre toutes les minorités du Moyen-Orient". L'accord de paix avec Israël, signé le 17 mai 83, stipulait un retrait militaire de Tsahal en contrepartie d'un contrôle politique et stratégique par Israël sur un Liban détaché de ces liens et engagements arabes. L'accord, auquel s'opposa ouvertement une minorité de Libanais, fut accueilli par des réactions mitigées et réservées par leur majorité, toutes tendances confondues. Il n'aura pas l'aval de la Syrie non plus; le président Asad le qualifia au secrétaire d'Etat américain Schultz comme un "pacte de sujétion". Il mit l'accent sur les clauses du traité qui donnaient à Israël un droit de regard sur la politique étrangère du Liban et sur la normalisation entre les deux pays. Malgré le fait que le parlement ratifia l'accord par 65 voix, pour 2 voix contre et 4 abstentions, il était mort-né. Amîn Jumayyil ne le signera pas et son gouvernement y renoncera officiellement le 5 mars 1984. Ce fut le deuxième échec des décideurs israéliens après leur perte de Bachîr Jumayyil.

D'autre part, les partis de l'ex-MNL et les organisations palestiniennes se ralliaient à Damas qui lance sa contre-offensive pour rétablir l'équilibre ébranlé par l'invasion israélienne. Hâfiz al-Asad, se considérait dupé par les Américains qui, sous prétexte d'une opération contre l'infrastructure palestinienne, avaient encouragé Israël à asséner des coups durs et humiliants contre une armée syrienne qui ne se considérait pas vraiment en guerre. Il s'était promis de ramener la situation au Liban au statu quo ante.

En août 1983, Tsahal se retire de la région de ´Alay et du Chûf, pour   faire pression sur Jumayyil afin qu'il signe l'accord de paix et avec l'espoir de s'attirer les sympathies druzes. Quoiqu'il en soit des intentions israéliennes, le retrait fut l'annonce de la débâcle des FL dans la Montagne. Comme le nota le journaliste Thomas Friedman, "sans les Israéliens et l'armée libanaise pour les protéger, les phalangistes se sont révélés des soldats de plomb, un fait bien connu de tout le monde".[36] Sous le commandement de Samîr Ja´ja´, ils furent balayés de ´Alay et du Chûf en quarante huit heures, par les miliciens du PSP de Walîd Junblât, appuyés par la Syrie et les organisations du Mouvement National et de la Résistance palestinienne. Ils se retrancheront avec des milliers de villageois chrétiens à Dayr al-Qamar qui fut assiégé durant de longues semaines entre septembre et décembre 1983. Une campagne internationale et de longues tractations obtinrent finalement la levée du siège et leur départ vers Beyrouth-Est. Du fait de leur participation dans la Guerre de la Montagne, les combattants palestiniens, opéraient leur retour, sûr mais graduel, dans les camps de Beyrouth avec leurs armes, y compris les armes lourdes. D'autre part, la Guerre de la Montagne se solda par l'expulsion de la population chrétienne sous l'impact d'actes de vengeance et de massacres perpétrés en particulier par les miliciens druzes de Walîd Junblât. Une deuxième région libanaise venait de subir la purification confessionnelle.

Une conférence des belligérants libanais convenue à Genève sous le patronage de la Syrie et de l'Arabie séoudite se solda par un échec. Les positions étaient irréconciliables. La détermination des chefs miliciens Walîd Junblât et Nabîh Birrî, enregistrant des progrès sur le terrain, faisait face à l'irrédentisme des leaders chrétiens, Cham´ûn et Pierre Jumayyil en particulier. Amîn contribua à son tour au sabotage des réformes et d'une vraie participation musulmane au pouvoir. Rejetant expressément l'abolition du confessionnalisme politique en tant que mesure d'égalité politique entre les Libanais, et insistant sur la distinction entre démocratie et pluralisme, il écrit à ce sujet: "l'application des règles de la démocratie simple, fondée sur le principe 'un homme, un vote' [une voix], n'aurait sans doute pas permis de sauvegarder le pluralisme libanais. Un seul des segments qui composent l'ensemble national aurait pu... accaparer la totalité du pouvoir".[37]

La contre-offensive de Damas et de ses alliés libanais tenait de forts atouts en main: la pression militaire des forces de Junblât et de ses alliés palestiniens et libanais contre Ba´abdâ et les armes redoutables du terrorisme et des prises d'otages, exécutés par les commandos pro-iraniens du Hizb Allâh. La manipulation de ces deux dernières armes par Damas servait de multiples fonctions, en plus des buts proprement iraniens. Parmi ces buts, celui de faire pression pour le départ des forces multinationales et pour donner une nouvelle légitimité au rôle syrien au Liban en tant qu'intermédiaire capable de résoudre la question des otages. Pour le moment, la 'guerre' contre le régime de Amîn continuait. Début 1984, Junblât déclare que les combats se poursuivront jusqu'à la démission du gouvernement Jumayyil "même si cela voulait dire la destruction du Liban".[38] Le 6 février 1984, Amîn Jumayyil, pour prévenir la jonction entre les miliciens de Junblât dans la Montagne et ceux de Amal dans la banlieue-sud, lança ses troupes pour occuper Beyrouth-Ouest. Conséquence: une redivision de l'armée. Les unités chiites se rallient aux insurgés et Beyrouth-Ouest et la banlieue-sud tombent entre les mains des miliciens de Junblât et Birrî.

Suite à ce bouleversement radical des rapports de force, les forces multinationales quitteront Beyrouth, non sans avoir subi de lourdes pertes lors du célèbre double attentat à la voiture piégée perpétré contre les contingents US et français en octobre 1983 par un commando suicidaire. Le pouvoir de Jumayyil ne tenant qu'à un fil et le président phalangiste menacé par la chute de son palais de Ba´abdâ sous la pression des forces de Junblât et des organisations palestiniennes à partir de Sûq al-Gharb, sera dorénavant protégé par le porte-avions New Jersey qui soumettra le pays aux bombardements de son imposante batterie, la plus grande puissance de feu navale au monde.

Un avocat des FL avait décrit Amîn Jumayyil à Jules Roy en ces termes: "Un front étroit, un style d'épicier, jamais un mot au-dessus de l'autre, jamais un éclair, jamais un sentiment au-dessus de l'ordinaire. Un homme d'affaires chrétien...inquiet de son avenir... une nullité prudente, terriblement têtue, rusée, roublarde."[39] Ce mélange explique bien les comportements du président phalangiste suite à ses pertes et débâcles. Pour sauver son pouvoir, devenu de plus en plus un pouvoir économique, il cède sur une participation politique plus large aux chefs traditionnels musulmans et aux chefs miliciens. Rachîd Karâmî, désigné premier ministre suite à la conférence de Lausanne, forme un gouvernement d'union nationale auquel participeront Walîd Junblât et Nabîh Birrî. C'est l'inauguration d'une phase de coexistence entre l'Etat et les pouvoirs miliciens sur le territoire libanais.

Le 17 février 1985, les forces israéliennes quittent Saydâ dans le Sud et les abords de la route de Damas jusqu'au sud de Machgharah dans la Biqâ´-Ouest pour se replier dans la zone frontalière, mettant ainsi un terme à l'occupation issue de la guerre de 1982. Tsahal avait perdu cinq cent soldats dans son aventure libanaise. Commentant ce retrait, le correspondant militaire de Maariv parlera d'une armée israélienne "qui a subi l'impardonnable" aux mains de "ceux qui ont organisé cette guerre du Liban". Il poursuivit en disant que la grande leçon à tirer de cette aventure est "comment l'omnipotence militaire d'Israël pouvait se transformer en impuissance et précarité".[40] Selon un accord tacite entre les deux parties, Israël laissera la sécurité dans le Sud à la charge du mouvement Amal; le prix à payer serait le rôle anti-palestinien du mouvement chiite qui se révélera dans la guerre des camps qui débutera aussitôt. Dans la Biqâ´-Ouest, l'accord négocié par les Américains stipulant que les troupes syriennes n'occuperont pas les zones du retrait israélien, les unités de l'armée libanaise loyale à Damas y feront leur entrée, avec la participation discrète des officiers de renseignements syriens.

La victoire sur l'armée israélienne- car il s'agissait d'une victoire- fut l'objet d'une double récupération. Damas célébra les opérations suicidaires du dernier quart d'heure, menées surtout par le PSNS, pour s'ériger en patron de la résistance libanaise. Mais rien n'était plus cynique, que le cas de Amîn Jumayyil- artisan de l'accord du 17 mai 1983- qui croyait se faire une nouvelle virginité en venant à Saydâ célébrer avec les habitants du Sud le retrait des troupes d'occupation qui l'avaient mis au pouvoir! Quant à ces 'combattants de l'ombre', qui avaient courageusement pris les armes quand la plupart des gens prenaient la résistance à l'occupation israélienne pour de la simple démence, ceux-là resteront dans l'ombre.

4. Progression de la contre-offensive syrienne

A la fin de l'année, la Syrie enregistre une deuxième avancée dans sa contre-offensive au Liban. Le 28 décembre 85, un accord tripartite est signé à Damas entre les chefs des trois milices, Junblât, Birrî et Hubayqah. Ce dernier, qui avait pris la direction des FL le 9 septembre 1985, en compagnie de Samîr Ja´ja´ nommé chef d'état major, entama la coupure des FL avec le parti des Phalanges. Hubayqah avait annoncé que Bachîr était bel et bien mort (sic) et s'était efforcé de se laver les mains du sang des massacres de Sabrâ et Châtîlâ par une volte-face en direction de Damas qui l'adopta et le blanchit. Cette coupure fut la première vraie cassure dans un camp chrétien jusqu'alors solidaire, du moins vis-à-vis de la Syrie.[41] L'accord, rédigé en partie à partir du contenu de trois lettres envoyées par Hubayqah au président Asad, déclare la fin de la guerre et la dissolution des milices dans un délai qui ne dépasserait pas un an. Sur le plan politique, l'accord contenait un nombre de points nouveaux par rapport à la Charte constitutionnelle: i) une parité (50%/50%) dans la représentation politique entre chrétiens et musulmans; ii) l'abolition du confessionnalisme politique après une phase transitoire limitée dans le temps; iii) un rééquilibrage des prérogatives du président de la République au profit du Premier ministre et du Gouvernement; iv) la signature d'accords bilatéraux entre la Syrie et le Liban pour concrétiser la " complémentarité stratégique" entre les deux pays.

En réponse directe au projet de Bachîr, le Liban fut redéfini en tant que "pays arabe de par l'appartenance et l'identité". L'accord tripartite stipulait la modification de la loi électorale pour augmenter le nombre de députés, réduire le droit de vote à 18 ans (au lieu de 21 ans) et instaurer une deuxième Chambre, un sénat vraisemblablement choisi sur une base confessionnelle, qui aura juridiction, avec la Chambre des députés, sur les "questions vitales": la modification de la Constitution, la déclaration de la paix ou de la guerre, les pactes avec des parties extérieures, la loi sur la naturalisation, etc. Sur le plan économique, l'accord stipulait une collaboration étroite entre les deux pays tout en respectant les différences entre leurs systèmes économiques. Lors du banquet dans le bureau de ´Abd al-Halîm Khaddâm pour fêter l'événement, le vice-président chargé du dossier libanais, réitéra la volonté de Damas de préserver le système économique libanais, et lança l'idée d'une Syrie qui pourrait devenir un "marché de consommation pour le Liban".

Amîn Jumayyil s'opposa à l'accord, malgré les tentatives de le convaincre du contraire lors de sa rencontre à ce sujet avec le président Asad, le 13-14 janvier 1986.[42] Il argumenta que l'accord priverait le président de son rôle d'arbitre, substituerait la démocratie du nombre à "une vraie démocratie complexe" et, comme on pourra le deviner, répondit à l'abolition du confessionnalisme politique par la surenchère traditionnelle sur la laïcité complète. Damas riposta par une conférence des signataires qui déclarèrent la guerre au pouvoir de Amîn. La riposte de ce dernier ne fut pas des moindres. En février, il s'appuya sur le parlement pour faire échec à l'accord, tandis que Samîr Ja´ja´ opéra, le 12 mars 1986, un 'coup' armé contre Hubayqah qui fut chassé du Marounistan avec un millier de ses partisans. L'accord tripartite fut ainsi enterré.

Entre-temps le pays frisait la catastrophe économique. En 1984, fut terminée ce que la presse avait appelé "la guerre dans l'abondance". Plusieurs facteurs y contribuèrent: le retrait de l'argent politique de l'OLP du Liban; la destruction massive causée par l'armée d'occupation israélienne, dont une partie était intentionnelle et visait à des fins économiques; la baisse des dépôts bancaires (estimés à $12 milliards en 1982, ils n'étaient que $3 milliards en 1990); la soumission accrue de l'économie libanaise, à partir de son secteur bancaire, aux capitaux étrangers et la conduite d'une part grandissante des épargnes vers l'extérieur. L'affairisme du président et de ses hommes était pour beaucoup dans cette détérioration. Surnommé Mr. 2% au début de la guerre pour les pourcentages qu'il prélevait sur toutes les transactions dans les régions Est du pays, Amîn fut promu au rang de Mr. 20% et même Mr. 30% par l'appellation populaire à l'Est comme à l'Ouest quand il appliqua les méthodes appliquées auparavant dans son fief du Matn sur l'Etat et l'économie du pays.[43]

La fin de la "guerre dans l'abondance" fut aussi le début de la dollarisation de l'économie et de la dépréciation de la livre, cette dernière en chute libre depuis lors. Certes, la spéculation sur le dollar était pour beaucoup dans la dépréciation de la livre. Pratiquée par l'Etat (la Banque centrale), les hommes du président et les milices, cette spéculation devint aussi un sport populaire; on avait estimé à 200.000 le nombre de comptes en banque en dollars des Libanais en 1988. Mais on occulte trop souvent une cause structurelle: le pays ne produisait presque rien et importait presque tout.

Deux effets de cette crise méritent d'être mentionnés. L'accroissement de la dette publique qui passa de 7 milliards LL en 1981 à 35 milliards en 1985. Elle est en partie attribuable à la perte des rentrées à cause de la spoliation milicienne des ressources et revenus de l'Etat mais aussi à la hausse des dépenses, notamment les dépenses militaires. Le gouvernement Jumayyil avait contracté des achats d'armes, en particulier des USA, pour la somme d'un milliard et 100 millions de dollars, payés comptant.[44]

Un deuxième effet est la cherté vertigineuse de la vie et la dépréciation des revenus. Le minimum vital pour une famille ouvrière était estimé à 3.000L.L. tandis que le salaire moyen ne dépassait pas les 952L.L.!

Un an plus tard, le 28 février 1987, les forces syriennes reviennent à Beyrouth, invitées par les leaders musulmans et favorablement accueillis par la population pour mettre fin aux accrochages meurtriers entre Amal et le PSP. Une fois de plus, les lignes rouges avaient fonctionné. On craignait que, suite à une victoire du PSP, l'OLP redevienne la force armée la plus importante à Beyrouth-Ouest, ce qui serait un renversement total des effets de l'invasion de 1982. C'était pour couper court à cette éventualité et aussi dans l'espoir de voir les troupes syriennes contrôler le terrorisme et trouver une solution à la question des otages occidentaux, que le feu vert américain fut accordé à Damas. Par le retour de ses troupes à Beyrouth, Asad paracheva le retour au statu quo ante de juin 1982.

Sur le plan intérieur, l'hégémonisme des phalangistes contribuera à une situation dans laquelle un Etat marginalisé aura à s'accommoder d'une partition de facto du territoire libanais entre un nombre de cantons confessionnels armés qui lui enlèvent une bonne partie de ses ressources, revenus et, plus important, de son pouvoir. L'histoire joue parfois des tours étranges à ses acteurs. Encouragé par la poussée de l'offensive israélo-américaine, le parti des Phalanges, sous Bachîr, avait abandonné le régionalisme au profit d'un hégémonisme musclé. Les tentatives de mise en application de cet hégémonisme, sous son successeur, Amîn, déclencheront un processus de dégradation qui produira une régionalisation incontrôlée. Ainsi, Bachîr Jumayyil légua à ses frères dans le parti des Phalanges et les Forces libanaises un lourd héritage qui les divisera, mais il avait légué à ses 'frères ennemis', les autres chefs de guerre, un cadeau empoisonné : l'émulation du modèle du mini-Etat qu'il avait construit. Ce fut la prolifération de ces mini-Etats dont le but était de défendre les régions concernées contre l'expansionnisme du mini-Etat phalangiste et la domination de l'Etat 'central' tombé lui aussi sous la coupe phalangiste.

17 confessions, une dizaine de cantons, une vingtaine de ports, plus d'une centaine d'organisations armées - ainsi se présente le paysage libanais interne de l'après 1983. Voyons cela de plus près.