Les Etats-Unis et le Liban (1957 - 1961) :
Réflexion sur une diplomatie américaine dans le monde arabe
[6/9]

La situation chaotique du monde arabe encourage les Américains à une certaine prudence dans l'attitude qu'ils souhaitent adopter (I). Le renversement du régime pro-occidental irakien fait glisser cette approche prudente vers une approche plus active et plus déterminée qui se traduit par une importante intervention militaire sur le territoire libanais (II).

I. La difficile initiative américaine

La question d'une intervention militaire place au départ la classe politique américaine dans une indécision durable et encourage Washington à une importante réflexion sur les enjeux d'une telle politique (1). La crise irakienne provoque de vives frayeurs au sein du monde occidental auxquelles les Américains finissent par répondre en décidant de s'engager (II).

1°) Les embarras de l'intervention

Tandis que le Président Chamoun sollicite l'aide américaine, Washington se limite à apporter un soutien moral au régime libanais (a), en raison du pari complexe que représente toute intervention militaire au sein de la poudrière moyen-orientale (b).

a. Le temps des incertitudes

Durant les mois de mai et de juin 1958, les évènements ne cessent de se précipiter au Liban et Chamoun se trouve de plus en plus isolé face à la contestation populaire. Dès lors, la question d'une éventuelle intervention militaire sur le sol libanais est de plus en plus évoquée par le département d'Etat. Depuis le début de l'année 1958, Chamoun et son gouvernement cherchent à amplifier la crise en esquissant un croquis assez singulier de la situation. Il est effectivement dans l'intérêt de Chamoun de montrer qu'il mène un combat contre le nationalisme arabe radical, allié au communisme. Le 13 mai 1958, le Président libanais émet pour la première fois de façon officielle, l'hypothèse d'une intervention extérieure. Dans un courrier adressé aux Américains, aux Français et aux Britanniques, le Président demande aux Occidentaux quelle serait leur réponse si le Gouvernement libanais en venait à solliciter une assistance militaire[1]. Le 21-22 mai 1958, la plainte déposée à la Ligue Arabe et à l'ONU confirme que la question libanaise devient un véritable sujet de Guerre Froide et le 21 mai 1958, dans une conférence de presse à Beyrouth, le Président libanais souligne que le problème actuel au Liban n'est ni le Gouvernement, ni un quelconque haut fonctionnaire mais seulement la simple volonté de la part d'un Etat de vivre librement au Moyen-Orient[2].

Entre la réflexion sur les conséquences d'un débarquement et sa réalisation effective en juillet, Washington traverse une longue période d'incertitude. Effectivement, il serait erroné de croire que la présence des Marines sur le sol libanais résulte d'un choix politique acquis de longue date[3] : parmi les diplomates américains, il est possible de souligner deux tendances majoritaires qui s'opposent sur la nature réelle et la perception de cette crise.

• Le Président, le Secrétaire d'Etat ou encore Allen Dulles perçoivent l'instabilité du Moyen-Orient essentiellement comme une conséquence de la politique offensive du communisme international. Le Président Eisenhower souligne dans ses mémoires, qu'il est intimement convaincu que les communistes sont les principaux responsables des troubles libanais[4].

• La deuxième approche est plus minoritaire. Des personnalités comme l'Ambassadeur McClintock sont convaincues que la crise est avant toute chose de nature politique et qu'il n'existe aucune agression extérieure réelle de la part du monde communiste, car la RAU n'est pas membre du bloc soviétique. Certes, la propagande depuis Damas existe mais les divisions internes résultent moins d'un problème de politique étrangère que d'un problème de personnalité[5].

L'administration Eisenhower reste largement sceptique sur l'idée d'une intervention militaire telles qu'en témoignent les discussions du 13 mai 1958 à la Maison Blanche[6], à la suite à la demande d'aide de Chamoun. A cette époque, Washington reste persuadé qu'une solution interne sera prochainement proposée ; ainsi, est réaffirmé publiquement soutien et détermination américaine en faveur du régime de Chamoun, avec l'intime conviction qu'une intervention ne sera pas nécessaire. Le département d'Etat demande à McClintock de bien vouloir informer le Président Chamoun que toute demande d'intervention est une question sérieuse et donc de dernier recours. Washington semble donc préférer un soutien moral et matériel plutôt qu'humain[7]. Tout en s'affirmant prêt à analyser l'envoi de troupes si le Gouvernement libanais venait à en faire la demande, l'Ambassade de France souligne que cette éventualité demeure des plus probables[8].

La persistance des troubles civils encourage le Président Chamoun à solliciter au mois de juin et pour la deuxième fois, l'aide de l'administration Eisenhower. Devant l'insistance des diplomates libanais, dont celle du très pro-occidental Charles Malik pour qui une intervention américaine peut seule apaiser la région moyen-orientale, une deuxième réunion est organisée à la Maison-Blanche le 15 juin[9]. Les diplomates américains demeurent toujours très sceptiques et mettent en garde les « pro-interventionnistes » sur l'existence du double langage de l'administration libanaise : Chamoun et Malik s'efforcent de présenter la situation dans le monde arabe sous un angle toujours plus alarmant tout en vantant les mérites qu'entraînerait une intervention américaine[10]. Le Président libanais souligne à cet égard qu'une issue politique au Liban est désormais impossible car les actions subversives ne sont plus le fait des dirigeants locaux mais bien de la RAU. Au scepticisme existant des Américains, vient s'ajouter une certaine défiance vis-à-vis d'un dirigeant dont les ambitions sont le seul obstacle à toute accalmie. Lors d'un entretien entre Dulles et Malik, le Secrétaire d'Etat souligne qu'il est nécessaire de réfléchir sérieusement à la succession de Chamoun.

Après ces différentes observations, il est désormais nécessaire de préciser les éléments qui déterminent l'indécision du département d'Etat et d'analyser les réactions de certains pays Occidentaux à propos d'une éventuelle intervention (b).

b. Un pari complexe

Lorsque le département d'Etat étudie l'éventualité d'une intervention, il se retrouve confronté à un triple défi qui fait apparaître les nombreuses incertitudes qui règnent au sein de l'administration américaine. Toute la difficulté repose sur la nécessité de parvenir à un équilibre entre le poids finalement assez faible des enjeux locaux libanais et celui des risques élevés que représente une intervention hasardeuse.

Sur la scène politique locale, les Américains prennent conscience de l'enfermement de Chamoun mais aussi du peu de solutions de remplacement. Cette absence de perspective place l'administration dans une première impasse qui traduit assez subtilement les enjeux de la politique américaine dans le cadre de la Guerre Froide arabe. La diplomatie américaine est doublement guidée par la volonté de protéger des intérêts et de maintenir une influence politique dans l'espace moyen-oriental. Washington ne peut rester silencieux face aux demandes d'aide de Chamoun car cela ébranlerait sensiblement une influence que l'administration américaine souhaite maintenir dans cette région, sans prendre de risques : une démonstration de force dans la région serait au détriment des intérêts américains dans le monde arabe. Le contexte régional et les enjeux de la diplomatie américaine empêchent une politique trop affirmée ; les conséquences risqueraient d'être contraires à celles escomptées. Au lieu d'apporter un rééquilibrage politique dans la région, l'intervention risquerait de déstabiliser l'ensemble des Etats pro-occidentaux. Il ne s'agit donc pas tant de l'équilibre politique du Liban mais véritablement de l'équilibre de l'ensemble des forces politiques du monde arabe que cette intervention met en débat. Ainsi, la réflexion américaine s'étend à la région moyen-orientale et à la menace communiste, dans lequel s'inscrit le cas particulier du Liban. C'est précisément dans ce contexte qu'il faut comprendre les changements d'orientation de Washington vis-à-vis du Président Chamoun. Les Américains redoutent que leur intervention dans une crise domestique entraîne un véritable embrasement de la région et qu'elle transforme cet espace en un nouveau terrain de confrontation des deux Grands de la Guerre Froide[11]. A plusieurs reprises, le bloc soviétique souligne que toute interférence américaine dans les affaires intérieures libanaises aurait des « conséquences sérieuses[12] » et dans le courant du mois de juin, la RAU se dit prête à envoyer des volontaires de tous les pays arabes si Washington prenait la décision de mener une intervention militaire.

Sur le plan militaire, les souvenirs de la crise de Suez sont encore présents dans les mémoires et les Américains craignent que toute intervention militaire se transforme en un deuxième Port-Saïd, c'est-à-dire une victoire militaire pour une défaite politique[13]. L'Ambassadeur Alphand rappelle à ce sujet une dimension psychologique tout à fait digne d'intérêt :

« l'invasion franco-britannique de novembre 1956 qui coïncide avec la répression par l'armée soviétique de la rébellion hongroise, a servi à miner la position morale de l'Ouest lorsque celui-ci a condamné l'intervention soviétique. Dans les circonstances présentes, une intervention armée de l'Occident dans la guerre civile du Liban aurait un effet semblable ».

D'autre part, deux aspects plus pragmatiques retiennent les Américains : Tout débarquement militaire signifie un engagement important sur le plan matériel et financier, ce qui oblige à disposer de réels motifs légitimant une intervention. Par ailleurs, les Américains ne souhaitent pas s'engager dans un conflit dont ils ne connaissent pas la durée : ils redoutent de rester indéfiniment sur place et de contracter une dette politique vis-à-vis du Liban. Ils risquent en outre de mettre en péril leurs intérêts économiques car il est fort probable que la RAU utilise l'intervention américaine comme un prétexte pour intensifier les troubles dans le monde arabe, et en coupant les oléoducs qui passent par le Liban et en entraînant ainsi un « nouveau boycott du commerce international[14]».

Les dernières réticences américaines sont de nature juridique. Elles concernent les justifications de l'intervention auprès de la communauté internationale. Selon Stephen Ambrose, le Président Eisenhower ne souhaite pas prendre de décision avant les conclusions de l'ONU. L'échec des pourparlers lui donnerait d'ailleurs des prétextes pour intervenir dans la crise libanaise[15]. Hormis cette éventualité, il est nécessaire pour le Président américain d'agir dans le respect des règles internationales : la première remarque consiste à prouver qu'une intervention résultant d'une demande de la part de l'Etat concerné ne viole pas les principes de souveraineté. Si un gouvernement légalement au pouvoir réclame une aide étrangère, il est possible de l'assister sans déroger aux lois de la communauté internationale. D'autre part, il ne s'agit pas d'intervenir pour imposer une domination quelconque mais bien de protéger des intérêts nationaux et des institutions qui jouissent de la protection américaine.

A côté de ce débat qui se livre au département d'Etat, certaines réactions sont assez révélatrices d'un certain état d'esprit qui découle des ambitions américaines. La position du Ministère des Affaires Etrangères français, par exemple, reste très critique en raison des liens historiques qui unissent La France et le Liban. Si à l'origine, certains diplomates français de Washington et de Beyrouth espèrent une participation même symbolique pour renforcer un prestige passé, le Gouvernement français est plus favorable à une nécessaire prudence. Dans un entretien à Matignon avec J.F. Dulles, le Général de Gaulle précise :

« Mon avis est qu'il vaut mieux ne rien brusquer. Il faut essayer de faire prévaloir une solution orientale. Une intervention militaire entraînerait de profondes réactions. Il faut que nous trouvions un nouveau président de la République ; nous devons chercher, non point une solution militaire, mais une solutions politique[16] ».

Cette position a une double raison : les évènements en Afrique du Nord rendent assez probable une absence de la France, mais surtout, Paris ne semble de toute manière pas convié aux pourparlers secrets entre Londres et Washington[17]. Les réticences françaises résultent d'une forte irritation qui naît chez les diplomates qui dénoncent « ces conversations directes anglo-américaines sur un problème qui nous concerne autant que nos partenaires[18] ».

A l'inverse, certains pays comme la Turquie s'agacent plus de l'indécision américaine que de son unilatéralisme dans le camp occidental. Selon Ankara, Washington ne semble pas « se rendre compte de la gravité de la situation sûrement par mésintelligence complète de la situation au Moyen-Orient[19] ». Il est en effet impératif de se fixer un objectif politique clair pour ne pas d'une part reproduire le schéma de Suez et d'autre part d'éviter l'absorption du Liban par la RAU. Dans le courant du mois de juillet 1958, l'indécision américaine se transforme rapidement avec l'éclatement d'une nouvelle crise qui vient ébranler le difficile équilibre moyen-oriental (2).

2°) La crise irakienne et l'engagement américain : une certaine approche de la fin du neutralisme libanais

Le renversement du dirigeant irakien pro-occidental fait l'effet d'une véritable bombe au sein du monde arabe et du département d'Etat (a) qui décide d'engager sans plus tarder une intervention avant que la « théorie des dominos » devienne réalité dans cet espace régional (b).

a. Le catalyseur irakien et le débat sur l'intervention

Dans la soirée du 13 juillet 1958, les forces d'Abdoul Karim Kassem, Général de Brigade et chef de l'armée irakienne, prennent le Palais Royal et renversent la monarchie hachémite de Fayçal II. Le Roi, le Premier Ministre Nouri Saïd et le prétendant au trône le Prince Abdulillah sont exécutés et la République irakienne est proclamée. Ce petit Etat qui compte plus de 5 millions d'habitants dans les années 1950, joue un rôle clé au Moyen-Orient dans la stratégie régionale américaine. Après l'échec de la création d'une organisation régionale pro-occidentale, les Etats-Unis trouvent un écho favorable à leur projet auprès du « northern tier » (région qui comprend l'Irak, la Turquie, l'Iran et le Pakistan). Arrivé au pouvoir en 1954, le Premier Ministre Nouri Saïd mène une politique résolument anti-communiste et s'aligne sur les Occidentaux, à l'heure ou le panarabisme de Nasser ne cesse de s'affirmer. En 1955, le pacte de défense régional est créé dans la capitale irakienne et le régime devient l'un des piliers de la diplomatie défensive américaine. « C'était le pays sur lequel nous comptions fermement comme bastion de la stabilité et du progrès dans cette région[20] » souligne Eisenhower dans ses mémoires. Le renversement du régime marque une étape décisive dans la réflexion de la Maison-Blanche sur la question de l'intervention. « Ce dramatique revirement pouvait – si nous ne donnions pas un vigoureux coup de barre – provoquer l'élimination totale de l'influence occidentale au Moyen-Orient[21] » précise ultérieurement le Président.

Cette nouvelle surprend les Occidentaux et en particulier la CIA qui semblerait n'avoir eu aucune information sur ce coup d'Etat ni sur ses origines[22]. S'agissait-il d'un complot de la RAU, de Moscou ou d'un mouvement irakien « indépendant » de toute pression extérieure ? Dans tous les cas, la chute de Nouri Saïd donne désormais à la crise moyen-orientale « des proportions inquiétantes » : les tentatives de coups d'état se succèdent en Jordanie, le Liban vit au rythme d'une guerre civile et d'une grave crise politique, l'Irak a changé de camp et la CIA d'Allen Dulles reconnaît des sympathies nassériennes à la nouvelle administration Kassem. En Arabie Saoudite, le Roi s'inquiète des visées du panarabisme et souhaite une intervention des puissances du Pacte de Bagdad. En outre, l'Union Soviétique risque de tirer profit de cette situation en essayant de déstabiliser l'Iran et la Turquie. On craint aussi que cette déstabilisation fasse le jeu des extrémistes notamment en Israël[23]. De tels évènements représentent un risque certain pour les régimes pro-occidentaux qui vont devoir faire face à de fortes tentatives de déstabilisations internes de la part des régimes hostiles.

Le 14 juillet après les évènements d'Irak, le Président Chamoun demande de façon officielle et immédiate une intervention militaire des Etats-Unis sur le sol libanais. Eisenhower convoque à nouveau les hauts-représentants américains pour une réunion dont le thème est d'apporter une réponse claire et rapide à la demande du Président libanais[24]. Désormais, l'option militaire semble être la seule réponse et le Président Eisenhower avoue dans ses mémoires avoir déjà pris sa décision lors de la tenue de la réunion. Robert Cutler, l'un des proches conseillers du Président présent à la Maison-Blanche, souligne le caractère très détendu d'un Président qui semblait savoir exactement quelles décisions prendre[25]. Le choix fut effectivement fait de déployer des forces militaires au Liban. La question d'une intervention en Irak fut également soulevée le 15 juillet, lors d'une réunion des trois dirigeants du Pacte de Bagdad, mais elle fut finalement abandonnée[26].

Après la difficile prise de position du département d'Etat et devant un échec pressenti de la mission d'observation de l'ONU, il ne faut que quelques heures au Président pour prendre cette décision dont les conséquences restent imprévisibles. Dès la fin de la réunion, Eisenhower fait part de sa décision au Congrès qui, sans s'opposer à cette intervention, « [n'appuiera] pas non plus de mesures plus importantes que celles discutées au cours de la réunion, sauf en cas de grande urgence[27] ». Certains parlementaires comme le Président de la Chambre, Sam Rayburn, font connaître leur scepticisme sur une opération qui sera perçue comme une immixtion américaine dans une guerre civile. L'un des plus farouches opposants à la politique étrangère américaine de l'administration Eisenhower[28], le Sénateur William J. Fulbright, semble douter sérieusement de la responsabilité communiste dans les troubles du Moyen-Orient. Les réticences de nombreux parlementaires n'entravent pas l'objectif d'Eisenhower qui n'a pas besoin de leur accord pour mettre en place le débarquement (b).

b. L'engagement et ses conséquences politiques

Le Président ne rencontre aucune entrave réelle qui puisse amener l'annulation du débarquement sur le sol libanais. Néanmoins, l'intervention étant désormais effective, il reste à la Maison-Blanche un point fondamental à faire accepter et dont il a été succinctement question : faire connaître et faire comprendre à l'opinion publique et à la communauté internationale, les raisons de cette intervention.

Le 15 juillet au matin, M. Hagerty rend publique la décision d'intervention du Président en prenant le soin de faire coïncider cette déclaration avec le débarquement. Il rappelle dans cette déclaration que les objectifs américains sont de « protéger la vie des ressortissants américains et encourager par leur présence, le gouvernement libanais à continuer à défendre la souveraineté et l'intégrité du pays. L'envoi de ces forces ne constitue pas un acte de guerre[29] ». Dans la soirée du 15 juillet, Eisenhower adresse à la nation américaine une allocution radiodiffusée et télévisée dans laquelle il précise la demande d'assistance de Chamoun et rappelle qu'il est du devoir des Etats-Unis d'apporter leur appui immédiat. Le Président effectue un rapprochement entre les évènements irakiens et ceux grecs, tchécoslovaques, chinois, indochinois ou encore coréens. Il souligne l'existence depuis quelques années d'un « même processus de conquête [qui] consiste à s'emparer d'une nation par le moyen d'une agression indirecte, c'est-à-dire à fomenter la guerre civile afin de placer au pouvoir des hommes inféodés aux agresseurs[30] ». Si l'on s'en tient aux réactions des journaux locaux, l'opinion publique américaine, semble bien plus préoccupée par les question irakiennes et le pétrole, que l'intervention au Liban. Les « hommes du pétrole » (H. Alphand) craignent une nouvelle répartition des revenus pétroliers et des conséquences financières désastreuses. Or, l'affaire de Suez avait déjà bouleversé le marché durant plusieurs mois et inquiété la classe dirigeante qui désormais ne souhaite plus une telle répétition de l'histoire. Au sein de la population américaine, la communauté musulmane entreprend tout de même un certain nombre de manifestations et exhorte le gouvernement à comprendre les aspirations légitimes du nationalisme arabe sans constamment chercher à l'étouffer.

En Grande Bretagne, le Premier Ministre, Harold MacMillan et le Ministre des Affaires Etrangères, Selwyn Lloyd, éprouvent un réel désir de collaborer avec les Américains. Bien qu'Eisenhower refuse toute participation des troupes britanniques au Liban, il souhaite que ces unités soient utilisées comme une éventuelle réserve, si les évènements venaient à s'envenimer[31]. Tout en acceptant, la demande d'une assistance militaire de la part du Roi Hussein de Jordanie se traduit finalement par un déploiement des troupes britanniques à Amman[32].

La Grande-Bretagne et les Etats-Unis se retrouvent donc dans la position délicate de devoir justifier sur le plan juridique la validité d'une telle intervention. Eisenhower rappelle qu'il s'agit d'une mission menée dans le respect de la loi internationale et invoque pour cela l'article 51 de la Charte des Nations Unies qui stipule un droit à la légitime défense pour tout Etat sujet à une attaque extérieure. A partir du moment où les évènements libanais sont le résultat des pressions de la RAU, sans pour autant parler d'attaque armée, il est possible de constater l'existence d'une menace pour l'équilibre international. D'autre part, le fait que l'ONU se soit saisie de la question libanaise est une preuve que ce conflit ne relève pas que de la politique locale libanaise. Par ailleurs, la priorité d'Eisenhower est d'éviter tout malentendu sur cette intervention notamment à l'ONU où une telle décision révèle une certaine défiance entre les Etats-Unis et Dag Hammarskjöld. C'est pourquoi, le représentant américain aux Nations Unies, Henry Cabot Lodge[33], est chargé de porter l'affaire devant le Conseil de Sécurité et de souligner que le stationnement des troupes américaines est transitoire dans l'attente d'une solution de la part de l'ONU. L'administration américaine se place donc en retrait face aux décisions que pourraient prendre l'ONU dans les jours à venir. Mais, implicitement, à travers l'intervention, le département d'Etat reconnaît l'inefficacité de la mission d'observation et implicitement contraint les Nations Unies de définir des initiatives plus efficaces.

Cette intervention pose tout particulièrement la question de l'application de la Doctrine Eisenhower et de la Déclaration Tripartite. John Foster Dulles reconnaît qu'à plusieurs reprises, ces deux résolutions ne s'appliquent pas pour le cas libanais. En mai 1958, durant une conférence de presse, il souligne que le Liban n'est pas l'objet d'attaques de la part d'un pays contrôlé par le communisme international. Dans tous les cas, si la RAU était intervenue, le gouvernement libanais n'aurait pas été couvert par la Doctrine Eisenhower, la fédération égypto-syrienne ne pouvant être considérée comme un Etat communiste ou soumis à l'emprise soviétique. J.F. Dulles ajoute que malgré tout, cela ne signifie pas pour autant de rester passif : l'indépendance des Etats du Moyen-Orient constitue le seul gage de stabilité et de paix. Le jour du débarquement, le département d'Etat confirme ces affirmations qui n'en demeurent pas moins opaques pour un certain nombre de membres du Congrès.

Il faut donc comprendre les justifications américaines à travers une combinaison de trois principes qui visent à « sauver le Liban » tant qu'il en est encore possible.

• Premièrement, il s'agit d'un Etat menacé sur les plans intérieur et régional.
• Deuxièmement, à cette menace s'ajoute celle qui pèse sur les ressortissants américains que le département d'Etat se doit de protéger.
• Dernièrement, la révolution irakienne vient confirmer la réalité du danger et mettre en péril l'équilibre moyen-oriental, et donc la paix régionale[34].
• En définitive il ne s'agit pas d'une agression en raison de la demande d'aide officielle du gouvernement libanais. D'ailleurs, Dulles refuse de considérer cette action comme un acte d'agression mais plutôt comme une réponse à l'invitation d'un gouvernement menacé[35].

Les dirigeants se persuadent qu'ils ne peuvent agir autrement et cela semble valoir toutes les justifications : « en tout cas, pour moi, cela ne faisait aucun doute : il fallait y aller[36] » précise le Président. L'intervention s'apparente donc à une action d'anticipation qui vise à empêcher le renforcement de la pénétration soviétique dans la région. Le 14 juillet 1958, à la suite de l'allocution au Congrès, le Président s'entretient de nouveau avec certains diplomates et dirigeants de l'armée pour confirmer l'intervention des militaires américains au Liban (II).

II. L'intervention des U.S. Marines au Liban et la diplomatie militaire américaine

Le débarquement militaire au Liban s'effectue sans heurt majeur et les Marines américains prennent rapidement contrôle des divers objectifs qui leurs sont assignés (1). Cette intervention entraîne tout de même de nombreuses réactions positives et négatives dans l'opinion internationale (2).

1°) Des préparatifs au débarquement militaire

L'intervention américaine est le résultat d'une longue et discrète préparation (a) que les bouleversements en Irak rendent effective au mois de juillet 1958 (b).

a. Les origines de l'intervention militaire : le plan BLUEBAT

L'intervention américaine au Liban est l'aboutissement de nombreux mois de réflexions stratégiques sur l'instabilité croissante du Moyen-Orient. En novembre 1957, une directive du Joint Chiefs of Staff[37] souligne le risque d'un renversement en Jordanie et dans une moindre mesure, d'un coup d'état au Liban. Le Commandant en Chef des Forces Méditerranéennes (CinCNELM[38]), James Holloway, est alors contacté pour effectuer un plan d'intervention si une telle perspective venait à se réaliser[39]. Il est désigné pour commander l'ensemble des forces américaines dans la région à travers le « Specified Command Middle East » (SPECOMME), activé spécifiquement pour la gestion de telles crises. Reconnu comme un homme d'autorité, courageux et cordial, l'Amiral Holloway semble jouir d'une prestance tout à fait manifeste.

La première réunion de l'ensemble des forces militaires américaines est organisée à Londres au centre du CinCNELM durant ce mois de novembre 1957 et se conclue par la réalisation d'un plan interrarmé pour le Liban. Deux solutions principales sont mises en avant selon la disposition des forces américaines dans l'espace moyen-oriental au moment de l'éventuelle intervention. Si les forces navales se situent à l'Ouest de la Méditerranée, l'aviation et l'armée de terre seraient contraintes de débuter les opérations avec pour mission de protéger le port et l'aéroport de Beyrouth, de permettre une intervention des Marines, et de faciliter le ravitaillement. Dans le cas contraire, le scénario serait inversé et les Marines débuteraient l'opération.

Une réunion est organisée en décembre 1957 à Augsburg, au quartier général de la 11ième division aéroportée, afin de favoriser une coordination optimale des différentes forces militaires. Un plan d'opération en Jordanie et au Liban des forces militaires américaines est en cours d'élaboration durant cette réunion. Dans ses mémoires, le Général David W. Gray souligne l'existence de plans secondaires pour l'Irak, l'Iran ou encore l'Arabie Saoudite mais il précise qu'il aurait été difficile de riposter réellement si de tels pays avaient été déstabilisés[40].

Les Américains n'excluent pas l'éventuelle participation d'unités supplémentaires, dont celles des Britanniques stationnées à Chypre. Au mois de janvier 1958, un exercice d'entraînement – plan Combine II – est mis sur pied à la base des Marines de Camp Lejeune, en Caroline du Nord. Il regroupe des unités américaines, britanniques et italiennes. Durant ces entraînements, de nombreuses informations du Commandant Victor Stoyanow, en voyage incognito à Beyrouth[41], viennent améliorer le plan d'intervention. Le début de la guerre civile libanaise vient achever les préparatifs. Dans le courant du mois de mai, des Marines sont envoyés vers la Méditerranée orientale tandis qu'à la demande de l'Amiral Holloway, un plan d'intervention américano-britannique se précise peu à peu. Connu sous le nom de BLUEBAT ou de « sérénade à l'aube », il s'inscrit dans la continuité des travaux du CinCNELM. Il prévoit d'agir à nouveau selon les dispositions géographiques envers le Liban et la Jordanie, de chacune des forces militaires (britanniques et américaines).

Bien qu'Eisenhower finisse par refuser la participation de la Grande Bretagne à l'opération libanaise, il considère que la présence d'unités britanniques en Jordanie est une nécessité. En évoquant la participation britannique au projet américain, il justifie plus aisément la très controversée Doctrine Eisenhower. L'implication de la Grande-Bretagne en Jordanie permettrait aussi d'apporter à Washington des gages de sécurité supplémentaires dans la région, en particulier dans le Golfe Persique où les réserves pétrolières sont vitales pour les Occidentaux.

Cette opération conjointe nécessite une discrétion diplomatique absolue. Les Américains utilisent leurs forces militaires pour une mission détachée de l'Otan dont ils sont pourtant membres. Cette organisation ne sera d'ailleurs que très peu consultée[42]. Il est donc à craindre une réaction internationale des alliés occidentaux et en particulier de la France qui se retrouve écartée du projet. Certains diplomates soulèvent le fait inextricable du bourbier algérien pour expliquer cette absence[43]. Du côté de Moscou et selon le Major General David W. Gray, l'administration soviétique connaît également l'existence de cette opération[44].

Durant les mois de mai et de juin 1958, les exercices de déploiement se poursuivent à travers le plan Combine II. A la mi-juillet, les forces américaines sont dispersées non loin des côtes libanaises, en Crète et à Rhodes, et se disent prêtes à relever efficacement toute demande d'aide de la part du Liban ou de la Jordanie (b).

b. Le débarquement

Le 14 juillet 1958, la chute de Nouri Saïd se traduit par une réaction instantanée de la part du département d'Etat. A 9h30 le même jour, heure de Washington (soit 15h30 à Beyrouth), l'Amiral Arleigh A. Burke, chef des opérations navales (CNO), fait part au CinCNELM de l'éventualité d'une intervention au Liban, sous 48h. A 17h23, heure de Washington, l'Amiral fait connaître la décision définitive du Président Eisenhower de mener une intervention au Liban et en Jordanie[45]. Cette décision reçoit l'approbation des diplomates américains, confiants, mais impuissants pour évaluer les risques qu'ils pourraient encourir[46]. Le plan BLUEBAT est activé et conformément aux directives, les Américains décident d'agir seuls au Liban, laissant la Jordanie aux forces britanniques.

Les premiers Marines composés initialement de trois bataillons, débarquent au Liban le 15 juillet 1958 à 15h, heure de Beyrouth, avec pour objectif de mettre en œuvre les instructions du plan BLUEBAT. Ils seront rejoints par la suite par un quatrième bataillon.

Les débarquements s'effectuent dans deux directions : dans un premier temps, au sud de Beyrouth, les premiers bâtiments accostent sur la plage « Red », non loin de l'aéroport international et dans un deuxième temps, de nouveaux bâtiments rejoignent la plage « Yellow » (18 juillet) à une trentaine de kilomètres de Tripoli. Conformément au plan BLUEBAT, il est essentiel de protéger les points d'eau et les ponts au Nord, tandis qu'au Sud, la priorité se concentre sur l'occupation de l'aéroport international. Le deuxième objectif que souligne la carte est de sécuriser le port de Beyrouth afin de faciliter le ravitaillement et la liaison avec les forces navales.

Les nombreux documents sur le débarquement des Marines soulignent un premier contraste saisissant entre le climat de crise régional et l'atmosphère dans laquelle s'effectue l'intervention. La plage fait figure d'havre de paix et les bâtiments de la flotte américaine déchargent leur matériel au milieu de baigneurs étonnés, parfois amusés[47]. Ainsi le document de Jack Shulimson ajoute que quelques civils aident les Américains à apporter les équipements lourds sur la plage. De nombreux militaires, ayant en mémoire l'intervention en Corée, perçoivent ce contraste inhabituel. Par contre, l'effet de surprise que souhaitaient les forces militaires est atteint. Certains militaires comme le Général Chehab sont pourtant peu satisfaits de la situation. Il ne parvient pas à obtenir le report de cette intervention, qu'il souhaitait afin de limiter le risque de rébellion des locaux[48]. Il existe certainement chez cet illustre homme militaire, une certaine indignation face au peu d'informations dont il dispose sur le déroulement des opérations. Après avoir difficilement cherché à contenir une révolte des rebelles au lendemain du coup d'état irakien, Chehab craint que l'intervention américaine ne fasse davantage exploser les animosités politico-religieuses entre confessions.

Un deuxième contraste saisissant est à noter au sujet des moyens matériels employés par les Américains. A la suite du débarquement, se sont plus de 50 bâtiments qui sillonnent les côtes libanaises dont des contre-torpilleurs, trois gigantesques porte-avions - le Wasp, l'Essex et le Saratoga[49] - ou encore des croiseurs. Un groupe aéroporté des forces américaines est en plus, muni de capacités nucléaires. Irene Gendzier donne un certain nombre de précisions des archives américaines dans son étude très approfondie sur le débarquement. Un mois après l'intervention, il est possible d'évaluer à 15000 – 5000 Marines et 10000 soldats – le nombre de militaires américains (air, marine, terre) engagés dans cette crise, soit deux fois l'armée libanaise. A ces soldats en provenance des nombreuses bases militaires américaines en Europe, s'ajoute le personnel engagé dans le ravitaillement et le transport de matériel supplémentaire[50]. Se sont par ailleurs 11000 sorties aériennes qui sont effectuées entre le 15 juillet et le 5 septembre 1958[51]. La disproportion qui existe entre l'équipement militaire de la force américaine et la réalité de la crise semble souligner combien le Moyen-Orient est perçu comme un baril de poudre dont l'explosion est constamment appréhendée. Si les quelques 10000 rebelles concentrés principalement dans le quartier de la Basta à Beyrouth, ne représentent pas une vraie menace, la présence à la frontière libano-syrienne de 4000 soldats syriens de la Première Armée, constitue le danger véritable. Ces militaires syriens sont en partie équipés par l'URSS ce qui donne à la crise locale la dimension d'un conflit habilement instrumentalisé par les blocs.

Malgré les risques que pouvait représenter une telle opération, aucun coup de feu n'est tiré lors du débarquement et les premiers Marines prennent rapidement le contrôle de l'aéroport international de Beyrouth quelques heures après leur arrivée. Deux jours plus tard, le débarquement au nord de la capitale est également une réussite : les Marines parviennent à prendre le contrôle de quelques points stratégiques comme le port de Beyrouth. Le succès apparent de cette intervention ne cache pas pour autant les nombreuses réactions diplomatiques qui se dégagent de la scène internationale (2).

2°) Les enjeux diplomatiques de l'intervention

Les réactions face au débarquement américain sont extrêmement partagées (a) en particulier au sein du monde arabe (b).

a. Les réactions à l'intervention américano-britannique

L'opinion internationale reste très partagée sur la décision américaine. Selon un sondage Gallup de 1972, 42% de l'opinion aurait approuvée l'action entreprise par le département d'Etat (contre 34% d'insatisfaits et 24% qui se déclarent sans opinions). Les frontières juridiques et politiques du débarquement restant assez floues, il est important pour Washington de mener une communication de grande ampleur pour expliquer le bien fondé de cette décision. Selon Agnès Korbani[52], le fort degré de consensus qui existe au sein de l'administration américaine encourage le département d'Etat à multiplier les interventions par voie des médias aux Etats-Unis et à l'étranger (Voice of America[53]) afin de rallier un réel soutien à une démonstration de force, symbole de la victoire du monde libre sur les pourfendeurs de la paix.

Il est difficile d'effectuer une catégorisation sommaire des réactions dans le monde car un certain nombre de gouvernements soutiennent la politique américaine malgré une population soit hostile, soit peu concernée. Il est pourtant intéressant de noter qu'un schéma principalement binaire se dessine de cette question et qu'il renvoie aux divisions héritées de la Guerre Froide.

Les alliés des Etats-Unis défendent fermement cette intervention : le gouvernement britannique malgré le profond désaccord de l'opposition travailliste ; les membres du Pacte de Bagdad et en particulier la Turquie qui a massé des troupes à la frontière syrienne et la majorité des Occidentaux soutiennent Washington. Israël apporte aussi son appui à une politique qui s'oppose à l'expansion nassérienne soutenue par les Soviétiques. La disparition du Liban serait dramatique pour l'Etat israélien, car cela l'éloignerait des Occidentaux. Sur le plan régional, la question est tout autre car les Arabes demeurent les principaux ennemis d'Israël.

Il existe aussi un certain scepticisme chez les Alliés et en particulier chez certains pays occidentaux comme l'Italie et l'Allemagne qui craignent la résurgence d'un conflit mondial. Les pays scandinaves, en particulier le Danemark et la Norvège auraient souhaité que cette intervention ne soit réalisée après que l'ensemble des possibilités aux Nations Unies eût été épuisé.

En France, les diplomates approuvent la décision américaine mais pas les modalités de cette intervention. Dans plusieurs télégrammes diplomatiques, la France fait part de son énervement face au manque cruel de coordination entre les Alliés[54].

« [Le Gouvernement français] ne peut dissimuler l'impression extrêmement fâcheuse et préoccupante qu'il ressent au sujet des conditions dans lesquelles ces décisions ont été prises par les deux gouvernements alliés. En effet, celles-ci n'ont fait l'objet d'aucune délibération avec le Gouvernement français, ce qui n'a pas permis à ce gouvernement d'en apprécier le bien fondé et d'évaluer avec ses alliés les conséquences éventuelles sur le plan local et sur le plan mondial. Pourtant la France est l'une des trois puissances occidentales principalement intéressées au Moyen-Orient. Elle considère que la position britannique[55] ».

Par ailleurs, le Gouvernement français insiste sur sa déception quant aux entretiens avec un certain nombre de diplomates américains et britanniques qui laissaient entendre un désir de concertation à trois. Il précise ainsi qu'il entend protéger « par les moyens dont il dispose » les intérêts de la France dans cette région du monde et encourage les Gouvernements britanniques et américains à remédier au plus vite à ce problème de coordination.

Face à ce « camp du oui », il est important de signaler les oppositions virulentes et évidentes de l'ensemble des Etats communistes. Le 16 juillet 1958, la presse soviétique dénonce « l'intervention armée des puissances impérialistes » et « l'acte d'agression ouverte contre les pays de l'Orient arabe ». Selon un article de la Pravda, cette intervention au Liban vise en réalité l'Irak et a pour seul objectif de défendre les monopoles pétroliers. C'est pourquoi, « tous les peuples pacifiques s'élèvent contre cette agression[56] ». Dans un communiqué du Gouvernement soviétique, Khrouchtchev dénonce l'absence de toute justification et exhorte les Américains à se retirer immédiatement sans quoi, il se verrait dans l'obligation de prendre les mesures nécessaires pour assurer la paix et la sécurité dans cette région[57].

Deux jours plus tard, après avoir dénoncé l'intervention américaine, la République Populaire de Chine émet les mêmes critiques envers les forces britanniques en Jordanie, dont la présence relève « d'un prétexte absurde[58] ». Les réactions à la condamnation soviétique ne se font pas attendre, il est ainsi possible de lire dans le Monde du 22 juillet 1958 :

« Si la justice et la morale présidaient aux relations internationales, on serait fort tenté après avoir lu le message de M. Khrouchtchev de lui dire qu'il se moque du monde. L'homme qui, il y a moins de deux ans, fit écraser par ses blindés la révolte du peuple hongrois se croit en effet qualifié pour écrire qu'aucun gouvernement ne peut asseoir son pouvoir sur les baïonnettes étrangères [...]. Le Président du conseil soviétique est d'ailleurs un familier de l'outrance. C'est à tout bout de champ qu'il évoque le spectre de la guerre mondiale, y compris lorsque rien ne menace[59] ».

Néanmoins, les réactions les plus virulentes se situent au sein du monde arabe et elles soulignent une certaine particularité. Pour de nombreux Etats, il existe un décalage important entre les aspirations des gouvernements et celles des populations sur cette question. Le cas libanais est à divers égards tout à fait révélateur de cette situation périlleuse (b).

b. Réflexion sur un cas spécifique : le monde arabe face à l'intervention

L'ensemble du Tiers-Monde demeure évidemment très critique envers à la décision du Président qui s'apparente à une immixtion grossière visant uniquement à protéger des intérêts économiques menacés. Le Conseiller des délégations des Etats arabes aux Nations Unies, Dr Fayez A. Sayegh, exprime ainsi une opinion qui semble largement partagée par la majorité de la communauté arabo-musulmane :

« L'intervention américaine dans le Moyen-Orient est intempestive, tragique et sans justification ; Les raisons du Président Eisenhower pour le débarquement qu Liban ne sont pas convaincantes. La présence de troupes étrangères dans un pays arabe agité a provoqué une situation très explosive et a enflammé les sentiments des Arabes. Purs prétextes sont les raisons invoquées de protéger les familles américaines et l'intégrité du gouvernement libanais. Il n'y avait aucune nécessité de débarquement des troupes pour protéger le Président du Liban de la colère de son peuple ou pour épargner des vies américaines. Alors que des Américains ont été kidnappés à Cuba, aucun détachement de fusiliers marins n'a débarqué dans ce pays »

Cette affirmation très critique que tient ce représentant à la fin du mois de juillet 1958, lors d'un déjeuner de presse à Los Angeles, est révélatrice de l'état d'esprit qui prime dans le monde arabe. A travers la Ligue Arabe, l'ensemble des Etats qui prônent une politique indépendante de toute ingérence étrangère ne peuvent que condamner durablement une telle intervention. Le coup d'Etat irakien est perçu comme un prétexte pour intervenir mais surtout, ce débarquement au Liban témoigne de l'échec de l'administration américaine à mettre en place une politique arabe. D'ailleurs, selon un sondage Gallup du 25 juillet 1958, 75% des Américains se disent favorables à la mise en place par l'administration Eisenhower, d'une « politique de bon voisinage » avec les Arabes. Ces résultats ne signalent pas un soudain attrait pour le nationalisme arabe aux Etats-Unis mais tout simplement un constat, celui d'une nécessaire nouvelle approche diplomatique. En maintenant de bonnes relations avec le monde arabe, l'Occident protège plus aisément ses intérêts dans la région qu'en entretenant des rapports conflictuels. Selon le Général Andrew Goodpaster[60], la plupart des Américains approuve l'intervention au Liban mais condamne la politique moyen-orientale de l'administration Eisenhower[61].

D'autre part, sur l'ensemble des critiques du monde arabe, certains Etats soutiennent Washington. Hormis l'Algérie qui reçoit le soutien de Nasser dans sa lutte contre les Français, le Maghreb ou encore l'Arabie Saoudite approuvent la politique américaine. Mais, il est important de préciser le décalage qui subsiste au sein de ces Etats entre l'orientation officielle des gouvernements et la perception du débarquement par les populations. En Arabie Saoudite, le Roi Saoud est un allié fidèle des Etats-Unis pour des raisons principalement économiques. L'exploitation des ressources pétrolières par les Américains lui a assuré une richesse fabuleuse mais depuis 1958, sur le plan politique, le pouvoir exécutif est entre les mains de son frère Fayçal, au départ de tendance pro-nassérienne (avant qu'il ne devienne le zélateur du panislamisme contre le nassérisme). Et, une grande majorité des Musulmans saoudiens soutiennent davantage la politique d'indépendance panarabe du Prince Fayçal.

Le Liban représente aussi une expression assez juste de ces divisions qui s'expriment au sein du monde arabe et sur la scène internationale. Le conflit interne que vit ce pays reflète assez fidèlement les alignements de chacun des Etats de la région dans le cadre de la Guerre Froide. Ainsi, les trois orientations politiques principales qui s'entremêlent dans le monde arabe – le camp neutraliste et panarabe, le camp communiste, le camp occidental – sont aussi les trois divisions principales de la crise interne libanaise – pro-chamounisme, panarabisme nassérien et communisme, stricte neutralité. Il a été rappelé à plusieurs reprises quelles sont les différentes familles politiques et leurs obédiences idéologiques face à l'administration Chamoun et il est possible de retrouver les mêmes divisions sur la question précise de l'intervention. La majorité des Chrétiens accueillent avec soulagement la présence des Occidentaux qu'ils perçoivent comme un moyen d'étouffer la rébellion. Au contraire, l'opposition, majoritairement musulmane, dénonce une intervention dont le but ultime est le maintien de Chamoun à la présidence. Dans les deux cas, les évènements politiques et l'évolution de la crise nuancent ces propos. Selon des informations que délivre Erika Alin, la majorité des opposants aurait tout de même demandé à leurs forces armées de ne pas provoquer un conflit ouvert avec les Américains. Ceci explique le très faible nombre de victimes durant les opérations[62]. D'autre part, la majorité des hommes politiques opposés à Chamoun ne cessent de rappeler que la guerre civile n'existe qu'en raison de la question du renouvellement présidentiel et ils soutiennent que l'intervention ne peut rien apporter à cette crise, dont les racines et les solutions relèvent de la politique interne du pays.

Entre les mois de février et de juillet 1958, les évènements dans le monde arabe prennent une toute nouvelle tournure. A Washington, la crainte d'un basculement de la région dans un nationalisme arabe hostile aux Occidentaux et soutenus par Moscou, entraîne une réaction sans appel. Après plusieurs mois d'hésitations, le renversement de la monarchie hachémite se traduit par une intervention militaire des Américains et des Britanniques dans le monde arabe, qui se veut sans précédent depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Or, tout en étant conscient d'ouvrir la boite de Pandore[63], Eisenhower confirme la détermination américaine à sauvegarder les intérêts occidentaux dans la région. Les Etats-Unis s'inscrivent désormais comme les successeurs des Britanniques et des Français dans la défense des régimes qui leurs sont favorables dans la région. Néanmoins, cette intervention entraîne un vif mécontentement dans le monde arabe et à Moscou et laisse pour cela deux interrogations majeures : en prenant en compte ces nombreuses diatribes, Washington peut-il parvenir à réguler cette crise majeure ou au contraire risque-t-il de faire glisser le monde arabe vers un chaos sans précédent. D'autre part, quelle est la réelle signification d'une telle intervention tant pour l'avenir du monde arabe et du Liban que pour celui de la diplomatie américaine (troisième partie) ?