Les Etats-Unis et le Liban (1957 - 1961) :
Réflexion sur une diplomatie américaine dans le monde arabe
[3/9]

Si le sujet invite à une mener une réflexion sur les relations américano-libanaises à la fin des années 1950, les aspirations de l'administration libanaise et la projection de la diplomatie américaine au Liban ne peuvent être analysées qu'à travers les dynamiques régionales du monde arabe. De la crise de Suez au début de l'année 1958, d'importants bouleversements géopolitiques viennent redéfinir les enjeux et les perceptions du monde arabe par les administrations occidentales. Aux priorités américaines guidées par les exigences de la Guerre Froide s'opposent les desseins anti-impérialistes de dirigeants du monde arabe que Moscou encourage énergiquement.

C'est en suivant les évolutions de ce contexte régional très instable qu'il faut comprendre les origines doubles de la crise libanaise de l'été 1958.

• L'extrême fragilité et la complexité de l'Etat libanais résument l'ensemble des contradictions qui sévissent sur la scène régionale et internationale durant la fin des années 1950. Les orientations de la politique étrangère de l'administration libanaise désavouent l'héritage historique de la neutralité de cet Etat et posent ainsi la question de la pertinence d'une telle approche dans une région marquée par de profondes rivalités.
• A l'intérieur du monde arabe, les relations étroites du pays du Cèdre avec les Etats-Unis mettent à mal les aspirations panarabes de Nasser et avivent les tensions régionales, dont certaines crises politiques annoncent les évènements de juillet 1958.

Les relations entre le monde occidental et le Liban sont le fruit d'un long héritage historique qu'entretient la nouvelle administration libanaise (I). Washington décide de mettre en place une diplomatie active au sein du monde arabe afin de préserver ces relations privilégiées, après la perte significative de l'influence des empires coloniaux, et afin de contenir les mouvements panarabes et communistes qui agissent contre les intérêts occidentaux, (II).

I. Le Liban et le monde occidental : regards croisés

Les traditionnelles orientations occidentale et arabe du Liban font de cet Etat un espace à la croisée des chemins (1) marqué par une fragilité durable sur la scène régionale moyen-orientale. Afin de préserver une certaine stabilité, la nouvelle administration libanaise entreprend de renforcer les relations du pays avec les Etats-Unis qui lui assurent en échange des garanties économiques et politiques non négligeables (2). 

1°) Le Liban à la croisée des chemins

A l'intérieur du monde arabe, le Liban est fréquemment présenté comme un Etat prospère (a) en dépit de l'existence d'un système politique et religieux complexe qui ne cesse de mettre en péril l'équilibre interne de ce petit Etat du Levant (b).

a. Géopolitique du Liban

Avec 1,400.000 habitants (décembre 1957) et un territoire de 10 000 km², le Liban constitue une petite République présidentielle de la côte méditerranéenne orientale, qui a pour capitale Beyrouth. Véritable carrefour politique et religieux au coeur de plusieurs civilisations, le Liban a construit son histoire sous des influences et des dominations successives. Tour à tour occupé par les Perses, les Grecs, les Byzantins, les Romains et à plusieurs reprises par les Egyptiens, le pays passe sous domination ottomane au XVIième siècle. Cet espace politique est marqué par de riches influences culturelles et religieuses qui entraînent la sédentarisation de communautés très diverses, chacune à la recherche d'une véritable autonomie.

C'est à travers cette diversité que naissent les nombreuses rivalités dont la plus symptomatique oppose les communautés druzes et maronites des montagnes du Nord. Les massacres au XIXième siècle, de Maronites chrétiens par les Druzes– de confession musulmane – entraînent l'intervention de la France et la création en 1864 d'une province maronite autonome, le Mont-Liban. Au lendemain de la Première Guerre mondiale, la Société des Nations place sous mandat français[1] l'Etat libanais et la Syrie, issus du morcellement de l'Empire Ottoman. Ceci permet à la France d'affirmer sa domination au Levant et de donner naissance à l'Etat du « Grand Liban ». Cet ensemble regroupe des provinces du littoral et des chaînes montagneuses, la plaine de la Bekaa et le Mont-Liban. En 1926, la République libanaise est promulguée par la Constitution du 23 mai[2]. Elle institue un état parlementaire à forte tendance présidentielle. La France et son représentant le Haut Commissaire, le Général Catroux, jouissent d'une influence considérable sur le nouvel Etat. Malgré cela, un traité prévoyant de mettre fin aux deux mandats dans un délai de trois ans, – les accords Vienot[3] – est signé en 1936. Ce texte franco-libanais n'obtiendra pas la ratification du Parlement français. Peu à peu, les liens se distendent entre la France et le Liban : pendant la Seconde Guerre mondiale, les autorités de Vichy au Levant sont chassées en juillet 1941 après une guerre franco-française et sont remplacées par les représentants de la France Libre[4]. Les Britanniques ayant participé à cette intervention, font pression sur le Général de Gaulle pour qu'il cesse cette domination et une indépendance de principe est signée par le Général Catroux en 1941. Elle ne sera effective qu'à partir de 1946.

Sur le plan économique, cet espace marchand entretient d'importants rapports commerciaux avec le monde. Déjà sous l'époque phénicienne, le Liban a développé son économie à partir de cités comme Byblos, Tyr, Sidon ou encore Berytos (Beyrouth). Qualifié de « République marchande[5] », pour reprendre les termes de Georges Mutin, l'Etat libanais possède une réserve de bois essentielle pour le commerce extérieur. L'agriculture est l'activité dominante et le pays du Cèdre ne possède ni pétrole, ni autre ressource minérale. Seul un quart de l'espace libanais est cultivé, ce qui ne peut suffire à créer une situation d'autosuffisance alimentaire. Dans le courant des années 1957-58, les chiffres des importations sont cinq fois supérieurs à ceux des exportations[6]. Ainsi, l'économie libanaise repose sur des réserves accumulées en partie durant les guerres : en développant ses infrastructures, le Liban et surtout Beyrouth, deviennent en peu de temps un centre de transit d'or et de matière première vitale pour les régions alentours. De l'Amérique du Nord vers l'Extrême-Orient ou de l'Asie vers l'Europe, de nombreux flux transitent par ce carrefour financier[7]. Selon une estimation de Leonard Binder, en 1951, se sont vraisemblablement 30% de l'or mondial et 400 000 tonnes de biens qui traversent ce pays, le pétrole n'étant pas comptabilisé. Cependant, les bénéfices du Liban restent étroitement liés à l'évolution du marché pétrolier sur la scène internationale. En effet, deux pipelines traversent le pays, en particulier celui de Sidon géré par des compagnies américaines[8]. Le tourisme constitue également une ressource non négligeable pour l'économie libanaise : 89.000 visiteurs en 1951 et plus de 230.000 visiteurs en 1960, dont plus de la moitié sont des non-arabes[9].

Cette activité frénétique ne doit pas masquer l'extraordinaire complexité religieuse et politique du Liban, qui laisse présager l'existence d'un équilibre précaire tant sur le plan national que sur la scène régionale (b).

b. Politique et confessionnalisme libanais

Depuis les années 1840, le « Liban moderne » s'est doté d'un système politico-religieux tout à fait original pour l'espace géopolitique dans lequel il s'inscrit. La persistance des dominations étrangères encourage les représentants maronites et musulmans à « s'entendre verbalement sur des principes simples qui ne furent consignés dans aucun écrit, mais qui, sous le nom de ‘‘pacte national '' [qui vient en complément de la Constitution de mars 1943] allaient régir la vie politique pendant quelque quarante années[10] ». Le Pacte National est la traduction pratique de trois principes : celui de la parité dans les communautés, celui de l'homogénéisation des différentes factions religieuses et politiques sur le plan national et celui du maintien de la riche diversité libanaise. Le Président de la République doit être de confession maronite et il ne peut être réélu, afin d'éviter qu'un clan se perpétue. Il est assisté obligatoirement d'un premier ministre musulman sunnite et au Parlement d'un président chiite et d'un vice président grec orthodoxe. Les ministères doivent être répartis entre les différentes confessions comme le Ministère des Affaires Etrangères qui revient aux Maronites. Les grandes communautés sont toutes représentées, ce qui permet à chacune de détenir un droit de veto sur la politique du pays. Au lendemain de l'indépendance, le Pacte National a donné des assises importantes à l'établissement de la démocratie libanaise.

Afin de comprendre l'importance de cet accord non écrit, il est nécessaire d'apporter quelques précisions sur la réalité confessionnelle du Liban. Cet Etat compte 17 communautés officiellement reconnues – chrétiennes catholiques et non catholiques[11], et musulmanes – mais à cela il faut ajouter les nombreuses migrations voisines qui recherchent au Liban un espace pour prospérer : Juifs, Palestiniens, Alaouites, Syriens, Kurdes, Chaldéens, Irakiens et minorités chrétiennes des Etats limitrophes.

Tableau 2. Les communautés au Liban

Les Maronites forment la communauté catholique la plus nombreuse et se réclament de Saint Maron, un moine anachorète dont les disciples prêchent ses idées bien avant la conquête musulmane. Face à la domination arabe et byzantine, les Maronites sont contraints de se réfugier sur le Mont Liban dès le Vième siècle. Ils forment une communauté patriarcale et féodale dont l'influence de certaines grandes familles comme les Gemayel est essentielle tant sur le plan politique que sur le plan économique. Du coté musulman, les Sunnites[12] sont les plus nombreux et proviennent majoritairement de riches familles de notables. Ils se situent principalement à Tripoli et dans la plaine d'Akkar au Nord. Ils représentent, selon une estimation des années 1950-60, 22% de la population (contre 30% de Maronites et 18% de Chiites[13]). Les Druzes[14], moins nombreux sont traditionnellement situés dans les montagnes du Chouf, à l'extrémité sud du Mont Liban. Sur la période étudiée, il n'existe qu'un seul recensement officiel des Chrétiens et des Musulmans. Il fut effectué en 1932 durant le mandat français et faisait état d'une majorité de 52% de Chrétiens. Il est fort probable que depuis ce recensement, la situation se soit inversée.

Cette mosaïque confessionnelle et ce pluralisme politique sont essentiels pour comprendre le Liban. Deux caractéristiques influent considérablement sur l'évolution de cet Etat : l'émiettement de la société se conjugue avec la persistance d'un fort communautarisme religieux. Ces importantes disparités confessionnelles laissent présager l'existence d'un équilibre politique précaire périlleux. Il existe au Liban un réel problème de représentation politique en raison du manque de cohésion sociale : chaque élite politique est prédisposée à parler au nom de sa communauté, ce qui ne manque pas d'entraver la constitution d'un véritable sentiment national. Trois tendances politiques majeures s'opposent : les Libanais qui sont favorables à la naissance d'une grande nation arabe (les Musulmans), ceux qui craignent de perdre toute prérogative si une telle aspiration voyait le jour (les Chrétiens), ceux qui encouragent le Liban vers une stricte neutralité et un rôle de médiation dans l'espace moyen-oriental (certains Chrétiens et Musulmans).

Cette absence d'homogénéité transforme l'Etat libanais en un terreau propice à la montée d'importantes rivalités éthiques, sociales et religieuses. Le territoire libanais vit constamment aux rythmes des conflits de pouvoir entre communautés, auxquels s'ajoutent les aspirations de domination étrangères. Ce petit Etat est constamment courtisé par les puissances étrangères qui trouvent aisément une communauté pour exprimer leurs revendications. « Mais si on pousse plus loin [...] on s'aperçoit qu'il y a toujours un point de vue sur lequel deux Libanais peuvent se disputer : que cela soit des sympathies politiques, ses croyances héréditaires, sa race ou encore son appartenance à un village rival[15] ». Par conséquent, la société libanaise évolue autour d'un centre vide[16] tant politique que religieux.

C'est à travers ce schéma complexe qu'il faut comprendre l'expression du Liban sur la scène régionale et sa difficulté à maintenir une véritable indépendance, notamment vis-à-vis de l'Occident (2).

2°) Chamoun et l'Occident : approche historique d'une coopération

Si les racines de l'instabilité libanaise sont visibles à travers l'existence d'un système politico-religieux fragile, le début des années 1950 marque un nouveau tournant majeur dans le déséquilibre de cet Etat. Face aux réveils des nationalismes qu'encourage Nasser, le nouveau président libanais choisit d'adopter une orientation pro-occidentale qui vient accélérer durablement une fracture sur la scène politique interne et régionale (a). Or, cette orientation s'inscrit précisément dans la politique de Guerre Froide que mènent les Américains dans le monde arabe face au communisme (b).

a. Une politique partisane complexe

Après une relative stabilité depuis l'indépendance, le Liban vit une véritable crise politique en juillet 1951, avec l'assassinat du Premier Ministre Riad Solh lors d'une visite à Amman. Cet événement est essentiel pour l'évolution des relations syro-libanaises ; il est le fait d'activistes d'un parti syrien (le P.P.S)[17] qui militent pour la renaissance d'une « Grande Syrie[18] » qui incorporerait le Liban. C'est en particulier sur le plan économique que les tensions sont les plus vives. En 1950, la Syrie décide de mettre fin à son union économique et douanière avec le Liban, qui existait tant bien que mal depuis le mandat français. Néanmoins, cette crise met en lumière les premières contradictions politiques qui sévissent au Liban. L'instabilité gouvernementale persiste et, en septembre 1952, le nouveau Premier Ministre et Ministre de la Justice, Sami Solh, démissionne de son poste. En raison des nombreux abus de pouvoir qui lui sont reprochés et de la situation insurrectionnelle critique, le Président maronite, Béchara el Khoury, finit par se retirer à son tour le 19 septembre 1952. Une opposition très diverse mais unie contre Khoury, choisit à la quasi unanimité le Maronite Camille Chamoun à la présidence, le 23 septembre 1952.

Issu de la petite bourgeoisie et originaire de Deir al Kamar dans les montagnes libanaises, Chamoun débute sa carrière politique dans les années 1920[19]. Reconnu comme étant un réformateur de tendance libérale, Chamoun mène une politique d'équilibre et de neutralité prudente durant ses premières années à la présidence. Elle se révèle vite impraticable en raison des fortes disparités internes et des tensions régionales. Tout en cherchant à normaliser les relations du Liban avec ses voisins arabes, Chamoun maintient une politique de collaboration amicale avec les Occidentaux, en particulier les Britanniques, qu'il refuse de condamner lors de l'affaire de Suez. Ce refus marque le début d'une opposition farouche de nombreux Arabes musulmans pour qui, une telle ligne de conduite est inadmissible.

Les orientations pro-occidentales du nouveau président dont Eisenhower vante les qualités, sont le fruit des relations historiques entre le Liban et l'Occident. Il a été question du rôle des puissances coloniales dans la construction de l'Etat libanais mais les Américains jouent aussi un rôle primordial. La présence dans le monde arabe d'un Etat dont la moitié de la population est chrétienne, dont l'héritage est de tradition occidentale, ne peut que faciliter un tel rapprochement. Historiquement, c'est au Levant que se créent les premiers contacts entre l'Amérique du Nord et le monde arabe. Dès le XIXième siècle, de nombreux missionnaires protestants voyagent au Liban et développent d'importantes institutions culturelles et universitaires, comme la fondation en 1866 de la prestigieuse Université Américaine de Beyrouth[20]. Les Etats-Unis sont perçus par les Arabes comme un Etat prospère, moderne et dont les idées du wilsonisme après la Première Guerre mondiale pourraient libérer la région moyen-orientale du joug impérial des Européens[21]. Cette reconnaissance se traduit par une forte immigration libanaise aux Etats-Unis depuis le début du XIXième siècle[22]. Ces flux migratoires peuvent s'exprimer de deux façons : ceux qui fuient les répressions de l'Empire Ottoman pour trouver sur le sol américain les conditions d'une nouvelle vie, et ceux qui quittent délibérément le Liban pour faire fortune.

Les relations entre le Liban et les Etats-Unis ne sont donc pas inexistantes et à la fin de la Seconde Guerre mondiale, Camille Chamoun est conscient de l'assistance que les Américains pourraient lui fournir en échange de garanties envers l'Occident. En outre, l'élection du Président américain Eisenhower, peu de temps après celle de Chamoun, semble être vécue avec un certain enthousiasme depuis Beyrouth. Effectivement, les Libanais gardent une forte amertume vis-à-vis du Président américain Truman, dont la faiblesse de la politique orientale s'est conjuguée avec le soutien accordé à la naissance d'Israël[23].

Dès le mois d'avril 1953, Chamoun nomme un cabinet transitoire favorable aux Américains ce qui encourage l'administration Eisenhower à amorcer une réflexion sur le rôle que pourrait jouer le Liban comme relais occidental au Moyen-Orient. Conformément aux espérances de Chamoun, les Etats-Unis instituent une véritable « diplomatie du dollar[24] » et favorisent ainsi un rapprochement important entre les deux Etats. Pour permettre le développement d'une assistance technique des Etats-Unis au Liban, une commission mixte est mise en place pour la gestion et le financement de divers projets[25]. Cette commission met en avant les prétentions américaines qui visent à contrôler l'utilisation des crédits alloués ; elle renforce ainsi la méfiance de dirigeants libanais locaux, qui ne souhaitent consentir d'avantages qui puissent porter atteinte à la souveraineté de leur Etat. Selon Maurice Couve de Murville, Ambassadeur de France à Washington de 1955 à 1956, l'aide américaine s'élève à plus de 23 millions de dollars U.S entre 1952 et 1956. Malgré l'efficacité incontestable de cette aide, en apportant un tel soutien, les Etats-Unis risquent de voir leur « diplomatie du dollar » glisser peu à peu vers celle d'un « droit au dollar ». Cette approche économique répond aux priorités américaines de la Guerre Froide, qui se traduisent par la lutte contre le communisme à travers le levier économique. Néanmoins, elle risque de créer une situation de constante dépendance de l'Etat débiteur, les Etats-Unis, vis-à-vis de l'Etat qui reçoit et qui reste moralement créancier.

Malgré ces perspectives économiques favorables à Beyrouth, deux points d'achoppement apparaissent entre l'Etat libanais et les Etats-Unis.

• Chamoun souhaite utiliser le soutien qu'il accorde aux Occidentaux pour obtenir davantage de concessions, en particulier sur les questions militaires. Après plusieurs demandes d'aide, le Président se voit refuser l'envoi d'armes au Liban, notamment en raison du statu quo que souhaitent maintenir les Américains. Pour Chamoun, ce refus est en contradiction avec la diplomatie américaine de protection des intérêts occidentaux et de lutte contre les menaces extérieures.

• D'autre part, l'orientation occidentale de la politique étrangère de Chamoun est perçue par l'opposition comme une violation de l'héritage neutraliste libanais que stipule en partie le Pacte National. L'instabilité politique croissante, les réactions de la population libanaise et les pressions régionales des Etats arabes, placent le Président dans une situation de choix inconfortable. En maintenant un cabinet résolument pro-occidental, Chamoun met en jeu son mandat politique, sa personne et l'équilibre du Liban. Dès la fin de l'année 1955, il décide de faire rentrer dans le gouvernement des personnes davantage dirigées vers le monde arabe, afin de maintenir une certaine stabilité. Ainsi, le Premier Ministre Sami Solh est remplacé en septembre par Rachid Karamé[26], notable cultivé et très respecté de Tripoli[27] qui aspire au rapprochement du Liban avec la Syrie et l'Egypte. Il reçoit pour cela le soutien du nouveau Ministre des Affaires Etrangères pro-arabe Hamid Frangié[28] qui remplace le pro-occidental Alfred Naccache[29]. La réaction américaine est alors immédiate vis-à-vis de ce nouveau cabinet de salut public. Bien que la traditionnelle orientation pro-occidentale de Chamoun ne soit pas contestée, Washington décide d'accentuer son soutien afin de préserver l'Etat libanais.

Or, se sont précisément les pressions arabes et les orientations américaines qui placent le Liban au cœur d'une instabilité croissante dans laquelle il ne parvient à trouver de véritable équilibre. Cette instabilité est renforcée par les priorités de la Guerre Froide qui guident la diplomatie américaine. Depuis le réveil des nationalismes et les accords entre le monde arabe et le monde soviétique, les Etats-Unis perçoivent le communisme comme la menace fondamentale de l'espace moyen-oriental (b).

b. La diplomatie américaine, le Liban et le péril communiste

Depuis le début des années 1950, le communisme n'a cessé de renforcer son emprise sur la scène internationale. La victoire de Mao en Chine et l'intervention de Corée s'ajoutent au climat de Guerre Froide extrêmement angoissant qui sévit avec l'évolution sans précédent des questions nucléaires[30]. A travers l'impulsion de John Foster Dulles, qui ne cesse d'exprimer son mépris pour le communisme, Washington choisit la fermeté vis-à-vis de Moscou. Les discours du Président prennent l'allure d'une croisade morale contre « une tyrannie qui a amené des millions de personnes dans des camps d'esclaves et qui souhaite faire de toute l'humanité son bétail [31]». Convaincus de la supériorité morale des Etats-Unis, le Président et le secrétaire d'Etat mènent une politique qui se traduit par un rejet formel de toute complaisance envers les évolutions du communisme international dans le monde. Or, dans les années 1950, le Moyen-Orient est à son tour victime des rivalités de la Guerre Froide et l'exportation progressive de la bipolarité apporte un déséquilibre supplémentaire à l'instabilité structurelle de cet espace.

Plusieurs rapports de la NSC et de la CIA mettent en garde la Maison-Blanche face à la forte pénétration du communisme dans le monde moyen-oriental. La naissance du Pacte de Bagdad a renforcé les animosités de dirigeants arabes qui ont accentué leur politique anti-occidentale. Depuis le début des années 1950, un Etat joue le rôle de plate-forme politique et militaire des Soviétiques : la Syrie. Le poids du nouveau parti ba'th de tendance marxisante et la présence du pro-soviétique Chukri el Kouatly, à la présidence de l'Etat, viennent conforter la fermeté américaine. La politique résolument anti-communiste de Washington a encouragé le Président syrien à signer un accord commercial avec Moscou (avril 1955) et à assurer la défense de son territoire en cas d'une éventuelle intervention de ses voisins, pour la plupart membres du Pacte de Bagdad. La découverte d'un plan secret anglo-irakien – Operation Straggle - visant à renverser le gouvernement syrien, vient renforcer les tensions entre les Occidentaux et les Syriens. Depuis le début de l'année 1956, le département d'Etat et précisément Dulles, sont convaincus que la Syrie n'agit plus que comme un satellite soviétique[32]. Enfin, la crise de Suez est venue fortement aggraver la fracture entre le monde occidental et le monde arabe sous influence communiste.

Par effet de contagion, et en raison des visées syriennes sur le Liban, les Américains craignent que cette tête de pont occidentale devienne à son tour un satellite de Moscou. La précarité du système politique, les fortes rivalités entre communautés et les revendications arabes contre Chamoun représentent un terreau favorable aux prétentions syriennes et soviétiques. Les critiques acerbes des Arabes contre le sionisme américain, le rapprochement égypto-soviétique et la présence d'un gouvernement pro-arabe au Liban, accélèrent les visées de Moscou. Or, les réactions américaines sont complexes, notamment depuis que leur politique régionale est tenue en échec. « S'il restreignent leur appui, ils sont taxés d'indifférence et se voient opposer la générosité soviétique, s'ils la développent on y voit aussitôt des arrière-pensées d'ingérence et d'impérialisme[33] ». Aux yeux des Etats arabes, Washington ne peut avoir de démarche indépendante en raison de son soutien historique aux empires coloniaux et de son assistance à Israël[34].

Dans un entretien de décembre 1956 avec l'Ambassadeur de France à Beyrouth, Louis Roché, le Président Chamoun fait part de son extrême préoccupation.

« Le Président Chamoun m'a rappelé qu'il n'y a plus dans le Proche-Orient que deux Etats tournés vers l'Ouest : le Liban et l'Irak, mais qu'à Bagdad le maintien d'une politique pro-occidentale tient à un seul homme. Le Liban doit songer dès maintenant à se protéger contre les pressions terribles auxquelles il serait soumis si Noury Saïd venait à disparaître. »

« Un pareil souci me semble pleinement justifié. Or, d'un coté, j'ai le sentiment que certains Américains s'emploient, pour d'obscures raisons, à minimiser la gravité de ce qui se passe en Syrie. De l'autre, je crois savoir qu'à Washington on soutient Noury Saïd à contre-cœur, car on craint de déplaire aux puissances de Bandoeng. Bref, vu d'ici, la politique américaine vis-à-vis des arabes est toute d'apaisement[35]. »

Effectivement, le département d'Etat reconnaît à cette époque que s'il y a quelques activités communistes au Liban, la situation prospère dans laquelle situe le pays et le poids des Chrétiens pro-occidentaux laissent présager une certaine stabilité[36]. De plus, Washington est conscient qu'il est aussi dans l'intérêt d'un petit Etat comme le Liban de chercher à obtenir davantage de garanties. Les inquiétudes de Chamoun sont pour cela compréhensibles.

Pourtant, le Président Chamoun semble vouloir souligner l'existence d'un risque réel. Effectivement, depuis le milieu des années 1950, les marques d'intérêts des pays de l'Est envers le Liban ne cessent de se multiplier et d'attirer une partie de la population. En guise d'exemple, du 12 au 23 mai 1956, une délégation commerciale de la RDA se rend au pays du Cèdre et propose d'échanger des équipements industriels contre des agrumes et des produits agricoles. Aux mêmes dates, se tient à Beyrouth une exposition commerciale tchécoslovaque qui vante le poids de ce premier importateur d'agrumes dans l'économie libanaise. Des véhicules Skoda, des machines, des outils et du matériel industriel sont exposés par les Tchécoslovaques. Ces marques d'intérêts envers le Liban ne sont pas qu'économiques mais aussi culturelles ou diplomatiques. Les ballets russes de la compagnie de danse Beryozka ou encore les prestations du pianiste hongrois Lajos Hernado obtiennent un grand succès. De nombreux films sur l'Est sont diffusés, notamment sur le voyage de Khrouchtchev et Boulganine aux Indes, et les expositions de peinture mettant l'accent sur les richesses du monde oriental se multiplient. Cette véritable « offensive de printemps » pour reprendre les termes de l'Ambassadeur français Louis Roché, est un témoignage de la réalité de la pénétration des pays du rideau de fer par-delà les frontières syriennes[37]. D'ailleurs, les chiffres sur l'importance des partis communistes au Moyen-Orient confirment le scepticisme de Chamoun : Le Liban et la Syrie sont les deux Etats où le communisme est le plus présent.

Cette pénétration du Bloc soviétique qui se traduit dans les faits par une compétition entre les deux Grands dans la région, encourage les Etats-Unis à redéfinir une politique sécuritaire plus offensive. La nouvelle approche dite « Doctrine Eisenhower » fait glisser les Etats-Unis d'un rôle de médiation à celui d'une participation active au Moyen-Orient. En se faisant le zélateur d'une telle résolution, le Liban émerge comme un relais occidental de toute première importance pour les Etats-Unis. Seulement, un tel choix de la part de Beyrouth va entraîner une redéfinition de l'implication libanaise sur l'échiquier moyen-oriental et placer peu à peu ce pays dans un étau inextricable (II).

II. Vers une redéfinition des paradigmes sécuritaires :
l'engagement effectif des Etats-Unis dans le monde arabe

Afin de comprendre l'état des relations libano-américaines de ces années d'après-guerre, il est essentiel d'entreprendre une réflexion sur l'évolution du statut libanais, les réactions américaines (1) et le rapprochement avec les Etats-Unis à travers la Doctrine Eisenhower qui marquent un pas essentiel vers la déstabilisation croissante du Liban (2).

1°) La question du statut libanais :
      entre impasse et renouveau

Le caractère tout à fait particulier du Liban encourage cet Etat à adopter une attitude de médiation sur la scène régionale arabe. Mais, depuis les années 1950, la monté des rivalités interarabes et les orientations de l'administration Chamoun rendent ce projet incertain (a). Face à l'émergence d'une instabilité protéiforme, la diplomatie américaine cherche à limiter toutes les perspectives d'une éventuelle neutralisation de cet Etat libanais (b).

a. Un statut incertain

De part son passé et en raison de son équilibre confessionnel complexe, le Liban a toujours cherché à jouer un rôle de médiation actif dans le monde arabe en particulier auprès des puissances rivales séoudites et hachémites. Ce fut le cas au sein de la Ligue Arabe auprès des Syriens et des Irakiens mais les relations tumultueuses de la Syrie et du Liban mettent de fait, cette initiative dans une impasse. Beyrouth n'a jamais cessé de vouloir participer à la politique régionale arabe tant que cette participation n'entraînait pas de remise en cause de sa souveraineté. L'indépendance tardive du Liban et la politique de son premier président, Béchara el Khoury s'inscrivent dans ces perspectives. Afin de conserver une indépendance réelle en raison de son poids géopolitique restreint, l'Etat libanais prône une politique qui vise à protéger en priorité ses frontières intérieures. En réponse aux desseins américains, le Premier Ministre libanais, Sami Solh, souligne vouloir adopter une position neutre pour le Liban. Lors des débats de politique étrangère à la Chambre libanaise, du 12 au 15 mai 1955, il proclame « du haut de cette tribune que le Liban n'adhérera ni au pacte turco-irakien, ni, dans les circonstances présentes, au pacte tripartite » et il précise par la suite « nous resterons neutres et nous ne voulons pas que l'Irak soit exclu de la communauté arabe[38] », ce qui ne manque pas d'aviver les hostilités égyptienne et saoudienne.

Néanmoins, le neutralisme en politique résulte d'un choix qui n'est en rien inné et qui présume de ne prendre ni parti pour un groupe de puissance, ni d'adhérer à une alliance défensive régionale[39]. Or, à cette époque, les orientations contradictoires du gouvernement et de la population, placent le Liban dans un étau. La politique arabe de Nasser, fermement anti-impérialiste reçoit, d'un coté, l'appui d'une forte majorité de Musulmans libanais et la politique régionale américaine reçoit, de l'autre, un soutien du Président et d'une majorité de Chrétiens libanais. Face aux importantes contradictions internes du Liban, le non-alignement apparaît comme la seule politique susceptible d'empêcher toute forme d'ingérence.

Or, comment est-il concevable pour un Etat dont la représentation sur la scène régionale reste constamment soumise à des pressions intérieures et extérieures, de se protéger sans gages de sécurité ? La réelle neutralité d'un Etat n'existe-t-elle pas si des entités extérieures se portent implicitement volontaires pour la garantir[40] ? Pour cela, neutralisme, non alignement et neutralité présentent un certain nombre de nuances et n'impliquent pas une même réalité. Etre neutre induit de rester extérieur à toutes les luttes d'influence et de puissance qui s'expriment sur la scène internationale. Historiquement, la Suisse renvoie à cette définition, la neutralité est alors un statut juridique. Mais si un Etat ne souhaite pas prendre part de façon délibérée à une alliance militaire, il s'agit là d'un choix politique qui renvoie à la notion de neutralisme. Le non-alignement est une notion plus générale qui se traduit par un rejet unanime de la Guerre Froide ou de l'appartenance à l'un ou à l'autre Bloc. Seulement, les moyens que se donnent les Etats pour y parvenir divergent sensiblement[41].

Dans un contexte où les vestiges de la colonisation sont toujours d'actualité au Moyen-Orient, où les réserves pétrolifères sont au cœur des enjeux et où la Guerre Froide encourage les deux puissances soviétique et américaine à protéger leurs intérêts, une approche de stricte neutralité est impossible pour un Etat encore fragile. Au Liban, un tel choix apparaît irréalisable en raison même des pressions dont il serait victime durant la mise en place de sa politique de neutralité. De part son inaptitude à faire concrètement face à un adversaire et de part son souhait évident de demeurer dans une position qui procure un certain nombre d'avantages, il est manifestement impossible pour le Liban de renoncer à une alliance ou à une protection[42]. Les affinités occidentales d'un Président comme Chamoun, poussent inévitablement le dirigeant libanais vers les Etats-Unis et non vers Moscou. Il est alors aisé pour l'Egypte qui se veut le cœur même de la contestation d'un monde pris entre les rivalités de deux ensembles politiques, de profiter de ces luttes de puissance pour bâtir sa propre influence. La politique de Nasser est à l'origine de la notion de « neutralisme positif » qui n'est pas un strict neutralisme. Elle prône l'unité du monde arabe contre les immixtions étrangères et elle se traduit par une politique de non-alignement. Tout en dénonçant les ingérences étrangères, l'Egypte peut profiter de cette situation pour utiliser tour à tour chacune des puissances américaine et soviétique pour parvenir à ses fins et encourager les Arabes libanais à suivre cette approche ; le succès dont jouit cet Etat auprès des peuples arabes se présente alors comme une menace supplémentaire pour les pro-occidentaux, principalement les Chrétiens.

Dans ces difficiles orientations de politique étrangère, il est certain que la stricte neutralité n'apparaît pas comme un chemin acceptable ni pour les Américains, ni pour les Soviétiques, ni pour les Egyptiens, car elle dessert de fait leurs intérêts. En d'autres termes, pour le département d'Etat, le neutralisme renvoie toujours à une vision négative tant qu'il considère qu'il existe une alternative occidentale possible (b).

b. Mise en perspective

Depuis le refus de Chamoun de dénoncer l'intervention franco-britannique à Suez, l'Occident réaffirme « l'intérêt qu'offre cette tête de pont au Levant[43] », malgré les attentats dont sont victimes certaines institutions occidentales au Liban[44]. Afin de faire reconnaître un statut spécial pour le pays du Cèdre, le Président Chamoun organise une réunion de la Ligue Arabe à Beyrouth, au mois de novembre 1956. Une telle attitude entraîne immédiatement des réactions syriennes virulentes et la démission de deux Musulmans sunnites du Gouvernement : le Président du Conseil Abdallah Yafi et son Ministre d'Etat Saeb Salem, notable modéré de la capitale libanaise. Alors que l'opposition ne cesse de se renforcer, Sami Solh renoue avec son expérience passée de Président du Conseil et maintient une politique de tendance pro-occidentale (jusqu'à son départ en septembre 1958). Dès le mois de décembre 1956, le Secrétaire d'Etat américain John Foster Dulles est mis au courant d'un projet de l'administration Chamoun, qui vise à faire du Liban une base permanente des forces de l'ONU[45]. Ce projet a pour ambition de mettre des infrastructures militaires à disposition des Nations Unies en les plaçant sous surveillance de l'armée libanaise. Les enjeux d'un tel projet sont nombreux car cela permettrait d'éviter de prononcer le terme de neutralité qui déplait dans les milieux arabes et américains ; et surtout de considérer qu'aucun pays n'oserait se frotter à un Etat chargé d'assurer la garde d'une base de l'ONU. Par ailleurs, le Liban ne pourrait plus être accusé d'adopter des orientations pro-occidentales car il serait désormais sous la protection d'une institution internationale officiellement dépolitisée. Les pays arabes ou encore les Soviétiques ne verraient plus le Liban comme une tête de pont occidentale car ce statut exclurait toute éventuelle alliance militaire avec des Etats ou des groupes d'Etats tiers. En d'autres termes, cette approche fournirait un modèle tout à fait intéressant pour les nombreux Etats de petites tailles qui recherchent une reconnaissance sur la scène internationale. Enfin, selon Chamoun, elle permettrait au Liban de se dégager peu à peu des liens malaisés qui l'unissent à la Ligue Arabe.

Il s'agit donc de donner au Liban un statut de neutralité juridique et permanent, reconnu de tous et garanti internationalement. Son image de terre de synthèses religieuse, politique et culturelle laisse présager qu'une telle solution permettra une plus juste mise en application du Pacte National de 1943. Concernant la nature même de ce statut, les propositions s'appuient sur des exemples historiques anciens, avec pour enjeu principal la question de l'inviolabilité du territoire et du respect des frontières. Les cas suisse et autrichien, respectivement la déclaration de Paris du 20 novembre 1815 et la résolution du 9 juin 1955, sont évoqués dans ce projet à titre d'exemples. La loi fédérale constitutionnelle autrichienne d'octobre 1955 stipule dans son premier article que « l'Autriche [...] proclame de sa libre volonté sa neutralité perpétuelle ». Cela ne prive aucunement l'Autriche d'adhérer à l'ONU, mais elle ne peut prendre part à des actions militaires que l'Organisation déciderait.

Néanmoins, les réticences face à une proposition de neutralisation à travers l'ONU sont nombreuses et le contexte auquel s'ajoute la réalité politique du Liban, mettent une telle initiative dans une impasse. Si la majorité des Chrétiens et certaines personnalités comme le Général Fouad Chehab, le chef des armées libanaises, ne semblent pas hostiles à un tel projet, il est impossible pour C. Chamoun d'imaginer proposer et légitimer publiquement une telle idée auprès de la population musulmane. La nature même de cette neutralité souligne ses propres limites car aux yeux des Chrétiens, elle est perçue avant toute chose comme un instrument d'opposition aux pressions communistes et au nationalisme arabe. Et pour ces derniers, elle apparaîtrait comme un subterfuge de la part du Président Chamoun pour s'éloigner des pays frères arabes. Le département d'Etat américain est plutôt réticent face à un tel projet qui priverait les Occidentaux d'un relais important dans le monde arabe. Pour John Foster Dulles, il apparaît plus probable que le Liban puisse espérer maintenir une neutralité dans des conflits singuliers comme ceux qui opposent l'Irak à l'Egypte ou les Arabes et Israël, que sur la scène internationale. L'idée d'une neutralité dans une région si instable et si exposée aux luttes d'influence étrangère, ne peut être sérieuse car elle ne peut réellement exister. Cette position est assez révélatrice des contradictions qui semblent s'exercer à Washington entre neutralisme et neutralité. Lorsque les Français et les Britanniques souhaitent une neutralité de légitime défense pour le Liban, les Américains perçoivent cette neutralité comme un neutralisme attentiste et suspect[46].

Comme le précise Herman Finer[47], le mépris de Dulles pour le communisme explique assez justement la véritable méfiance qu'il peut ressentir envers cette idée de neutralité[48]. Dans un monde bipolaire, la rhétorique du Secrétaire d'Etat ne laisse qu'une alternative : tout Etat qui n'est pas du côté des Occidentaux est forcément contre eux, car la troisième voie et l'esprit de Bandung auxquels se rattachent les Etats du Tiers-Monde ne peut être acceptable[49]. Dans ce conflit bipolaire qui s'exprime au Moyen-Orient et en raison de la politique de Nasser, le neutralisme serait synonyme de sympathies pour les pays du glacis soviétique[50]. Ces incompréhensions sont au cœur des difficultés auxquelles se heurteront les Américains dans cet espace régional à la fin des années 1950. Dans le cadre des relations américano-arabes, la politique résolument anticommuniste de Dulles donne naissance à un sentiment préétabli qu'il existe une constante conspiration de la part du communisme international. Le Liban se retrouve précisément au cœur de ces contradictions pour lesquelles le département d'Etat ne prône qu'un neutralisme qui puisse servir les intérêts de l'Occident.

Face à cette poussée du neutralisme dans laquelle s'inscrit le cas libanais, le Président Eisenhower décide d'apporter un premier remède en proposant la mise en place d'une politique plus active au Moyen-Orient. En janvier 1957, il souhaite présenter au Congrès une résolution qui prône un engagement actif des Américains au Moyen-Orient (2). Il devient en effet nécessaire pour le département d'Etat de rapprocher les Etats arabes de l'Occident et de proposer des garanties d'indépendance et d'intégrité territoriale comme contre poids à celles que la Syrie ne cesse d'obtenir de l'URSS.

2°) Emergence et caractéristique de la doctrine Eisenhower

Les Américains souhaitent l'approbation d'une résolution permettant de contrer avec rapidité la menace communiste (a), ce qui ne manque pas d'entraîner un certain nombre de réactions partagées dans le monde arabe (b), en particulier au Liban.

a. Les origines de la doctrine du Président Eisenhower

Selon l'administration américaine et tel que le précise à juste titre S. Ambrose, aucun Etat ne peut vivre seul et par soi-même[51], en particulier dans une région où les matières premières sont fondamentales pour les Occidentaux. Le 1er janvier 1957, lors d'une conférence de plus de quatre heures au Congrès américain, le Président Eisenhower insiste sur la menace que représente désormais le communisme international dans un Moyen-Orient qui n'est plus protégé[52] par les empires franco-britanniques. Depuis l'effondrement, « le vide actuel au Moyen-Orient [...] doit être rempli, par les Etats-Unis avant de l'être par la Russie[53] » précise le Président dans ses mémoires. Comme le souligne le Secrétaire d'Etat lors de son message inaugural pour l'année 1957, les Américains se doivent désormais d'agir pour contrer l'impérialisme soviétique. Il est effectivement primordial pour le Président de contenir indirectement Nasser, soupçonné de sympathies communistes, et de ne pas répéter un deuxième port Saïd. Avec le prestige que lui a conféré la crise de Suez, le Raïs est un homme puissant qui peut agir dans le monde arabe au détriment des Occidentaux. Afin de maintenir un certain équilibre dans l'espace moyen-oriental, le Président Eisenhower demande au Congrès d'accepter une double requête :

• autoriser la mise en place ou le renforcement d'une aide économique intensive envers les Etats arabes et,
• favoriser le vote d'une résolution permettant de contrer avec rapidité[54] toute agression communiste dans la région.

Dans le premier cas, le syllogisme est simple : toute aide économique peut encourager un Etat à se développer, s'enrichir et se stabiliser politiquement, ce qui favoriserait ainsi la mise en place d'une démocratisation progressive qui tendrait à faire disparaître les risques de troubles intérieurs. Dans le deuxième cas, il s'agit là d'une démarche tout à fait singulière dont l'objectif final est d'avertir le monde communiste de la détermination américaine en cas d'agression. Malgré les prérogatives militaires étendues du Président durant les premières années de la Guerre Froide[55], il est certain que le vote d'une telle résolution émanant conjointement de l'exécutif et du législatif, donnerait plus de poids à toute action militaire.

Pour certains parlementaires, cette approche va à l'encontre de la philosophie prônée par l'Organisation des Nations Unies, institution garante de la sécurité collective compétente pour de telles décisions. Ainsi, l'administration américaine précise qu'à travers la Doctrine Eisenhower, aucune intervention ne peut être opérée sans une demande officielle de la part de l'Etat se sentant menacé. Ceci permet de justifier une telle résolution en précisant qu'elle n'agit pas comme une mesure d'agression mais bien comme une réponse à toute forme d'agression. A divers égards, les enjeux de cette déclaration sont tout à fait insaisissables dans un contexte de véritable bipolarité du monde. Il est impossible de percevoir quelle serait la réaction réelle du monde communiste face à une éventuelle intervention américaine. A partir d'un heurt régional limité, l'escalade peut être rapide en fonction des réactions du camp soviétique adverse. Les récents bouleversements en Corée sont à ce sujet présents dans l'esprit de ceux qui dénoncent fermement ce texte.

Ainsi, le 5 janvier 1957, après la présentation officielle du texte par le Président, la discussion autour de la House Joint Resolution 117 débute dans un climat conflictuel. Un véritable débat s'engage autour de l'empiètement des prérogatives présidentielles sur celles du législatif. Aux yeux de certains, cette proposition semble menacer l'équilibre et la séparation des pouvoirs. Ce texte présente donc de nombreuses limites que dénoncent avec force certains Démocrates dont les réactions sont principalement partisanes. Ils trouvent tout à fait inadmissible que l'exécutif évoque au mois de janvier un péril communiste dans le Moyen-Orient, alors que le Président s'était assuré jusqu'en novembre un avantage électoral de mauvais aloi en affirmant qu'en aucun point du monde la sécurité n'était menacée. Par ailleurs, selon l'influent sénateur de Georgie, M. Russell, les crédits n'ont aucune raison d'être votés dans cette région lointaine, surtout lorsqu'une sécheresse sévit dans les Etats de l'Ouest des Etats-Unis. Une résolution qui souhaite établir la paix par les armes ne peut être bénéfique.

Selon le sénateur du Minnesota, Humbert Humphrey, il s'agit là d'une déclaration de guerre avant l'heure particulièrement dangereuse pour l'équilibre international et la paix. A cette époque, un courant isolationniste réapparaît avec comme argument principal de ne souhaiter en aucun cas mettre en péril les soldats américains dans une région bien plus éloignée pour les Etats-Unis que pour les Européens. Il existe selon Dean Acheson, ancien Secrétaire d'Etat américain de 1949 à 1953, une autre projection au projet Eisenhower. Il souligne qu'il est nécessaire de résoudre en priorité l'affaire de Suez et donc la question des relations israélo-égyptiennes. Il propose la mise en place d'un programme d'aide économique cohérent et souhaite que le projet Eisenhower permette une réflexion approfondie sur les fondements de la politique arabe des Etats-Unis. A cela, le sénateur de l'Arkansas, William J. Fulbright, membre de la majorité démocrate à la Commission des Affaires Etrangères du Sénat, ajoute qu'il est nécessaire de proposer un projet d'assistance économique à long terme à l'ensemble du monde israélo-arabe, sans prévoir de crédits spéciaux à cet effet.

Malgré ces quelques réticences, la résolution est finalement adoptée par la Chambre des Représentants le 30 janvier 1957 par 355 voix contre 61, et le 5 mars par le Sénat par 72 voix contre 19. C'est un succès pour le Président, notamment dans un Congrès à majorité démocrate. Ce texte intitulé Middle East Resolution stipule en définitive que le Président est autorisé à entreprendre dans la région moyen-orientale des programmes d'assistance militaire avec tout Etat ou groupe d'Etat qui en ferait la demande. D'autre part, le Président peut déterminer la nécessité ou non d'utiliser des forces armées à la demande d'un Etat ou d'un groupe d'Etat qui serait contrôlé par le communisme international. Ce dernier point est essentiel car il est de toute évidence difficile de définir le degré d'influence communiste justifiant réellement une intervention et les Etats-Unis se retrouvent à plusieurs reprises confrontés à ce problème. Tel qu'il le sera présenté, le cas libanais constitue un exemple révélateur. D'autre part, le Président se voit accorder une enveloppe maximum de $200 millions de dollars U.S dans le cadre de l'année fiscale 1957. Enfin, le Président se doit de présenter au Congrès les actions entreprises aux mois de janvier et de juillet de chaque année, et d'autre part, cette augmentation exceptionnelle des pouvoirs prend fin lorsqu'il estime que la paix dans cette région n'est plus menacée. Ce sont donc d'importants pouvoirs qui lui sont accordés dans le respect des traités internationaux et nationaux. Ils ne manquent pas de susciter de nombreuses réactions immédiates, diverses et complexes sur la scène internationale, dont celle du Liban qui reconnaît publiquement l'utilité d'une telle résolution (b).

b. Les réactions variées et la singularité libanaise

Cette nouvelle résolution pose une première question importante sur la notion même de « vide » que souhaitent combler les Américains. Quels postulats permettent à Washington de considérer que des Etats libérés du joug colonial sont désormais l'objet d'un vide ? L'approche américaine ne prendrait-elle pas alors la dimension d'une ingérence grossière ou d'une sorte de rétablissement de l'ancien ordre colonial sous un nouveau genre ? Selon une déclaration de l'agence Tass, relais officiel du gouvernement soviétique, il est alors du devoir de l'URSS « de soutenir les efforts de libération de ces derniers [Etats arabes] et de se prononcer pour leur unité dans la lutte contre le colonialisme[56] ». Le Moyen-Orient n'est désormais plus à l'abri d'un état de Guerre Froide que pourrait créer la mise en pratique d'une telle résolution.

D'ailleurs, au sein même de l'alliance occidentale, il existe des dissensions variées sur un texte dont la politique d'intervention est fondée sur un prétendu danger. De plus, la Doctrine Eisenhower exclut tacitement l'influence britannique et donne ainsi au Pacte de Bagdad un rôle assez stérile.

« Les pays dont la vie dépend du pétrole du Moyen-Orient, ont attendu anxieusement de voir ce que les Etats-Unis se proposaient de mettre dans le vide causé par l'humiliation de l'Angleterre et de la France et par la politique négative des Nations Unies qu'ils ont si largement endossés. [..]
Ce n'est pas subitement que les Etats-Unis ont découvert les ambitions soviétiques et la menace qu'elles comportent pour les pays de cette région et la sécurité occidentale. N'ont-ils pas déjà favorisé le Pacte de Bagdad, conclu un accord d'aide militaire avec l'Irak et envisagé des mesures d'assistance aux populations locales[57] [...] ».

De nombreuses capitales européennes font état d'un scepticisme certain sur la réalité hypothétique de cette politique. Le problème fondamental n'est pas tant la question de la pénétration soviétique mais bien de celle des relations à établir entre l'Occident et le monde arabe. Dans un article du Diario da Mauha que relate J. Rivière, Ambassadeur français en poste à Lisbonne, la Doctrine Eisenhower et le néo-stalinisme soviétique posent la même question : comment cimenter l'unité des blocs en voie de désagrégation ? Si Khrouchtchev choisit « la consolidation des positions soviétiques, Eisenhower préfère entreprendre quelque chose de neuf et il part à la conquête des masses asiatiques et africaines, leur promettant des investissements et les avantages de la démocratie[58] ». Or, il s'agit davantage d'une politique d'intérêt menée au détriment de l'affaiblissement franco-britannique que d'une politique de sympathie économique. Les Etats arabes craignent donc une tutelle politique et un protectorat militaire, au moyen de cette aide financière.

Les réactions dans le monde arabe sont difficiles à évaluer réellement. Les populations des Etats arabes sont majoritairement opposées à un projet faisant fi de leurs droits, bien que cette résolution présente pour certains Etats, une assurance de protection non négligeable dans ce climat de bipolarisation du monde. Certains dirigeants de tendances pro-occidentales se retrouvent alors dans une situation complexe face au peuple qu'ils gouvernent : il apparaît difficilement concevable d'endosser publiquement et officiellement une proposition qui mettrait en ébullition le pays. L'exemple le plus significatif serait celui de l'Arabie Saoudite et précisément du Roi Saoud, personnalité du monde arabe sur qui le département d'Etat compte faire appuyer la Doctrine Eisenhower[59].

Ainsi, dès mars 1957, le Président Eisenhower décide d'envoyer en mission James P. Richards, Démocrate de Caroline du Sud et ancien Président de la Commission des Affaires Etrangères de la Chambre des Représentants, « trouver les méthodes de coopération effective avec les pays désireux d'améliorer leur économie et leur protection contre les étrangers[60] » pour gagner le soutien d'une majorité de pays méditerranéens. L'envoyé spécial et son équipe visitent quinze pays de la région[61] sur lesquels douze Etats semblent accepter les propositions américaines. Au départ, dix-huit Etats étaient prévus mais l'Egypte, la Syrie et la Jordanie n'ont finalement pas reçu la visite de cette mission. Au final, environ $120 millions de dollars U.S sont engagés sur les $200 millions de dollars U.S dont disposait James P. Richards. De cette somme, il est néanmoins nécessaire de décompter $12,5 millions de dollars U.S pour les programmes de développement régionaux du Pacte de Bagdad.

Il est indispensable d'apporter un certain nombre de nuances sur ce succès apparent. Une note officielle du Ministère des Affaires Etrangères datée du 31 juin 1957 souligne que la plupart des accords conclus portent sur des prêts et « qu'il est probable toutefois que l'administration américaine ne nourrisse pas d'illusions sur leur remboursement ». Par ailleurs, seuls huit pays dont quatre au Moyen-Orient ont apporté leur adhésion totale à la Doctrine Eisenhower et ont consenti à publier des communiqués conjoints mettant en exergue les dangers que représentait le communisme international. « M Richards affirme qu'il a rencontré partout un sincère désir de défendre l'indépendance nationale contre toute menace extérieure, mais a été amené à reconnaître que le danger soviétique n'est pas aperçu avec la même lucidité par tous les Gouvernements des Etats visités[62] ».

Le Liban fait figure d'exception sur cette question. Il est le seul Etat à endosser publiquement les propositions américaines. Ce pas marque une étape tout à fait fondamentale dans la réaffirmation de l'orientation pro-occidentale du Liban et contredit ainsi l'idée même d'une éventuelle neutralité libanaise. En affirmant son soutien public, Chamoun ne fait que justifier la politique anti-communiste qu'il mène depuis son accession au pouvoir. Le 16 mars 1957, dans un communiqué américano-libanais, le Président libanais souligne l'incompatibilité du communisme avec les velléités d'indépendance de tout Etat du monde arabe. En acceptant les offres financières américaines proposées lors de la mission Richards[63], Chamoun s'assure de façon durable le soutien économique mais aussi idéologique et politique de Washington.

Dans cet Etat à la croisée des chemins entre l'Occident et l'Orient, l'arrivée de Chamoun au pouvoir marque le début d'une politique partisane complexe qui rompt avec l'héritage de la neutralité historique libanaise. L'émergence des premières tensions régionales et les orientations pro-occidentales libanaises rendent l'idée d'un neutralisme impossible. En acceptant de se faire le zélateur de la doctrine américaine au Moyen-Orient, le Liban endosse publiquement une double responsabilité qui marque un tournant fondamental pour le monde arabe et la diplomatie régionale américaine : il devient un relais occidental participant indirectement à l'instabilité croissante d'une région qui s'inscrit désormais dans le schéma de la Guerre Froide (Chapitre 2).