Les Etats-Unis et le Liban (1957 - 1961) :
Réflexion sur une diplomatie américaine dans le monde arabe
[5/9]

Face à la multiplication des troubles internes et étrangers, le Liban s'inscrit dans une impasse durable qui s'exprime à plusieurs niveaux.

• Sur le plan local, le territoire libanais est sujet à des troubles sociaux qui s'ajoutent à la véritable crise pour le pouvoir qui sévit entre communautés. Malgré certaines tentatives de médiation, les rivalités internes ne parviennent pas à favoriser une solution durable.
• Sur le plan régional, la poudrière moyen-orientale se traduit par de nouvelles instabilités, notamment en Irak où la monarchie est renversée. Avec la naissance de la R.A.U, les ingérences syro-égyptiennes s'accélèrent tant au Liban qu'en Jordanie tandis que la Ligue Arabe échoue dans la mise en place d'une solution à la crise arabe.
• Devant cette situation complexe qui place le Liban dans une réelle tourmente, des tentatives de médiation sont opérées aux Nations Unies et donnent ainsi à la crise libanaise une dimension internationale. Parallèlement, depuis le coup d'Etat irakien, le renforcement des troubles régionaux se traduit par une réponse militaire américaine au Levant et le 15 juillet 1958 des Marines débarquent sur les plages libanaises avec pour objectif de stabiliser le pays.

L'accélération des divisions internes sur les orientations du Président libanais et le renforcement de l'instabilité régionale fait évoluer le Liban d'une situation de chaos à une situation de crise durable (I). Entre les rivalités de la Guerre Froide, les pressions étrangères et la persistance d'un équilibre précaire au sein de l'ensemble du monde arabe, cette crise trouve toute son expression sur la scène régionale et internationale (II).

I. Le Liban en crise

Depuis les élections parlementaires de juin 1957, une nouvelle controverse autour de la question constitutionnelle du renouvellement du mandat du Président Chamoun, a entraîné de vives réactions au sein de la société libanaise et du monde arabe (1). Cette polémique vient confirmer les nombreuses divisions internes du Liban auxquelles s'ajoutent les pressions des puissances arabes dénonçant l'impérialisme occidental. Cette forte instabilité fait éclater une guerre civile au Liban, au printemps 1958 (2).

1°) La question du renouvellement du mandat du Président C. Chamoun

La question du renouvellement du mandat présidentiel présente des antécédents historiques qui mettent en exergue les limites supplémentaires auxquelles C. Chamoun serait confronté (a). Avec le développement de la crise libanaise, la politique des Occidentaux évolue sensiblement vers une remise en cause des desseins de C. Chamoun (b).

a. La question de la modification constitutionnelle et ses antécédents

La campagne intensive menée par les Musulmans pour le ralliement du Liban à la cause arabe s'est intensifiée avec la création de la R.A.U en février 1958. En prenant position contre les excès du nationalisme panarabe avec le soutien d'une majorité de Chrétiens, Camille Chamoun a menacé durablement l'équilibre du Pacte National. Comme il l'a été souligné précédemment, la question de l'orientation de la politique étrangère libanaise sur l'échiquier régional et international a renforcé les divisions politiques et confessionnelles internes du pays. Or, à la controverse sur l'engagement pro-occidental de Chamoun s'est greffée une nouvelle polémique interne : on prête au Président de la République des intentions de vouloir briguer un deuxième mandat[1]. Cette nouvelle avait été annoncée dès le début de l'année 1958 par les opposants de la Troisième Force[2]. « Cette rumeur – non dénuée de fondement – [...] mit le feu aux poudres » et bien qu'elle ne fut jamais confirmée publiquement, elle ne fut pas pour autant démentie par le Président Chamoun, ce qui « favorisa rapidement un état de crise  [interne] [3]». Deux aspects politique et constitutionnel permettent de saisir l'enjeu réel d'une telle intention et de comprendre en quoi la réélection est un élément moteur de la crise interne libanaise.

Dans un premier temps, le souhait de briguer un deuxième mandat est en contradiction avec les principes de la Constitution libanaise qui s'opposent à toute réélection d'un Président sortant. L'équilibre subtil sur lequel repose le système institutionnel libanais a pour objectif précis de maintenir à jeu égal l'influence politique des différentes communautés et d'éviter toute perpétuation d'un même clan au pouvoir. Ainsi, aux yeux des communautés musulmanes une telle aspiration de la part du Président Chamoun s'apparente à une violation évidente de la Constitution et à une volonté cachée de maintenir une domination maronite afin de limiter les influences du panarabisme sur le sol libanais. A l'inverse, la communauté maronite se sent effectivement menacée par l'existence de la R.A.U et redoute d'être encore plus minoritaire dans le monde arabe, si le Liban devenait la troisième province de la fédération égypto-syrienne.

D'autre part, le climat de tension qui sévit au pays du Cèdre depuis le début du printemps, a un précédent historique de première importance, dont il a été question précédemment. Depuis les élections parlementaires de juin 1957, l'opposition libanaise tient le Président pour responsable d'avoir cherché à s'assurer une majorité politique en ayant recours à la fraude. Ainsi, l'opposition ne reconnaît pas la légitimité du gouvernement Solh et refuse pour cela de soutenir un Président dont les orientations sont reconnues par une minorité politique. En outre, en mars 1958, Chamoun a formé un nouveau cabinet en élargissant le nombre de membres afin de faire participer un certain nombre de proches qui lui était favorables. Cette initiative fut de nouveau perçue par l'opposition comme une atteinte à l'équilibre politique du pays et ce nouveau cabinet fut ironisé « le cabinet de la réélection » par la presse[4]. Afin d'apaiser les tensions internes au lendemain des élections, dans une déclaration ministérielle, le Premier Ministre Sami Solh réaffirmait les trois aspects de la politique étrangère du Liban : respect de l'indépendance nationale, renforcement des liens du pays du Cèdre avec les pays arabes, développement des relations économiques et culturelles du pays[5].

Dans un deuxième temps, les intentions du président Chamoun de proposer sa réélection à la présidence libanaise ne sont pas sans rappeler une crise politique passée. Il est tout à fait curieux de souligner la similarité de ce contexte avec celui de 1952. En souhaitant briguer un deuxième mandat de six ans à la présidence libanaise, Béchara el Khoury a provoqué une situation de troubles internes l'obligeant à démissionner de son poste en septembre 1952. C'est précisément en raison de cette crise politique que C. Chamoun succéda à B. Khoury comme Président de la République libanaise. En d'autres termes, en proposant sa réélection, Chamoun est conscient des risques qu'il prend face à une opposition grandissante. Etonnante ironie de l'histoire, ses ambitions actuelles et son rôle passé, placent le Président dans une situation encore plus inextricable et illégitime sur le plan politique. Il était l'un des plus fervents opposants à toute forme de privatisation du pouvoir. Poussé à son paroxysme, le parallélisme peut être dressé entre les moyens utilisés par Khoury et Chamoun pour parvenir à leur fin. En 1947, les élections parlementaires donnaient au président Khoury une majorité dont les assises légales furent longtemps dénoncées. En mai 1948, un amendement constitutionnel permettant la réélection fut discuté au Parlement afin d'assurer au Président un deuxième mandat[6]. Malgré ce précédent qui a entraîné la démission de Khoury, le Président Chamoun suit la même démarche que son prédécesseur. La gestion du pouvoir politique présente donc une continuité saisissante malgré les oppositions politiques évidentes des deux hommes.

Malgré les tensions internes que provoquent les ambitions de pouvoir du Président libanais, la question d'un deuxième mandat devient un enjeu de politique étrangère essentiel. A travers la réélection de Chamoun, il s'agit en réalité de réaffirmer le pro-occidentalisme libanais pour les années à venir ou à l'inverse, de questionner la difficulté de l'Occident à maintenir une influence réelle face au panarabisme. Les réactions occidentales ne sont pas unanimes et soulignent très vite la complexité de la question (b).

b. L'approche ambiguë des Occidentaux

Dès le début de son mandat présidentiel, Chamoun a souhaité mener une politique étrangère qui répond aux aspirations occidentales et en particulier à celle des Américains dans le monde arabe. Il faut noter que le Président libanais n'envisage pas de briguer un deuxième mandat sans s'assurer du soutien des Etats-Unis[7]. Selon un télégramme diplomatique de l'Ambassadeur de France, Hervé Alphand, dans le courant du mois de mars 1958, les Américains considéraient cette question comme un problème de politique intérieure mais ils témoignaient d'une certaine confiance en Chamoun. En avril, dans un nouveau télégramme H. Alphand souligne que le département d'Etat américain craint des troubles sérieux et qu'il serait risqué d'ébranler l'équilibre fragile libanais actuel[8]. Cela témoigne des difficultés de Washington à soutenir nettement le Président Chamoun, et certains comme Charles Malik, s'interrogent auprès de l'Ambassadeur Robert McClintock sur les raisons de cet apparent changement d'état d'esprit.

Il est nécessaire de replacer le débat sur l'élection présidentielle libanaise dans son contexte, avant de définir plus précisément l'évolution des positions américaines. La question primordiale aux yeux de Washington n'est pas tant celle de l'avenir de Camille Chamoun que celle de l'avenir des intérêts américains au Levant. De toute évidence, la loyauté du Président libanais envers les Etats-Unis devrait encourager Washington à soutenir activement un tel candidat, mais l'instabilité régionale, la pression du communisme et les aspirations du panarabisme posent une nouvelle interrogation à la diplomatie américaine : quelle attitude les Etats-Unis doivent-ils adopter au Liban pour accroître au maximum leur influence dans le monde arabe ? En d'autres termes, quelle politique peut-être considérée comme la meilleure parmi tant d'autres ? En soutenant activement et publiquement Camille Chamoun, Washington encourage en fait l'opposition interne et régionale à rejeter la politique américaine de manière plus explicite. A l'inverse, en ne soutenant pas C. Chamoun, les Etats-Unis s'exposent aux critiques des pro-Occidentaux qui assimileraient le soutien de Washington à une duperie et la Doctrine Eisenhower à une mascarade. Cela aurait comme conséquence une perte de confiance et partant une perte de puissance des Etats-Unis sur la scène internationale, ce qui serait activement exploité les régimes adverses. Les Etats-Unis, pour sortir de l'impasse dans laquelle ils sont, vont, comme dans la théorie des jeux, adopter entre deux options, celle qui est la moins mauvaise et qui devient en conséquence la meilleure. Dans la situation actuelle, le Liban peut-il continuer à défendre son patrimoine occidental tandis que les Ambassades égyptienne et soviétique continuent d'abriter chez eux une partie des adversaires du Président ? L'élection présidentielle n'est donc réellement plus qu'une question de seule politique interne.

Les Occidentaux sont tenus à une certaine discrétion dans leur soutien alors que la question présidentielle appelle une réponse rapide. Irene Gendzier note qu'il existe au département d'Etat de sensibles différences de points de vues. Tout en assurant le régime libanais de son soutien, l'Ambassade américaine de Beyrouth et le département d'Etat sont apparemment sceptiques sur l'appui à apporter à un candidat dont il est possible de percevoir les conséquences négatives de sa politique. A cette position s'oppose celle de Wilbur Eveland[9], John Foster Dulles et de son frère Allen Dulles, le directeur de la CIA, qui souhaitent renforcer leur soutien envers Chamoun, pour eux le meilleur homme de la situation. Néanmoins, cette deuxième approche ne parvient pas à s'imposer en raison des heurts qui naissent peu à peu au Liban. McClintock finit par obtenir le soutien total de Washington[10]. Le désir de Chamoun d'amender la Constitution pour briguer un deuxième mandat est soutenu, sur la scène internationale, par l'Espagne, l'Irak, l'Iran, la Jordanie ou encore la Turquie. Le Liban apparaît pour ces nombreux alliés, comme un véritable symbole des forces de résistance à Nasser.

Le 7 mai 1958, Chamoun assure confidentiellement les Occidentaux qu'il souhaite se représenter « pour arrêter le glissement » du Liban. Le lendemain, lors d'une rencontre très secrète[11], Louis Roché fait part au Président du soutien de la France. Cette attitude reflète celle de l'ensemble du camp occidental qui décide de soutenir Chamoun et le 8 mai, J. F Dulles assure à son tour Chamoun du soutien inconditionnel du Gouvernement américain. Afin de parvenir sans heurt à la réélection du Président libanais, l'Ambassade de France imagine plusieurs options parmi lesquelles le financement de la presse hostile mais vénale ou encore, le renforcement des équipements radios du Gouvernement à Beyrouth.

Néanmoins, les différentes conversations entre diplomates à Paris, à Beyrouth ou encore à Londres, mettent en exergue que ce soutien inconditionnel ne s'explique que par un manque de perspectives plus encourageantes concernant la politique libanaise. Le nom du Général Chehab est évoqué à plusieurs reprises mais il ne souhaite pas être impliqué dans les affaires politiques du pays[12]. Tout en dénonçant la manœuvre politique de Chamoun qu'il perçoit comme la source des heurts entre civils libanais, le Général est profondément attaché à une politique de stricte neutralité de l'armée. Le Général Chehab jouit depuis de nombreuses années d'un prestige qui pourrait le placer au dessus des tensions politiques et favoriser un retour au calme mais, il ne souhaite pas se présenter car il ne veut pas contracter une dette politique en acceptant une succession difficile.

Cette situation complexe met le Liban dans une situation précaire qui avive les tensions politiques et confessionnelles et laisse présager une implosion prochaine (2).

2°) La guerre civile libanaise

L'instabilité interne du Liban fait éclater des troubles sociaux importants au printemps 1958 (a) contre lesquels les factions politiques ne parviennent à trouver de solution durable (b).

a. Les troubles et le rôle de l'armée

Dans le courant du mois d'avril 1958, une manifestation organisée à Tyr par l'opposition anti-Chamoun se solde par plus de trois cent arrestations. La presse se fait rapidement l'écho de cette contestation en publiant des déclarations qui reflètent l'inextricable impasse dans laquelle s'est mis le Président libanais. Selon le député sunnite du Tyr, Kamal el-Assad, cette crise renforce l'illégitimité d'un gouvernement qui est désormais contraint de combattre la population pour se maintenir au pouvoir. Au sein même de la communauté maronite, l'administration Chamoun fait l'objet de virulentes critiques : le Patriarche d'Antioche qui est aussi le guide de la communauté dont le Président libanais est issu, Monseigneur Paul Méouchy, souligne dans le quotidien Al Jaryda « l'égoïsme et l'échec d'un régime qui n'a plus sa place au pouvoir[13] ».

Au début du mois de mai, l'assassinat de Nessi Metni, journaliste maronite d'obédience pro-soviétique et directeur d'Al Talighraf se transforme en véritable détonateur de la crise. L'opposition accuse le régime libanais d'être le commanditaire de cet assassinat et Rachid Karamé riposte en lançant en appel à la grève générale. Grâce à la popularité dont jouissait Metni, l'opposition parvient à exploiter cet évènement et à créer une situation de déséquilibre sur l'ensemble du territoire[14]. Des émeutes éclatent au Liban Nord, à Beyrouth ou encore à Tripoli où le Bureau américain d'information est incendié. Le 12 mai, le département d'Etat est informé du sabotage de l'oléoduc Homs-Tripoli sur la partie libanaise et de l'infiltration d'éléments pro-syriens anti-chamounistes. Certaines villes se transforment en véritables camps retranchés. A Beyrouth à la mi mai 1958, le quartier de la Basta est occupé par les rebelles de Saeb Salem, tandis que les Phalanges pro-chamounistes résistent à l'Est de la capitale.

Le sud du Liban est le théâtre de soulèvements dirigés par Marouf Saad à Tyr ou encore à Sidon. Au nord du Liban, les troubles sont encore plus violents et la frontière syro-libanaise n'est plus contrôlée par le gouvernement libanais. Les infiltrations et les actions de propagande depuis la province syrienne sont incessantes et les rebelles libanais sont ravitaillés en armement tandis que des contingents de volontaires du régime de la R.A.U viennent renforcer les rangs de la rébellion. Le 13 mai, dans une conférence de presse à Beyrouth, le Ministre libanais des Affaires Etrangères, Charles Malik, dénonce la responsabilité directe de la R.A.U. A ce propos, il cite de nombreux exemples d'arrestations d'agents syriens et de palestiniens de la bande de Gaza qu'administre l'Egypte ainsi que le blocage de navires délivrant des armes et de l'argent aux rebelles. Par ailleurs, Malik dénonce l'importante propagande des puissances étrangères. Les différentes factions se livrent à une véritable guerre par voie de presse que facilite la tradition ancienne de liberté des média qui existe au Liban. Dans un tel contexte de guerre civile[15], le Gouvernement ne parvient pas à limiter la propagande autrement qu'en imposant des amendes à divers journaux comme l'Orient de Naccache ou Talighraf (que dirigeait Metni). Il parvient à interdire officiellement les journaux d'obédiences pro-nassériennes comme Beirut al Massa et Al Shark. Hormis la presse écrite, la radio demeure le vecteur essentiel de la propagande et plusieurs stations comme Radio Beyrouth, la Voix du Liban des Phalanges ou la Voix de la Réforme du PSNS, diffusent d'innombrables messages de soutien aux résistants chamounistes. A l'inverse, des stations de radio comme la Voix du Liban libre, la Voix de la Révolution ou encore la Voix des Arabes de Nasser, lancent de véritables appels à l'insurrection[16].

Le 14 mai 1958, Chamoun décide de recourir à la voie parlementaire pour modifier la Constitution, ce qui rend la situation interne encore plus chaotique. Le Parlement est convoqué le 16 mai mais les députés de l'opposition refusent d'y participer et la tentative est avortée. Le 22 mai 1958, les factions druzes dirigées par Kamal Joumblatt attaquent le palais présidentiel d'été de Beit-el-Din. Le département d'Etat américain estime que le Président Chamoun a encore la situation en main et qu'il est en mesure d'apaiser la crise, grâce notamment à la loyauté du Général Chehab et de son armée. En revanche, le souci principal de Washington est l'élargissement de cette crise interne au plan régional et international. C'est pour cette raison que le département d'Etat à la demande du Liban examine l'envoi de matériel militaire pour assister le Président et renforcer les frontières de son pays[17]. Il va de soi que cet envoi sans menace réelle avérée serait perçu comme une intervention directe des Etats-Unis dans un Etat souverain et cela augmenterait l'intensité des troubles[18]. Depuis le début de l'année 1958, le Liban possède un document écrit du Gouvernement américain garantissant l'indépendance du Liban mais il est rédigé d'une façon telle que cette engagement ne peut être appliqué que dans le seul contexte de la doctrine Eisenhower. La visite de Nasser à Moscou au début du mois de mai vient renforcer les inquiétudes américaines[19]. Dans une déclaration conjointe des deux gouvernements soviétique et égyptien du 15 mai 1958, la question libanaise n'est pas évoquée mais les deux dirigeants adressent une mise en garde contre toute tentative d'ingérence d'une puissance étrangère. Ils annoncent ne pas vouloir rester neutres si une telle situation venait à se produire[20].

Au mois de juin, la crise persiste et devient de plus en plus aiguë pour l'administration Chamoun[21]. Les Américains renforcent leur aide matérielle en envoyant au Liban six avions de chasse et de l'équipement militaire. A Baalbeck, Tripoli ou Beyrouth, les heurts civils se multiplient et l'armée, assistée par la gendarmerie, éprouve des difficultés à circonscrire les foyers de désordre. Selon les services de renseignements libanais, les forces druzes de K. Joumblatt, qui incluent de nombreux Syriens, ne cessent de renforcer leur emprise sur le nord du Liban. Dans cet état de crise, il convient d'analyser les forces en présence et les solutions envisagées pour résoudre le conflit (b).

b. L'impossible réponse interne

La principale crainte qui se dégage durant ce printemps 1958, est celle de la transformation de cette crise en une crise à caractère confessionnel. Les heurts civils entraînent la résurgence de fortes rivalités entre factions politiques à l'intérieur même des clans d'une même famille : dans le Chouf, les Druzes de Kamal Joumblatt s'opposent à d'autres Druzes, ceux de l'Emir Arslan. Dans la région de Zghorta la famille Frangié – famille maronite du Nord – rivalisent avec celle des Karamé, famille sunnite du Liban Nord. L'extrême complexité du système libanais souligne combien la religion et la politique sont indissociables, ce qui explique ce climat chaotique.

La solution adoptée par le gouvernement face à de tels évènements est pragmatique : les esprits se tournent vers l'option militaire pour parvenir à une certaine accalmie. L'armée libanaise a une particularité rare dans cette région du monde[22]. Il est peu commun que l'armée s'en tienne à un rôle d'arbitre neutre. Elle représente pour Chamoun le dernier soutien dont il peut disposer. En cas de défection de l'armée, le régime ne pourrait plus se maintenir sans avoir recours à une assistance étrangère. Le Général Chehab a pour mission de contenir d'une part les foyers de rébellion et d'autre part apporter une sécurité au régime légal. Il ne soutient cependant pas l'idée de Chamoun de se représenter, il considère que la question de la réélection est à l'origine des troubles actuels. Sa priorité demeure le maintien de la loyauté et de la cohésion de l'armée, « dernier carré unitaire, symbole du Liban du Pacte National[23] ». La véritable solution comme le précise le Général Chehab n'est pas militaire, mais politique. Sur le plan intérieur, les revendications de l'opposition se résument principalement au départ immédiat de Chamoun de la présidence, avant même la fin officielle de son mandat.

Deux camps s'opposent donc dans cette crise:

• d'un coté, les partisans du Président de la République qui comprennent des maronites avec les Phalanges de Pierre Gemayel, le Bloc National de Raymond Eddé, Charles Malik, la communauté arménienne traditionnellement pro-occidentale, quelques Druzes de l'Emir Arslan, quelques Sunnites proches de Sami Solh et curieusement le Parti National Socialiste Syrien (PNSS), en raison de son hostilité à l'Egypte.
• De l'autre, les anti-Chamoun qui comprend la majeure partie des communautés musulmanes chiites et sunnites, la grande majorité des Grecs orthodoxes d'Henri Pharaon, la clientèle de la famille maronite Frangié – Hamid Frangié fut battu par Chamoun aux élections de 1952 – et l'essentiel des Druzes de Joumblatt[24].

Dans le courant du mois de mai, l'opposition qui demande au Président de renoncer publiquement à briguer un deuxième mandat, tente une première médiation avec Raymond Eddé[25], le Ministre des Finances. Selon les diplomates français en poste à Beyrouth, celui-ci suggère la démission du gouvernement Solh et la formation d'un gouvernement d'Union Nationale présidé par le Général Chehab. Ce dernier malgré son hostilité à toute fonction politique semble accepter cette tâche sous réserve qu'elle soit temporaire. Les Américains soutiennent cette idée. Ils reconnaissent que l'une des priorités est de rétablir un équilibre politique au Liban pour limiter les interférences étrangères, notamment communistes. Cette proposition sera abandonnée car elle ferait voler en éclats le Pacte National (la présidence du Conseil est traditionnellement attribuée à une personnalité musulmane). Cette crainte est réelle du côté des dirigeants occidentaux et des Libanais chrétiens. Ils redoutent, en cas de prise de pouvoir de la communauté musulmane, que l'équilibre politique libanais soit compromis (notamment en ce qui concerne la répartition des ministères selon les confessions).

Avec l'échec d'une solution interne au Liban, l'administration Chamoun fait appel à la communauté internationale pour statuer sur cette crise (II). Cette décision marque un tournant décisif.

II. L 'internationalisation de la question libanaise 

L'administration Chamoun fait appel en priorité aux dirigeants du monde arabe pour résoudre la crise, mais les tensions entre les différents Etats limitent cette approche (1), et en dernier ressort, Chamoun fait appel à l'ONU pour trouver une solution durable (2).

1°) Les différentes tentatives de médiation

Non sans peine, la Ligue Arabe examine la crise libanaise tandis que la diplomatie américaine entreprend une médiation secrète avec Nasser en vue d'assurer l'intégrité du territoire libanais (a). Devant les difficultés que rencontrent ces initiatives, les puissances occidentales commencent à modifier progressivement leurs analyses sur le Président Chamoun et son régime (b).

a. L'impossible médiation de la Ligue Arabe et le rôle de Nasser

Le 21 mai 1958, le Liban dépose une plainte contre la République Arabe Unie auprès de la Ligue Arabe et lui demande de trouver une solution à la crise. Dans l'attente d'une réponse de la Ligue Arabe, le Liban demande simultanément au Conseil de Sécurité des Nations Unies de ne pas inscrire pour l'instant cette plainte à l'ordre du jour. L'ouverture de la session extraordinaire de la Ligue Arabe est fixée pour le 31 mai 1958 à Benghazi. L'objectif de l'administration Chamoun est double : disposer d'un soutien massif des Etats de la Ligue pour condamner les agissements de la RAU et obtenir la constitution d'une équipe d'observateurs chargée d'enquêter sur les violations de son territoire par les éléments syro-égyptiens.

En guise de rappel, la Ligue Arabe a été créée en mars 1945 à Alexandrie. Ces membres fondateurs sont l'Egypte, l'Irak, le Liban, l'Arabie Saoudite, la Syrie, la Transjordanie et le Yémen Nord. La Libye y adhérera en 1953 et le Soudan en 1956. Instaurée sous pression britannique à la fin de la Seconde Guerre mondiale pour se gagner la sympathie des dirigeants arabes, la Ligue Arabe est la principale institution politique représentative de la « nation arabe ». Elle est composée de représentants des Etats-membres réunis en un Conseil, l'organe principal de cette Organisation. Il est intéressant de signaler qu'en 1952, un « pacte de défense collectif » a été signé mais qu'il n'a jamais été mis en pratique. Le rôle de la Ligue est de faire adopter par les Etats membres des positions et des politiques communes. Les relations entre le Liban et la Ligue Arabe se sont longtemps façonnées à l'ombre de l'influence syrienne, ce qui place d'emblée la demande de Chamoun dans une situation difficile. L'orientation occidentale du Président libanais ne recueille pas l'unanimité parmi les membres de l'Organisation et en peu de temps, les vicissitudes inter-arabes prennent le pas sur toute tentative de compromis. Du reste, conformément à l'article 5 de la Charte de la Ligue Arabe, le Liban et la RAU ne peuvent participer aux délibérations du Conseil en raison de leurs rivalités.

Entre le 31 mai et le 4 juin, la délégation libanaise semble être favorable à l'établissement d'un compromis destiné à mettre fin à ce conflit. Le 5 juin, la résolution est adoptée par le Conseil de la Ligue et elle est rejetée par le Liban. Rédigé par la Libye, le Soudan, l'Irak, la Jordanie et l'Arabie Saoudite, ce texte stipule que :

• les activités qui empêchent toute forme d'entente entre les Etats-membres de la ligue Arabe doivent cesser.
• La Ligue Arabe s'engage à envoyer une mission d'observation pour favoriser la mise en place d'instruments pour rétablir la paix au Levant.
• Le Liban doit retirer sa plainte auprès du Conseil de Sécurité[26].

Le refus du Liban s'explique principalement par l'absence dans ce texte de toute condamnation spécifique de la RAU. Selon la RAU, les raisons de ce rejet sont tout autres : un tel refus permet à Camille Chamoun de recourir au Conseil de Sécurité des Nations Unies. Il est intéressant de noter à cette occasion que la Ligue Arabe devient un véritable miroir des tensions qui sévissent au Moyen-Orient. Après le refus libanais, l'Irak et la Jordanie retirent leur soutien à la résolution à la rédaction de laquelle ils avaient pourtant participés.

Depuis le début des tensions libanaises jusqu'à l'échec de la Ligue Arabe, le département d'Etat avait engagé secrètement des pourparlers avec le Président Nasser, dans le but de trouver une issue à la crise. A l'origine, Nasser soutenait volontiers l'opposition libanaise qui se disait prête à renverser rapidement Camille Chamoun. La prolongation de la crise et le sentiment partagé entre les puissances occidentales et arabes que le Liban ne peut parvenir à régler seul le conflit, encourage le département d'Etat à essayer de s'entendre avec Nasser[27]. Cette médiation est un dernier recours pour freiner le glissement du Liban vers une désintégration politique et confessionnelle. A la fin du mois de mai 1958, l'Ambassade américaine en Egypte et le Raïs se consultent à diverses reprises et proposent ce qui suit :

• Maintien au pouvoir du Président Chamoun jusqu'à l'expiration de son mandat
• Formation d'un nouveau gouvernement d'union nationale
• Accord d'une amnistie générale aux rebelles

Plusieurs conditions sont ajoutées par les Américains à ces propositions :

• L'opposition ne devra avoir recours qu'à des moyens constitutionnels et donc renoncer à un coup de force insurrectionnel
• Le Gouvernement de la RAU évitera toute intervention dans les affaires libanaises.

Le département d'Etat imagine difficilement Nasser acceptant ces conditions dans une telle situation de crise. Les dénonciations de Dulles envers la RAU et la perspective d'un compromis à l'ONU encouragent les Américains à ne pas approfondir ces discussions. L'échec de la résolution du conflit par la Ligue Arabe renforce le scepticisme américain. En réalité, Washington souhaite utiliser le vote du Conseil de Sécurité de l'ONU pour pousser Nasser à rechercher lui-même un accord sur le Liban avec le Gouvernement américain. Ceci placerait le département d'Etat dans une situation plus confortable. Ces discussions avec le dirigeant égyptien présentent une limite réelle : le Président Chamoun est catégoriquement opposé à toute idée de médiation de la part du Président Nasser pour la résolution de la crise libanaise[28].

Les incertitudes nombreuses qui planent sur la question libanaise et la persistance des tensions politiques internes au pays du Cèdre conduisent les Occidentaux à se préoccuper davantage des véritables racines de la crise (b).

b. Réflexion sur la perception occidentale de la crise

Depuis le début, les accusations de l'opposition se multiplient contre Chamoun. Celle-ci le perçoit comme secrètement aidé par les Américains sur le plan militaire, en particulier après l'envoi des six avions de combat. La montée des tensions dans le pays encourage Washington à redéfinir sa position vis-à-vis de la question présidentielle. Il a été précisé précédemment que la vision américaine se traduisait par un soutien inconditionnel au régime de Chamoun. Mais l'espérance d'une solution interne se dissipe peu à peu. Les évènements de mai, l'échec d'une méditation arabe et la persistance d'une opposition déterminée, amènent les Américains à accepter l'idée que Chamoun peut être à l'origine des troubles sociaux. Les tentatives de médiation menées entre Nasser et les Américains, donnent lieu à des critiques virulentes de Chamoun, ce qui avive les tensions entre les Libanais et les Etats-Unis. L'idée du remplacement de Camille Chamoun est de plus en plus évoquée, mais si aux yeux de Washington il n'existe pas de candidats qui puissent leur être plus favorables, il n'en reste pas moins vrai que l'objectif principal de la diplomatie américaine est de sauvegarder les intérêts occidentaux. Ceci implique de contenir prioritairement tout risque d'embrasement au Liban et dans la région moyen-orientale.

Selon l'Ambassadeur américain McClintock, parmi les personnalités de premier plan, figurent Raymond Eddé (dont la politique de compromis présente des gages intéressants), Pierre Eddé ou encore Jamil Lahoud. Ce dernier appartient à une grande famille de notables maronites des montagnes qui est favorable au rattachement du Liban à la cause arabe. En 1958, Jamil Lahoud est Commandant de la place de Beyrouth et à l'instar de Fouad Chehab, il refuse de participer aux divisions politiques de son pays. C'est ainsi qu'il empêche l'engagement de ses troupes dans la crise[29]. Pierre Eddé, est l'actuel Ministre des Finances (depuis mars 1958), du Gouvernement Solh. Il est l'ancien membre de la coalition anti-Khoury et partisan du Bloc National. Il représente à divers égards un bon compromis pour la diplomatie américaine (il soutient la modernisation de son pays en s'inspirant de l'Occident tout en maintenant une politique de neutralité). En dépit de ces quelques perspectives politiques, McClintock fait néanmoins état à Washington d'une situation critique. Il rencontre à diverses reprises le Président Chamoun et lui conseille d'abandonner ses ambitions présidentielles. Cette idée témoigne du glissement progressif des Etats-Unis qui ne semblent plus soutenir de façon inconditionnelle le Président Chamoun, tout en lui assurant d'être toujours à ses côtés s'il maintenait ses projets présidentiels. Ce double langage est assez révélateur de l'imbroglio dans lequel se trouve le département d'Etat.

Il faut signaler le cas particulier du Général Chehab sur l'échiquier politique. Bien que plutôt favorable aux intérêts américains, il ne présente pas dès l'abord une alternative sérieuse. Washington craint en effet qu'il instaure une politique étrangère neutraliste, peu propice aux ambitions américaines. Le Général Chehab est toutefois reconnu comme un chef militaire peu ordinaire (il a détenu le pouvoir lors de la crise avec le Président Khoury et il est parvenu à rétablir l'ordre sans profiter de son prestige). Ses relations avec les Américains sont plus complexes que celles qu'il entretient avec les Français. Il considère que la diplomatie américaine a été une cause importante de conflits politiques dans le monde arabe et qu'elle a entraîné une excitation populaire grandissante au Liban. En outre, il condamne les tentatives des Etats-Unis d'entraîner l'ensemble du monde arabe dans une croisade contre le communisme en appliquant un schéma de Guerre Froide.

Ces différentes perceptions ne déteignent pas sur les relations entre Chehab et les Américains. Le département d'Etat considère que le Général Chehab pourrait jouer un rôle politique plus important au Liban. Il ne convient donc pas de minimiser ce rôle. A la fin du mois de mai, le Président Chamoun confirme son ambition de rester au pouvoir tandis que s'ouvrent les négociations à l'ONU (2).

2°) Un exemple singulier : la crise libanaise à l'ONU (première partie)

Le début des pourparlers à l'ONU prend l'aspect d'une confrontation supplémentaire (a). Une première solution propose la mise en place d'une mission d'observation au Liban pour enquêter sur les infiltrations syro-égyptiennes (b).

a. La plainte libanaise

Le 22 mai 1958, le Président Chamoun dépose une plainte contre la R.A.U aux Nations Unies et réclame la convocation d'urgence du Conseil de Sécurité pour statuer sur la situation de crise qui sévit au Liban[30]. Cette initiative officielle soutenue activement par l'administration américaine, dénonce les agissements incessantes des Egyptiens et des Syriens pour soulever par la propagande, le peuple libanais contre le régime libanais. Le Président Eisenhower précise ainsi dans ses mémoires « nous étions persuadés du bien fondé de son accusation. Arrogants et batailleurs, les rebelles semblaient tenter de couper le Liban en deux afin de mieux s'assurer la possession du pays tout entier[31] ». Le 31 mai 1958, la plainte libanaise est inscrite à l'ordre du jour mais en réalité elle ne sera étudiée que le vendredi 6 juin 1958. Le Conseil de Sécurité décide d'adapter son calendrier à celui de la Ligue Arabe dont la résolution proposée le jeudi 5 juin 1958 est rejetée par le gouvernement libanais. Le lendemain après-midi, le représentant du Liban à l'ONU, Charles Malik, expose devant le Conseil de Sécurité, la position officielle de son gouvernement sur le problème libanais. Il dénonce la participation directe de la RAU à la crise libanaise ce qui est réfuté par Omar Loufti, son représentant, par manque de preuves. Il reçoit l'appui de la délégation soviétique.

Cette déclaration se fonde sur trois affirmations :

« Il y a eu et il y a toujours une intervention massive, illégale et non provoquée de la RAU dans les affaires du Liban. Deuxièmement, cette intervention vise à saper, et menace en fait, l'indépendance du Liban. Troisièmement, la situation créée par cette intervention, qui menace l'indépendance du Liban, semble, si elle se prolonge, devoir menacer le maintien de la paix et de la sécurité internationale[32] ».

Malik prouve la réalité de cette ingérence en dénonçant les fournitures d'armes, les activités subversives, les campagnes de presse, la campagne radiophonique. Il cite l'ensemble des rapports de la police d'Etat libanaise, les rapports du Service de la Sûreté Générale ou encore ceux du deuxième Bureau libanais qui datent du mois de mai. Pour conclure, le représentant libanais exhorte le Conseil de Sécurité de mettre tout en œuvre pour que cesse cette intervention massive que rien ne justifie et que l'indépendance libanaise soit définitivement reconnue. Il s'exprime au nom de l'ensemble des petits pays du monde et rappelle qu'il est du rôle de l'ONU de les protéger. La réponse de la RAU est qu'à ses yeux le Liban essaye de donner un aspect international à un problème interne qu'il ne parvient pas à résoudre. Le refus de la résolution de la Ligue Arabe en témoigne. M. Loufti conclut ainsi : « le Liban est un petit pays. Mais personne ne menace le Liban. Nous ne demandons que l'indépendance du Liban ».

L'affaire libanaise portée devant le Conseil de Sécurité prend le caractère d'une opposition entre différentes approches de la politique de Guerre Froide. Le délégué soviétique, M. Sobolev, confirme cet état des faits, en soulignant que :

« Le Conseil vient d'entendre deux déclarations importantes. Dans l'une, le ministre des Affaires Etrangères du Liban a porté de graves accusations contre la RAU au sujet de sa prétendue ingérence dans les affaires intérieures du Liban. De son côté, le représentant de la RAU a nié catégoriquement toute ingérence de son pays dans les affaires intérieures du Liban[33] ».

Conformément à son habitude, après l'exposé des doléances, le Conseil de Sécurité suspend ses travaux pendant quelques jours. Le 10 juin 1958, la 824ième séance du Conseil de Sécurité reprend ses travaux. Durant plusieurs heures, les représentants de la RAU et du Liban multiplient leurs accusations mutuelles. Le représentant suédois, M. Jarring, présente une proposition officielle de résolution de la crise[34]. Il autorise le Secrétaire Général à prendre les mesures nécessaires pour faire respecter la sécurité et la stabilité des Etats concernés. Par ailleurs, il décide d'envoyer des observateurs au Liban (b).

Le 11 juin 1958, la résolution est adoptée par le Conseil de Sécurité, par 10 voix[35] contre 0, avec une abstention (URSS). Moscou considère que seul le Liban peut résoudre ses propres problèmes et souligne que cette question n'entre pas dans les compétences du Conseil de Sécurité.

b. La mission d'observation au Liban

La résolution du 11 juin définit la nature de cette intervention :

« Le Conseil de Sécurité :
• décide d'envoyer d'urgence un groupe d'obvservation au Liban de façon à faire en sorte qu'aucune infiltration illégale de personnel ni aucun envoi illégal d'armes ou d'autre matériel n'aient lieu à travers les frontières libanaises, 
• invite le groupe d'observation à tenir le Conseil de Sécurité au courant, par l'intermédiaire du Secrétaire général[36] ».

Il s'agit là de mesures de surveillance et non de mesures militaires. La grande majorité des Etats-membres approuvent le projet suédois malgré certaines réticences sur les moyens employés. Ainsi, M. Jamali, le représentant de l'Irak, précise que ce projet de résolution « constitue peut-être une intervention chirurgicale rapide – mais ce dont nous avons besoin est une étude complète de l'état du malade[37] ». Un des représentants attire l'attention sur une différence de nature importante entre une commission d'observation, qui s'efforce d'observer les faits à venir, et une commission d'enquête, qui s'efforce de déterminer ce qui a effectivement eu lieu dans le passé. En d'autres termes, la mise en place d'une mission perçue comme un « tribunal d'enquête » n'apporterait pas de solution valable et donnerait lieu « à des accusations et des contre-accusations qui ne feraient qu'approfondir les divergences[38] ». Il est nécessaire d'octroyer à cette mission des pouvoirs permettant de surveiller la région et de remettre des rapports. Charles Malik espère obtenir que ce groupe d'observation ait un rôle de police contrôlant les frontières et la circulation d'armes illégales. Le Secrétaire général Dag Hammarskjöld souligne dans l'Orient que « les observateurs se contenteront de rapporter ce qui se passe à la frontière syro-libanaises[39] ». Dans un premier temps, le groupe d'observation lui-même sera composé de personnalités expérimentées en provenance de toutes les parties du monde. Dans un deuxième temps un groupe principal sera constitué : ces membres seront recrutés parmi le personnel qui se trouve actuellement à Jérusalem, à l'Organisme des Nations Unies, chargé de la surveillance de la trêve en Palestine.

Le 12 juin 1958, un comité tripartite est désigné par le Secrétaire général des Nations Unies. Il comprend le Général canadien M. Odd Bull, commandant le corps des observateurs, M. Galo Plaza, un équatorien et l'Ambassadeur indien, M. Rajeshwar Dayal. A la fin du mois de juin, la mission d'observation compte 94 officiers qui rencontrent de nombreuses difficultés pour pénétrer les régions montagneuses du Nord, en particulier celles aux mains des insurgés. Dès la publication du premier rapport au début du mois de juillet, des tensions se font jour entre le Gouvernement libanais et l'ONU. Les observateurs font état de l'existence d'armes qui sont de fabrication britannique ou italienne. Chamoun dénonce ces allégations et met l'accent sur l'inutilité de cette mission. Les patrouilles sont renforcées au sein des grandes villes comme Beyrouth, Tripoli. Des rencontres sont organisées courant juillet, entre les observateurs des Nations Unies et des chefs de la rébellion comme Rachid Karamé.

Un nouveau rapport parvient à New York mais le gouvernement libanais est peu satisfait des résultats de l'ONU, ce qui le pousse à demander du soutien aux Etats-Unis dans le cas d'une éventuelle aggravation de la crise. L'état de Guerre Froide qui existe au sein du Conseil de Sécurité persiste entre les représentants américains et soviétiques. M. Sobolev critique la double attitude des Américains vis-à-vis de la mission d'observation. Officiellement, Washington reconnaît le bien-fondé de cette mission et ils en acceptent les résultats, officieusement, il n'accepte pas les conclusions de ces observateurs. Il s'agit selon M. Sobolev, d'une constante des Américains qui détournent l'objet de l'Organisation à leur profit quand celle-ci ne va plus dans leur sens. Effectivement, le rôle des observateurs au Liban va être minoré après la précipitation de la crise et l'intervention américaine. Pour le gouvernement libanais et américain, la visite de Dag Hammarskjöld au Liban ne semble pas apporter de quelconques appaisements aux pressions syro-égyptiennes[40].

Entre les médiations impossibles et les perspectives politiques sans issues qui manquent au conflit libanais, l'ensemble du Moyen-Orient ne fait qu'accélérer l'application d'un schéma de Guerre Froide régionale. Ces apories nombreuses incitent les Américains à commencer une réelle réflexion sur des solutions autres que diplomatiques pour stabiliser des intérêts menacés. Cette réflexion sur l'idée d'une intervention militaire va s'intensifier avec le renversement du régime irakien en juillet 1958. Dans un souci de protection des intérêts économiques et politiques des Occidentaux, les Américains débarquent 15000 Marines sur le sol libanais à la demande de Chamoun, et donnent ainsi à cette crise une nouvelle perspective de Guerre Froide. A travers cette intervention, la diplomatie américaine dans le monde arabe prend un nouvel aspect tandis que la question de la neutralité historique du Liban a définitivement atteint ses limites (Chapitre 2).