Les Etats-Unis et le Liban (1957 - 1961) :
Réflexion sur une diplomatie américaine dans le monde arabe
[7/9]

Depuis l'intervention des Marines, les enjeux de la diplomatie américaine s'expriment de nouveau sur trois niveaux intrinsèquement liés entre eux.

• Sur le plan local, la présence militaire au Liban ne peut suffire pour parvenir à une résolution durable des troubles qui sévissent depuis plusieurs mois. Ainsi, le sous-Secrétaire d'Etat, Robert Murphy, est envoyé en mission à Beyrouth avec pour objectif de parvenir à une solution politique de la crise avec les différentes communautés.
• Sur le plan régional, l'échec des différentes médiations avec Nasser ou la Ligue Arabe n'exclue pas une réflexion américaine sur les enjeux régionaux que représente leur intervention militaire et politique
• Sur le plan international, il est nécessaire de présenter cette intervention comme une mission de pacification et non d'agression. Pour cela, de nombreux pourparlers sont engagés entre les puissances étrangères au sein des Nations Unies

Ces différentes approchent favorisent pas à pas, une solution équilibrée de la crise et entraînent l'accession au pouvoir d'un militaire libanais peu enclin à adopter une approche politique partisane. Il souhaite favoriser la mise en place d'une politique qui puisse satisfaire tant sur le plan intérieur que sur le plan régional et international. Ainsi, cette évolution nécessite une réflexion sur l'avenir de la diplomatie américaine tant au Liban que dans le monde arabe.

L'importance des troubles internes au Liban, les pressions régionales dont est victime Beyrouth et les enjeux que se sont fixés les Américains, se traduisent par une double approche militaire et politique. L'intervention des Marines sur les plages libanaises a pour seul objectif de parvenir à une nécessaire stabilisation interne du Liban (I) tandis que Washington décide de favoriser une solution politique à travers la mise en place d'une mission diplomatique et le renforcement des discussions à l'ONU (II).

I. La diplomatie américaine au Liban : vers une nécessaire politique de stabilisation

Après une première phase réussie de consolidation des positions des armées américaines, il est nécessaire d'activer la suite des opérations militaires (1) et d'amorcer une réflexion sur l'état du Liban et du monde arabe au lendemain de l'intervention (2).

1°) Missions et manœuvres militaires sur le sol libanais

A la suite d'un débarquement réussi, les opérations américaines se poursuivent en direction de la capitale libanaise tandis que les britanniques interviennent à Amman (a). Peu à peu, la situation libanaise semble présenter une certaine accalmie qui met en exergue le caractère particulier de la crise libanaise (b).

a. La route vers Beyrouth et l'intervention britannique

Le 18 juillet 1958, le troisième et dernier débarquement américain amène le déploiement de Marines au nord de Beyrouth pendant que les deux autres bataillons poursuivent leur mission vers la capitale. Depuis l'arrivée des premières forces, des petites patrouilles de reconnaissance font état d'une situation plutôt calme dans les alentours des périmètres occupés. Une « motorized company » est d'ailleurs prévue si nécessaire, pour venir sécuriser les postes diplomatiques anglais, français et américains de la capitale. En outre, après un accord entre l'armée libanaise et les Américains, l'aéroport international de Beyrouth continue de recevoir des vols commerciaux. La route vers Beyrouth ne se fait pourtant pas sans heurts. Selon le rapport de Jack Shulimson, dans un entretien téléphonique entre le Général Chehab et l'Ambassadeur américain McClintock, le Général des forces libanaises souhaite que la mission vers Beyrouth soit suspendue en raison de la présence d'unités rebelles de l'armée libanaise. Seulement, le Président Chamoun préfère l'exécution immédiate du plan et les dirigeants américains ajoutent qu'ils ne peuvent annuler un tel ordre. Dans le courant de la matinée, un certain nombre de contacts diplomatiques entre les Généraux Wade, commandant en chef des forces de Marines au Liban, et Chehab, l'Amiral Holloway, l'Ambassadeur américain et le Président Chamoun permettent de retarder la marche vers Beyrouth. Effectivement, sur la route entre l'aéroport et la capitale libanaise, une unité de l'armée libanaise a pour ordre d'empêcher tout mouvement vers Beyrouth. Après plusieurs discussions fructueuses, les diplomates et les dirigeants militaires parviennent à une solution à l'amiable qui définit ce que sera le rôle réel des Marines durant toute leur présence sur le territoire libanais : être coopératif mais ferme[1] . La trajectoire d'origine vers la capitale n'est finalement pas modifiée en raison du refus du Général Wade et de l'Amiral Holloway mais il est décidé que les forces américaines contourneront le quartier musulman rebelle de la Basta dont l'implosion présente un risque réel. D'ailleurs, les forces aériennes américaines réalisent un quadrillage photographique de cet espace afin de pouvoir agir en toute connaissance de cause si de graves troubles venaient à éclater. D'autre part, tel que le souligne le Général Chehab, les forces américaines doivent prendre en compte l'armée libanaise dans leur déploiement afin de ne pas provoquer d'animosité entre les deux groupes.

Peu de temps après le début des opérations, comme le prévoyait leur mission, les Marines prennent contrôle du port de Beyrouth et des routes principales. Une semaine après les débarquements, 7500 soldats américains dont trois bataillons de Marines, sont présents à Beyrouth. Etablies au camp Zeitune non loin de l'aéroport, à la fin du mois de juillet, les forces américaines contrôlent un périmètre qui s'étend tout autour de Beyrouth. Dans le cadre de cette intervention, il est nécessaire de revenir sur le rôle des Britanniques dans le débarquement. A l'origine, le plan BLUEBAT prévoyait l'arrivée en renfort d'une division britannique à l'aéroport international de Beyrouth afin de prêter main-forte aux Américains. Dans un entretien entre le Président Eisenhower et le Premier Ministre britannique Harold MacMillan, il est finalement décidé que les troupes britanniques ne seraient pas déployées au Liban. Néanmoins, le 17 juillet 1958, dans une déclaration à la Chambre des Communes, le Premier Ministre MacMillan souligne la demande d'aide militaire immédiate qui vient d'être faite part le Roi Hussein aux Britanniques dans la journée du 16 juillet[2]. Il est nécessaire de préciser que la première demande d'aide de la Jordanie date du coup d'état irakien et qu'elle était destinée aux Américains afin de s'assurer de la détermination du département d'Etat à aider le Roi Hussein[3]. Tel que le rapporte le Premier Ministre, le roi Hussein semble très préoccupé par la forte pénétration d'armes et par les mouvements de troupes syriennes au nord du territoire jordanien. Un coup d'état semble d'ailleurs prévu pour le 17 juillet, MacMillan en souligne la véracité que confirment à leur tour les services de renseignement britannique. Pour ces différentes raisons, le Premier Ministre britannique souhaite une intervention, que soutient activement le département d'Etat américain. D'ailleurs Dulles avait demandé aux Britanniques de disposer de troupes prêtes à être envoyées à tout moment en Jordanie où sur le plan logistique les Américains ne pourraient être amenés à intervenir. Dans la soirée du 16 juillet, une réunion extraordinaire du Cabinet approuve l'envoi des forces britanniques postées à Chypre en Jordanie avec pour mission de défendre l'intégrité du territoire[4]. La situation en Irak est par ailleurs préoccupante et les Britanniques ne semblent pas exclure la perspective d'une intervention des forces armées jordaniennes ou occidentales dans cet espace.

Dans une telle situation, il est intéressant de s'interroger sur le rôle d'Israël, Etat limitrophe de la Jordanie et du Liban. L'Ambassade britannique en Israël est pour cela chargée d'obtenir de Ben Gourion une autorisation de survol du territoire israélien et de s'assurer que cet Etat ne cherche pas à rouvrir le conflit israélo-arabe. Les Américains craignent qu'une deuxième intervention occidentale se traduise par une accélération de la crise et non un rétablissement de la situation. Or, aucune réaction ne semble prévue de la part des Israéliens à condition que le territoire ne soit pas menacé. Le 17 juillet 1958, des troupes britanniques de parachutistes atterrissent à Amman, sécurisent le périmètre et obtiennent des Américains une aide logistique tandis que Ben Gourion finit par demander l'arrêt de survol du territoire israélien.

A la fin du mois de juillet, les différentes positions britanniques et américaines sont établies et Eisenhower souhaite mettre fin à l'envoi de Marines au Liban. La situation présente une certaine accalmie car aucun combat n'est mené et les relations entre le Général Chehab et les forces américaines s'améliorent peu à peu (b). Néanmoins cette accalmie n'est que relative car la situation domestique du Liban reste très anarchique et aucune stabilité politique ne semble peu à peu se dessiner.

b. Une relative stabilité : la « drôle de guerre libanaise »

Parmi les incidents entre les rebelles et les Américains, le 17 juillet au matin, deux Marines se retrouvent prisonniers des forces rebelles dans le quartier de la Basta, à la suite d'une erreur d'orientation. Quelques heures après un harassant interrogatoire, ils sont relâchés et rejoignent le campement américain. Cet exemple plutôt anodin est en fait assez révélateur de la réalité de la confrontation entre les forces rebelles et américaines durant l'été 1958. Le rôle des opposants à la présence américaine n'est pas de riposter avec des armes à feu, en partie en raison de l'immense décalage qui existe en terme d'équipement matériel mais au contraire d'agir sur la provocation. L'interrogatoire que subissent les deux Marines n'a pas pour objectif de déceler les missions que prévoient les dirigeants américains mais au contraire de culpabiliser psychologiquement les prisonniers en diabolisant l'impérialisme américain.

Il est en effet essentiel de comprendre la complexité d'un tel débarquement : le rôle des Américains est de protéger le régime légal libanais de toute déstabilisation interne ou externe, tout comme celui des Britanniques est de protéger le régime d'Hussein. Or, à travers cet objectif, les forces militaires américaines ne veulent avoir aucune participation politique au conflit que subit le Liban sur le plan domestique. Ainsi, la frontière entre le politique et le militaire dans de telles interventions reste très floue. Il s'agit là davantage d'une démonstration de force et de puissance qu'un débarquement visant à délivrer un Etat d'une occupation étrangère. Si l'objectif est politique et la mission est militaire, la solution ne peut être que politique.

Parmi les quelques accrochages entre les forces libanaises et américaines il est nécessaire de noter l'existence incessante de diverses provocations en provenance du quartier de la Basta. En guise d'exemple, des tirs continus envers les avions américains vont entraîner l'envoi d'une unité de l'armée libanaise dans le quartier pour mettre fin à ces actions subversives. Cet événement encourage alors les dirigeants à entreprendre un rapprochement entre les forces américaines et les forces libanaises qui pourrait être bénéfique pour l'amélioration de la situation locale. Le 21 juillet 1958, le Général Wade et le Général Chehab se rencontrent pour créer une force de police militaire conjointe intégrant les trois forces américaines et l'armée libanaise mais le Général Chehab insiste à nouveau pour que le problème de la Basta ne soit réglé que par des forces libanaises. Le meilleur moyen de trouver peu à peu une médiation entre les différentes forces rebelles et loyalistes semble être de placer au cœur de la contestation une force intermédiaire. La surveillance est donc renforcée mais les patrouilles ne reçoivent toujours aucune résistance et parfois même, elles sont reçues avec beaucoup d'hospitalité par la population rurale[5].

Durant toute la période du mois de juillet et du mois d'août, les victimes du coté américain sont minimes malgré la persistance de tirs occasionnels de la part des rebelles. Deux Marines américains sont tués dans le courant du mois de juillet à la suite d'une bavure accidentelle de la part d'autres Marines et au mois d'août, un militaire est tué par les rebelles. Le Général Wade reconnaît ainsi toute la complexité de la mission à Beyrouth qui était de sécuriser des espaces menacés et d'éviter à tout prix d'ouvrir le feu à moins que la cible ne fût clairement identifiée. En d'autres termes les forces militaires américaines se faisaient attaquer occasionnellement mais se devaient de ne pas riposter pour éviter toute aggravation de la guerre civile[6]. A ce propos, comme le précise Eisenhower pour le cas libanais ou MacMillan pour le cas jordanien, il est nécessaire de rappeler que la mission d'intervention ne consiste qu'en une sécurisation des intérêts nationaux et du gouvernement légal et non en un investissement dans une guerre confessionnelle et politique.

Ainsi, il est possible de souligner le caractère tout à fait particulier de cette crise et de la présence américaine. D'une part, il existe un certain immobilisme des forces occidentales qui ne parviennent à trouver de solution exclusivement militaire mais il existe aussi une situation particulière où les forces militaires américaines se voient peu à peu assignées d'un rôle de gendarmes. D'autre part, cette intervention présente l'aspect stratégique d'une guerre limitée mais surtout d'une démonstration de force avec des moyens tout à fait exceptionnels. Dans la nuit du 24 août, une démonstration des tanks américains est effectuée aux abords du Sud et du Sud Ouest de la Basta, dans le quartier des Arts et Métiers, en réponse aux attaques des insurgés le 22 août[7]. Enfin la présence des Marines américains pose un dernier problème de nature politique : comme il l'a été précisé précédemment, l'instabilité croissante au Liban est la résultante de la politique pro-occidentale de Chamoun et le souhait qu'il exprime de rester à la présidence libanaise. Or, la présence américaine risque d'empêcher la possibilité de relancer la question de la réélection car tout nouvel élu pourrait être considéré comme porté au pouvoir par les Américains, ce qui renforcerait les troubles confessionnels et internes du Liban. Ainsi, un certain nombre de alternatives politiques sont proposées afin de sortir le Liban d'une telle impasse et permettre le retrait des forces américaines. Il est pour cela nécessaire de préciser le véritable contexte de crise dans lequel se situe le Liban et le monde arabe (2).

2°) Le Liban et le monde arabe :
      réflexion sur un contexte de crise

Dans le courant du mois de juillet 1958, deux approches nouvelles laissent espérer une solution rapide à la crise libanaise (a) mais les tensions et les incertitudes demeurent sur le territoire libanais et sur l'ensemble du monde arabe (b).

a. Les premières solutions au déséquilibre politique

Le 10 juillet 1958, Chamoun déclare officiellement à un journaliste américain qu'il a définitivement décidé de se retirer à l'expiration de son mandat[8]. Cette question n'a cessé d'être au cœur des tensions libanaises internes, bien que depuis le mois de juin, la correspondance diplomatique entre Paris, Washington et Beyrouth souligne que les Occidentaux regardaient déjà vers de nouveaux horizons politiques. Malgré ce changement radical et fondamental de la part du Président en exercice, les troubles persistent et s'amplifient. Le terrorisme urbain se développe dans la capitale et dans le Nord du Liban, les extrémistes cherchant à empêcher toutes tentatives de compromis entre les forces modérés. Tandis que Rachid Karamé exhorte ses insurgés à maintenir une trêve avec les forces de l'ordre libanaises, les chefs rebelles sous le contrôle de Damas intensifient les menaces. Parmi eux, Abdel Majid Rafi agit dans l'objectif de redonner au Liban son orientation arabe traditionnelle.

Avec le départ de Chamoun, un véritable paradoxe s'installe au sein des communautés : les Chrétiens redoutent leur éviction de la scène politique libanaise tandis que les partisans socialistes du croissant fertile craignent d'être mis en minorité par un rapprochement entre les forces modérés arabes et loyalistes. D'ailleurs, entre la peur d'une guerre confessionnelle et l'attirance du pouvoir, une nouvelle force continue de s'ajouter à l'échiquier politique complexe du Liban. Face au déclin irréversible de l'influence occidentale, l'Eglise romaine s'emploie à affirmer son influence. Derrière le Patriarche maronite d'Antioche, Monseigneur Paul Méouchy, se réunissent les Maronites opposés à Chamoun. Or, cette communauté de rite romain est placée indirectement sous l'autorité du Saint-Siège qui semble lui apporter un soutien total. Rome cherche à assurer la survivance de l'Eglise et à éviter la formation d'un ghetto maronite dans un environnement sous l'emprise de l'Islam. A travers une politique qui semble vouloir « prendre en main l'administration d'une des principales Eglises de rite orientale », il semble s'agir en réalité de la mise en pratique « au Proche-Orient d'une véritable politique arabe de Rome[9] ».

Le pays du Cèdre se trouve dans une situation particulière et il est évident qu'aucune des deux communautés principales, les Musulmans et les Chrétiens, ne souhaitent poursuivre un conflit qui ne risque que d'amener une désintégration de l'Etat libanais. « Que les dirigeants soient Musulmans ou Chrétiens, ce n'est pas parce qu'on souhaite orienter le bateau vers certains horizons que l'on aimerait le voir couler » précise un chef rebelle à l'envoyé spécial du Monde au Liban[10]. D'ailleurs les aspirations à la sécession n'ont que très peu d'avenir en raison des imbrications inextricables des communautés entre-elles. Est-ce qu'un Liban réduit à ses frontières chrétiennes peut subsister ? Cela apparaît difficile car l'Etat se priverait au Nord musulman d'espaces agricoles importants. Par ailleurs, des communautés chrétiennes seraient toujours présentes au sein des régions musulmanes, comme dans la plaine de la Bekaa.

Devant ces problèmes internes, deux interrogations se profilent peu à peu. La question de la neutralité du Liban resurgit et celle de la succession de Chamoun s'accélère.

Charles Hélou remet un rapport en juillet 1958 où il exhorte les puissances étrangères à reconnaître pour le Liban un statut de neutralité juridique, permanent et garanti internationalement. Par contre, il précise que le Liban ne serait pas obligé d'adopter une neutralité idéologique ce qui donne à ce statut une dimension imparfaite. En réalité, C. Hélou pose une question importante : les changements survenus dans le monde arabe depuis plus de quinze années permettent-ils de réaliser l'union nationale sur une même orientation de la politique extérieure du Liban ? Il est certain que les vives tensions qui existent au Liban entre communautés, laissent imaginer que l'idée d'une neutralité de cet Etat serait une fiction. D'autre part, un Etat ne peut prôner une neutralité politique sans une neutralité idéologique. Dans un tel environnement, aucun petit Etat ne peut être neutre plus longtemps que les autres ne le veulent. Ainsi, les questions de neutralité du Liban sont inhérentes aux orientations des pays limitrophes et du niveau de respect de ce principe qu'ils sont prêts à apporter. La crise civile et la présence de puissances étrangères mettent à mal un projet que seul un changement d'orientation politique du Liban en accord avec les voisins arabes pourrait changer. Dans le courant du mois de juillet, il s'agit précisément de trouver une solution à cette question politique.

Le 14 juillet, le Conseil des Ministres se réunit sur la question de la succession présidentielle de Chamoun. Au même moment, des représentants de l'opposition tiennent de leur côté une assemblée afin de déterminer un nouveau Président à même de favoriser une nécessaire entente entre les communautés. La chute du régime irakien et la crainte d'une véritable déstabilisation régionale et libanaise entraînent une accélération des consultations entre insurgés[11]. Au départ, ils ne souhaitaient aucun compromis tant que le Président Chamoun se maintenait au pouvoir. Désormais, la situation est plus périlleuse. Le 15 juillet au matin, un accord semble trouvé pour désigner Chehab comme le meilleur successeur pour diriger un gouvernement provisoire.

Le Liban vit véritablement un état de poudrière où les forces en présence s'entremêlent et se contredisent, encourageant ainsi un chaos supplémentaire. D'ailleurs, entre ces différents enjeux politiques et confessionnels, il apparaît clairement que le conflit est aussi devenu peu à peu un véritable enjeu de Guerre Froide. Dans cette espace en crise, le Liban devient le miroir de cette confrontation entre l'Est et l'Ouest. Les Anglo-Saxons interviennent tandis que les Soviétiques menacent d'envoyer des volontaires. Pour Edouard Sablier, il est désormais établi « qu'un péril mortel existe pour ce petit peule : son annexion ou sa désintégration ne tient qu'à un fil[12] » et la crise libanaise s'inscrit précisément dans un contexte régional d'une grande instabilité (b).

b. Etat des lieux dans le monde arabe

Depuis la crise irakienne et l'intervention américaine au Liban, l'instabilité croissante du Moyen-Orient est désormais la préoccupation principale des Etats des différentes parties du monde. La Guerre Froide régionale qui se profilait entre les Etats pro-occidentaux, ceux pro-arabes ou encore ceux pro-soviétiques de la région, a pris désormais un nouvel élan en accélérant l'éclatement du Moyen-Orient. Le coup d'Etat irakien a révélé la faiblesse fondamentale de l'Occident et les Britanniques et les Américains à travers leurs interventions cherchent à pallier cette situation dangereuse. Depuis la fin de la guerre, l'objectif des Anglo-saxons a été de protéger la région contre les menées de l'Union Soviétique et le maintien des concessions pétrolières.

A la fin des années 1950, une part importante du pétrole est aux mains des nationalistes et il semble évident que les Occidentaux se retrouvent comme paralysés face aux problèmes du Moyen-Orient. Il ne peut y avoir de solutions durables en agissant de façon paradoxale, au gré des évolutions régionales. Dans un article du Monde, le correspondant à Beyrouth, Edouard Sablier, souligne combien les Américains ont misé « sur le mauvais cheval » en préférant soutenir le conservatisme au nom du statu quo régional. En soutenant les mouvements revendicatifs arabes, les puissances ne seraient pas condamnées à « l'attitude passive, laissant toutes les initiatives à leurs adversaires soviétiques[13] ». Effectivement, si certains exhortent les diplomates à pratiquer une neutralisation du Moyen-Orient, la crise libanaise accélère un état de Guerre Froide au sein du monde arabe.

Au lendemain de l'intervention des Marines, le Président Nasser se rend à Moscou afin de prendre connaissance des mesures que Khrouchtchev souhaite adopter. Selon les informations de H. Haykal, un proche de Nasser et directeur du journal Al Ahram, Khrouchtchev précise au Raïs qu'il ne souhaite pas de confrontation militaire avec les pays occidentaux. Néanmoins, il assure la RAU de son soutien, en partie sur le plan politique et militaire. En effet, au Conseil de Sécurité, il maintient une approche ferme contre les Etats-Unis et il accepte de participer à tout exercice militaire que souhaiterait mener Nasser. Le dirigeant égyptien aurait certainement souhaité une aide plus conséquente de la part du Kremlin mais ce refus peut aussi être perçu comme une ruse diplomatique. Le Kremlin est désormais à même de dénoncer l'action unilatérale américaine et de se faire le porte-parole de la paix à travers les instances internationales et auprès des masses arabes[14]. A travers le rôle de médiateur et de pacificateur, le dirigeant soviétique fait de nouveau part de ses intentions de participer de façon plus active sur la scène régionale arabe. L'intervention libanaise n'a d'importance que si elle est projetée et analysée dans le cadre de l'ensemble du Moyen-Orient.

Par ailleurs, la crise irakienne a entraîné de nombreuses diatribes de la part des Occidentaux qui dénoncent officieusement une participation communiste et nassérienne au coup d'Etat. Les réactions américaines visent à protéger des intérêts qui apparaissent menacés. Or, la nature du coup d'Etat irakien n'est pas connue des dirigeants occidentaux. A diverses reprises, les diplomates français soulignent que le gouvernent irakien semblerait vouloir entretenir des relations amicales avec les puissances étrangères. Dès le 19 juillet, avec le rétablissement des communications, Bagdad affirme son intention de respecter les accords pétroliers passés avec des compagnies étrangères et il s'engage à prendre des mesures pour protéger les installations de raffinage et les pipe-lines. Le grand risque des Occidentaux est de voir la route du pétrole à nouveau coupée, or, en 1958, l'Europe dépend du Moyen-Orient pour 70% de ses fournitures en hydrocarbures[15]. Dans un entretien avec un conseiller américain, le Ministre des Finances du nouveau gouvernement Kassem, Mohammed Haddid, assure que l'Irak ne compte pas intégrer la RAU, que ce nouveau régime n'est pas communiste et qu'aucun mouvement n'est à craindre sauf si les opérations de Beyrouth et Amman sont étendues à la région[16].

Ainsi, dans le courant du mois de juillet, la situation interne du Liban et celle du monde arabe est dangereusement chaotique. L'intervention militaire américaine ne peut être une approche suffisante pour réguler les tensions protéiformes de cette crise. L'internationalisation de la question libanaise à l'ONU et la régulation des tensions à travers une démarche politique se présentent comme les deux alternatives à partir desquelles un apaisement progressif de la région est envisageable (II).

II. De l'impasse à l'émergence d'une solution politique à la crise libanaise

Cette démarche politique se traduit précisément par la mise en place d'une mission sous la direction d'un diplomate américain, dont l'objectif est de parvenir à un nécessaire compromis entre les forces en présence (1). Parallèlement, les pourparlers à l'ONU se poursuivent et semblent peu à peu sortir de l'impasse (2).

1°) La mission Murphy et la recherche d'un compromis électoral

Dès le début de l'intervention militaire, Washington décide d'envoyer au Liban Robert Murphy pour parvenir à rétablir un certain équilibre politique (a) et cette mission présente rapidement des résultats encourageants (b).

a. La mission Murphy et ses enjeux

Le 16 juillet 1958 au cours d'une séance publique plénière de la Commission sénatoriale des Relations Extérieures au Capitole, le sous-Secrétaire d'Etat suppléant, Robert Daniel Murphy est contacté par le Secrétaire d'Etat américain au nom du Président qui souhaite l'envoyer comme conseiller spécial au Liban. Sa mission est double : entreprendre un rapport sur la situation intérieure libanaise et donner son avis sur la possibilité de pouvoir tenir prochainement des élections sur place. Le choix de cet homme n'est pas neutre et traduit d'une certaine manière toutes les préoccupations du Président Dwight D. Eisenhower face à la situation libanaise. Ancien ambassadeur des Etats-Unis en Allemagne, en Belgique ou encore au Japon, R. Murphy est avant toute chose un homme de confiance, le « représentant qualifié et doué d'autorité[17] » que le Président missionne consciencieusement dans les crises majeures[18]. Pour cette nouvelle mission, l'envoyé reconnaît partir « sans consigne explicite » de la part du Président, hormis « surveiller le développement d'une crise au Moyen-Orient[19] ». La tache assignée est complexe, il perçoit le Liban comme un terrain d'affrontement explosif face auquel il n'avait pas été confronté depuis son séjour à Berlin en 1945.

« Je n'allais pas tarder à découvrir que, pour le Liban, il me faudrait circuler entre maintes capitales exotiques, poser franchement des questions en demandant des réponses sans équivoque, prendre sur-le-champ des décisions mises aussitôt à exécution[20] »

Dès son arrivée à Beyrouth le 17 juillet, accueilli par l'Ambassadeur Robert McClintock et l'Amiral Holloway, Robert D. Murphy rencontre le Président Chamoun, anxieux et fatigué par les agitations nombreuses que le chef de l'armée ne semble vouloir mater dans la perspective de maintenir la cohésion de ses troupes[21]. La mission américaine, dans sa dimension tant politique que militaire se révèle être le dernier espoir de pacification auquel le Président libanais croit. L'évolution des évènements est pourtant assez révélatrice du blocage réel qui subsiste : la question du renouvellement présidentiel est au cœur de ce dysfonctionnement. D'une part il est nécessaire d'insister sur le fait que l'intervention américaine n'a pas pour objectif de perpétuer la présidence de Chamoun mais d'autre part, le successeur à venir se doit d'être acceptable et profitable aux intérêts américains. Tout l'enjeu de la mission Murphy se situe dans cette impasse. C'est pourquoi, à travers le département d'Etat américain, R. Murphy n'est pas présenté officiellement comme un médiateur politique mais comme une personnalité investie d'une mission technique et humaine qui pourrait faciliter par la suite l'envoi d'un conseiller politique. J. F. Dulles précise ainsi que son rôle est avant toute chose d'encourager de meilleures relations entre les diplomates américains, les diplomates libanais ou encore l'armée. Il serait ainsi nécessaire que Murphy parvienne à redonner aux relations entre Chehab et Chamoun un nouvel élan. Il s'agit en réalité de donner toute flexibilité au représentant dont la mission traduit un enjeu majeur pour la perception américaine dans le monde arabe. Les rapports que présentent McClintock et Murphy sont le reflet de la politique officielle que suit le département d'Etat.

De façon quotidienne, R. Murphy prend contact avec J. Holloway avec qu'il entretient « une collaboration agréable et facile », ce qui lui permet de souligner les très bonnes relations entre les diplomates et les militaires pendant la durée de l'intervention. Seulement il constate que les rivalités individuelles entre communautés sont les nœuds principaux à délier de cette crise. Il précise même que les dissensions internationales sont sans rapport avec ces conflits de personnalités. En quelques sortes, il reconnaît que l'infiltration communiste joue un rôle « d'une importance négligeable dans l'insurrection[22] » à la différence des infiltrations syriennes et égyptiennes. De façon assez rapide, l'envoyé spécial encourage la mise en place d'une solutions double pour apaiser la crise : effectuer une élection présidentielle qui respecte les principes constitutionnels (élection du Président par le Parlement monocaméral) et entreprendre des pourparlers avec les différentes factions de l'opposition. Sur ce dernier point, Chamoun acquiesce malgré un certain mécontentement intérieur[23]. Des rencontres sont alors organisées avec les chefs rebelles les plus influents afin de trouver une solution à l'amiable et de cesser les conflits de personnalités et de clans. Peu à peu, l'envoyé spécial et McClintock obtiennent des entretiens avec quatre des chefs présidentiables[24].

Dans un premier temps[25], le musulman Saeb Salem, ancien Premier Ministre en septembre 1952 et d'avril à août 1953, et chef de l'insurrection dans le vieux quartier musulman de la Basta de Beyrouth. Farouchement opposé à la présence américaine, cet homme politique semble faire preuve « d'un entêtement irréductible » par son refus de tenir toute élection avant le départ des troupes américaines. Néanmoins, Murphy finit par obtenir certaines concessions (sécuriser la présence des Marines). Dans un deuxième temps, ils rencontrent le Maronite Kamal Joumblatt, leader charismatique des Druzes des montagnes du Chouf du Nord Liban. Depuis son éviction du Parlement, une erreur politique selon Murphy, les seules ambitions de Joumblatt sont d'évincer Chamoun de son poste. Lors de cette rencontre harmonieuse et joviale selon l'envoyé spécial, le leader druze accepte tout compromis avec les Américains en vue des nouvelles élections. Dans un troisième temps, ils s'entretiennent avec le Musulman Rachid Karamé, près de Tripoli et dans un dernier temps, ils rencontrent Raymond Eddé, Chrétien fondateur du Bloc National, ministre et membre du Parlement à de nombreuses reprises. Sa conception d'un Liban libre et indépendant lui donne une approche moins partisane que ces rivaux. Il est d'ailleurs considéré à plusieurs reprises comme un homme de médiation respecté.

Il est un point essentiel à retenir de ces rencontres : selon les mémoires du diplomate américain, chaque rebelle a en réalité une perception biaisée des ambitions de Washington. En rappelant que les Marines ne sont pas là pour soutenir Chamoun, R. Murphy parvient à faire comprendre que les intérêts américains ne vont pas contre ceux des rebelles. Devant cette diplomatie du meilleur compromis, toute l'animosité des opposants envers les Américains, semble alors disparaître. Ainsi, l'image de la diplomatie américaine est confortée et à travers cela, Murphy présume que si l'un des rebelles parvenait au pouvoir, les intérêts stratégiques des Etats-Unis ne seraient pas complètement bafoués. Succès ou opportunisme politique, il est certain qu'à travers cette mission, la politique américaine ne fait pas preuve d'un dévouement total envers Chamoun. D'ailleurs, cette diplomatie quasi secrète avec les chefs politiques donne aux Américains une certaine assurance sur l'évolution des évènements (b).

b. A la recherche d'une stabilité politique : la fin de la mission Murphy et la question de la succession présidentielle

Depuis plusieurs mois, le département d'Etat évoque la candidature de Chehab comme un moindre mal mais comme l'unique alternative[26]. L'objectif de la mission Murphy et des nombreux entretiens qui furent effectués ont été d'assurer les bases de la future élection présidentielle de Chehab au Liban[27]. Comme il l'a été précisé précédemment, Chehab semble peu disposé à se présenter aux élections présidentielles qu'il considère comme contraires à son rôle de militaire. D'autre part, les rebelles ne sont pas unanimes sur cette éventuelle candidature. Des noms comme ceux de l'ancien Président B. el Khoury ou de R. Eddé sont fréquemment évoqués. La communauté chrétienne reste pour sa part très hostile à l'élection d'un militaire ayant refusé de suivre les ordres de répression des armées rebelles, que lui donnait le Président Chamoun. D'ailleurs, ce dernier est violemment opposé à l'élection de Chehab qu'il perçoit comme quelqu'un dont la loyauté est peu fiable. Il reçoit l'appui de C. Malik qui ne cesse de dénoncer le revirement américain sur cette question présidentielle. Néanmoins, face à l'évolution de la crise, Chamoun finit par se résigner et accepter Chehab comme candidat acceptable, malgré tous ses défauts[28].

Les difficultés que semblent rencontrer les diplomates américains et la persistance des divisions internes, entraîne un premier changement dans la tenue de l'élection présidentielle. Initialement prévue pour le 24 juillet, elle est reportée d'une semaine et la date du 31 juillet est retenue. D'ailleurs, le problème vient aussi de l'impossibilité de réunir un Parlement dont une partie des membres agissent de façon clandestine depuis le début de la crise. D'autre part, le Parlement est de tendance pro-chamouniste depuis les élections de juin 1957 et aucun candidat suffisamment neutre ne peut espérer être élu. Il aurait été possible de décider une dissolution du Parlement mais cette question ne semble pas avoir été évoquée. Il est fort probable qu'une telle perspective dans le cadre d'un pays encore très divisé, aurait entraîné des difficultés supplémentaires. Ainsi, à nouveau, le seul nom de Chehab semble plausible et ce dernier finit par accepter de façon transitoire, de faire le nécessaire pour ramener l'ordre dans son pays.

Seulement, l'opposition parlementaire de tradition pro-arabe souhaite certains aménagements avant ces élections. Elle réclame la démission immédiate de Chamoun après la désignation du nouveau président, sans que celui-ci puisse attendre la fin officielle de son mandat (23 septembre). Sur ce point, il semblerait que McClintock, au départ favorable au maintien de Chamoun jusqu'au 23 septembre, finisse par souligner que cette décision est certainement la meilleure. Parmi les nombreuses autres conditions, il est important de noter que l'opposition réclame un gouvernement paritaire entre Chrétiens et Musulmans. Il s'agit là d'une violation du Pacte National mais elle apparaît sans aucun doute comme une alternative réellement nécessaire. D'autre part, il est demandé que le nouveau Président respecte l'héritage de neutralité du Liban et que le futur Gouvernement ait une orientation davantage centrée sur les questions arabes. Enfin, la dernière condition imposée par l'opposition libanaise est le départ immédiat des troupes américaines après l'élection.

Malgré le risque de voir certains députés chrétiens boycotter les nouvelles élections présidentielles, le Parlement se réunit le 31 juillet sous la protection des militaires américains et libanais. Le Général Fouad Chehab est finalement élu Président de la République Libanaise au deuxième tour avec 43 voix contre 7 pour Raymond Eddé et un bulletin blanc. « Quoique l'ambition politique naisse rapidement chez certains individus, Chehab était doué d'un grand bon sens et il accepta son mandat comme un compromis indispensable à la paix civile au Liban ». Seulement, à l'issue de ce vote et avant d'être investi officiellement, Chehab souhaite que Chamoun puisse arriver au terme de son mandat, le 24 septembre. En réaction, l'opposition concentre ses attaques sur ce point et maintient toute forme de pression qui puisse faire tomber Chamoun.

Parmi les premières remarques, il est intéressant de souligner la présence américaine dans les affaires de politique interne depuis le début des troubles jusqu'à l'élection du nouveau Président. Il est donc possible de s'interroger sur l'influence du département d'Etat dans ce scrutin. Selon Erika Alin, les Américains sont restés tout à fait neutres dans cette nouvelle élection et ils n'ont souhaité imposer aucunes conditions[29]. L'envoyé spécial, Robert Murphy, aurait même quitté le territoire libanais pour assurer les parlementaires des bonnes intentions américaines[30]. Il est certain que même de façon indirecte, leur rôle reste non négligeable. Malgré certaines incompréhensions avec les Etats-Unis depuis la crise, l'opposition reconnaît que le département d'Etat était le seul réellement à même de faire pression sur les Chrétiens pour qu'ils acceptent Chehab. Il est tout de même important de souligner qu'avec une intervention militaire et un soutien inconditionnel à toute politique pro-occidentale contre des politiques pro-arabes, les Américains parviennent à jouer un rôle catalyseur dans cette question politique. D'une part, cela montre l'extrême détermination américaine à résoudre cette crise mais d'autre part, cela souligne aussi les très fortes divisions internes du Liban où des communautés ne parviennent pas à trouver de solutions sans assistance étrangère. Ce dernier point explique aussi les raisons de l'existence de fortes ingérences étrangères dont le Liban est victime de façon constante.

Malgré des perspectives encourageantes au sein de l'Etat libanais, les discussions au sein des Nations Unies demeurent et les Américains et Soviétiques finissent par parvenir à un compromis acceptable (2).

2°) Les enjeux diplomatiques entre grandes puissances

Les réactions à l'intervention américaine de la part des Soviétiques restent très critiques mais ils s'emploient à proposer une conférence entre les quatre grandes puissances pour réguler la crise (a). Si aux yeux des Américains, cette alternative présente un certain nombre de limites, une solution internationale à la crise est peu à peu trouver au sein des Nations Unies (b).

a. La médiation à l'ONU (deuxième partie) et la « conférence au sommet »

Pendant que l'envoyé spécial R. Murphy cherche à instituer au Liban les conditions nécessaires pour favoriser une résolution rapide de la crise libanaise, les grandes puissances et l'ONU maintiennent leur politique d'apaisement. Depuis la résolution du 11 juin, les missions des observateurs des Nations Unies dépêchées sur le sol libanais présentent des résultats mitigés. Avec la chute de Bagdad et le débarquement américain, la question libanaise prend une tout autre dimension sur la scène internationale. Le 17 juillet 1958, le département d'Etat dépose une proposition au Conseil de Sécurité, qui stipule le remplacement des forces américaines par un contingent de l'ONU et le maintien des opérations de l'UNOGIL. Le département d'Etat reste convaincu qu'il est nécessaire d'agir au plus vite à l'ONU pour éviter tout réaction soviétique inconsidérée. Néanmoins, le Président Eisenhower précise dans ses mémoires ne pas véritablement croire en une réponse soviétique au débarquement. Mais, il souligne par ailleurs que cela n'empêche pas pour autant la prudence[31]. D'ailleurs, dès le 18 juillet, Nasser est à Moscou pour s'entretenir avec Khrouchtchev, ce qui avive les craintes américaines.

Sur le plan diplomatique, les réactions soviétiques sont nombreuses. Ils proposent une contre résolution le 17 juillet, demandant le retrait immédiat des forces américaines et britanniques. Seule la résolution américaine obtient la quasi unanimité des voix mais Moscou impose son veto à la proposition américaine, rendant ainsi le texte caduque[32]. Henry Cabot Lodge, le représentant permanent des Etats-Unis aux Nations Unies, souhaite aussi mettre en place une session extraordinaire de l'Assemblée Générale. Le Secrétaire Général, Dag Hammarskjöld et les Britanniques refusent une telle proposition, bien qu'elle apparaisse comme un geste légitimant la sincérité des actions occidentales. Afin de trouver une première solution à la crise diplomatique, les Japonais déposent un texte de compromis qui demande le renforcement de l'UNOGIL pour favoriser le retrait américain. Quelques jours plus tard, cette résolution est de nouveau écartée en raison du veto soviétique. Selon un article du Monde du 22 juillet 1958, Radio-Moscou clame qu'elle n'est qu'une « nouvelle mouture de la résolution américaine qui avait été rejetée le 18 juillet ».

Le 19 juillet, M. Khrouchtchev adresse simultanément à Dwight D. Eisenhower, Harold MacMillan, Charles de Gaulle et M. Nehru[33] et le Secrétaire Général de l'ONU, une demande écrite pour mettre en place le 22 juillet 1958, une conférence « au sommet » sur le Proche-Orient à Genève, capitale à l'image de la traditionnelle neutralité suisse[34]. Le dirigeant soviétique précise que cette demande n'est pas une preuve d'intimidation mais bien une preuve de raison[35], nécessaire « pour adopter sans délai des mesures permettant la cessation du conflit militaire entamé[36] ». Ce texte demande impérativement le retrait des forces occidentales et propose de discuter sur la suppression des livraisons d'armes au Moyen-Orient. Khrouchtchev souligne à nouveau son intention de coopérer pour une pacification des relations diplomatiques entre les grandes puissances. Les conclusions d'une telle conférence « au sommet » seraient soumises par la suite au Conseil de Sécurité des Nations Unies qui comprendrait des représentants de divers Etats arabes

Cette proposition place Moscou dans une position confortable évidente. Pour reprendre les termes du Président américain, elle est flatteuse et ne manque pas de produire une forte impression sur l'ONU. D'ailleurs, « on comprend que le Kremlin cherche à présent à exploiter à fond son avantage. Que les Occidentaux acceptent sa proposition de conférence « au sommet », et c'est lui qui aura sauvé la paix. Qu'ils la refusent, et ils auront montré leurs sombres desseins[37] ». Cette impasse est précisément le point d'achoppement entre les Occidentaux dont les réactions divergent. Ce message de Moscou entraîne d'importantes consultations entre les représentants concernés. John Foster Dulles et Dwight D. Eisenhower s'opposent à la mise en place d'un autre forum international qui fournirait à Moscou une occasion supplémentaire pour dénoncer les ingérences anglo-américaines. D'ailleurs, Eisenhower souligne dans ses mémoires que l'ONU est « loin d'avoir épuisé ses ressources pour le maintient de l'ordre et de la stabilité au Moyen-Orient[38] ». A cela, il ajoute qu'une conférence où cinq membres décident de l'avenir d'une région pose un double problème : un manque de légitimité et de visibilité mais aussi un constat d'échec anticipé en raison de l'absence d'Israël et de la Chine, membre permanent du Conseil de Sécurité. Les Britanniques et Dag Hammarskjöld sont au contraire favorables à une telle solution, ce qui embarrasse Washington qui ne souhaite pas renouveler les tensions diplomatiques qui avaient existées lors de Suez. La France accepte aussi la proposition de Khrouchtchev mais « n'en admet ni le ton ni les considérations[39] ».

Ainsi, Eisenhower répond le 22 juillet à Khrouchtchev qu'il accepte l'idée d'une conférence « au sommet » sur les problèmes du Moyen-Orient mais, qu'il souhaite qu'elle soit menée dans le cadre du Conseil de Sécurité de l'ONU[40]. Malgré une certaine défiance vis-à-vis de la participation indienne, il finit par ne pas s'y opposer. Il souligne par ailleurs qu'une solution aurait pu être déjà trouvée si Moscou ne s'adonnait pas à un refus systématique de toutes les propositions aux Nations Unies. En réalité, le département d'Etat considère qu'il est dans l'intérêt de tous les dirigeants que l'ONU soit au cœur de la résolution de cette crise régionale et internationale. Selon Erika Alin, Washington semble souhaiter que Moscou refuse cette proposition. Cela mettrait fin aux échanges diplomatiques entre les deux Grands qui donnent à Moscou un large écho qui lui est favorable au Moyen-Orient[41]. Londres participe à l'élaboration de la proposition américaine et suggère la mise en place d'une réunion spéciale du Conseil de Sécurité. Les Français restent plutôt attachés à la première proposition du sommet à cinq, une fois que sera épuisé l'ensemble des moyens mis à disposition par l'ONU pour régler un tel conflit (b).

b. Vers une solution internationale de la crise

Le 23 juillet 1958, Khrouchtchev annonce à Washington qu'il accepte une conférence dans le cadre des Nations Unies mais les divergences d'approche sur la tenue de cette réunion bloquent les initiatives. Le dirigeant soviétique impose à nouveau les deux mêmes conditions : la participation de l'Inde et de dirigeants arabes. La date du 28 juillet est retenue mais elle est très vite contestée en raison du peu de temps de préparation prévu. La réaction positive de « K[42] » déconcerte la Maison-Blanche qui s'attendait à des contre-propositions soviétiques. De plus, Khrouchtchev précise qu'il sera lui-même présent pour représenter son pays alors qu'Eisenhower comptait sur la présence de son Secrétaire d'Etat, John Foster Dulles. Selon le Président américain, le problème principal vient des conditions imposées par Moscou au sujet des participants. Dans un courrier en réponse à celui du 23 juillet, Eisenhower rappelle que Khrouchtchev ne peut s'arroger « le privilège de décider qui siègerait au Conseil de Sécurité[43] ». En d'autres termes, Washington est à la recherche de tout plan de substitution qui lui permettrait de maintenir un équilibre qui lui soit favorable. En France, de Gaulle maintient la nécessité d'une réunion au sommet à cinq en Europe ce qui tend à aviver les tensions avec Washington. « Khrouchtchev se servit de cette déclaration de de Gaulle pour étayer sa thèse de la nécessité d'une réunion urgente d'un « sommet » à cinq, en Europe. Sa lettre était évidemment calculée pour faire retomber sur les Etats-Unis la responsabilité d'un refus dans les négociations[44] »

Or, l'impossibilité de parvenir à une entente entre les membres, favorise de nouvelles propositions. Le 28 juillet 1958, une nouvelle lettre de Khrouchtchev insiste pour qu'une solution entre les Grands soit trouvée et de nouveau Eisenhower précise qu'une telle approche n'est possible qu'à travers l'ONU. Néanmoins, le Président américain accepte de discuter des problèmes que posent les interventions au Liban et en Jordanie, lors de la prochaine réunion du Conseil de Sécurité[45]. Devant les réticences américaines, Khrouchtchev finit par se résigner et le 5 août, il propose en échange de passer par l'Assemblée générale. Depuis 1950, une résolution « Union pour le maintient de la paix » (« Uniting for peace » ou « Résolution Acheson ») autorise de telles justifications. Elle fut pourtant signée presque unanimement par les membres des Nations Unies, en partie pour contrer les risques de veto soviétique.

Ce texte réaffirme

« qu'il est important que le Conseil de sécurité s'acquitte de sa responsabilité principale dans le maintient de la paix et de la sécurité internationales, et qu'il est du devoir des membres permanents d'essayer de parvenir à l'unanimité et de ne recourir qu'avec modération au veto [...] »

Il stipule par ailleurs que

« [...] dans tous cas où paraît exister une menace contre la paix, une rupture de la paix ou un acte d'agression et où, du fait que l'unanimité n'a pas pu se réaliser parmi ses membres permanents, le Conseil de Sécurité manque à s'acquitter de sa responsabilité principale dans le maintien de la paix et de la sécurité internationales, l'Assemblée générale examinera immédiatement la question afin de faire aux Membres les recommandations appropriées sur les mesures collectives à prendre, y compris, s'il s'agit d'une rupture de la paix ou d'un acte d'agression, l'emploi de la force armée en cas de besoin, pour maintenir ou rétablir la paix et la sécurité internationales [...][46] »

Malgré une apparence contraire, cette résolution représente une opportunité majeure pour les Soviétiques dans le cadre du problème moyen-oriental. Elle permet de passer du Conseil de Sécurité à une Assemblée générale qui compte de nombreux Etats du tiers-monde qui ne manqueront pas de faire part de leurs griefs. D'ailleurs les diplomates américains sont conscients de la véritable impasse : ils ne peuvent refuser pour deux raisons principales. La Charte des Nations Unies stipule que l'Assemblée peut se réunir à la demande d'un seul Etat membre et d'autre part, les Américains ne doivent pas laisser entendre qu'une telle réunion les effraie. Effectivement, une telle perspective donnerait encore plus de poids aux adversaires des Occidentaux. D'autre part, les évènements internes au Liban laissent présager une issue favorable depuis l'élection du Général Chehab à la présidence.

Ainsi, le 5 août, dans l'impossibilité d'opérer différemment, le Président Eisenhower répond de façon positive à la demande du dirigeant soviétique. La date d'ouverture de la session de l'Assemblée Générale est fixée au 8 août. La difficulté majeure des Américains était de persuader les membres de l'Assemblée que leur présence au Liban était un facteur de stabilisation et non l'inverse. Mais, à travers cette question, il s'agissait en réalité de celle des intérêts occidentaux. Si les Américains ne parvenaient pas imposer leurs vues aux Nations Unies, cela signifierait une perte importante du prestige et de l'influence des Occidentaux au Moyen-Orient. Ainsi, plusieurs visions s'opposent au sein du département d'Etat sur la position à adopter durant la session. Pour le Secrétaire d'Etat John Foster Dulles, il est nécessaire de légitimer l'intervention militaire par les seules interférences de la RAU et des Soviétiques qui représentent le cœur de l'instabilité moyen-orientale. Seulement, pour Eisenhower, Allen Dulles ou encore le vice-Président Richard Nixon, cette perception qui reste la plus juste, ne laisse présager aucune issue favorable aux discussions avec les pays concernés ce qui mettrait en péril les intérêts des Occidentaux. Ainsi, le Président décide de se limiter à une présentation qui n'accuserait pas exclusivement l'Union Soviétique et la RAU mais plutôt qui se voudrait un appel à la stabilisation du monde arabe. Cette approche constructive permettait aussi d'éviter de la part de Moscou, des demandes de preuves à Washington de la subversion communiste dans le monde arabe. Au final, une première solution internationale à la crise semblait se dessiner peu à peu avant l'ouverture de la session.

Depuis l'intervention américaine au Liban, trois grandes orientations semblent résumer les évolutions du monde arabe et du Liban dans le courant de l'été 1958.

• Malgré la perspective pour les plus pessimistes d'une crise régionale, le débarquement militaire n'entraîne aucune réaction de la part du glacis soviétique et des Etats arabes hostiles aux régimes pro-occidentaux. En revanche, à travers la voie diplomatique, Moscou conforte sa position de défenseur des Etats menacés par les régimes occidentaux, pourfendeurs de la paix dans le monde. Après de nombreux blocages, les grandes puissances semblent parvenir à une solution à l'amiable.
• Sur la scène régionale et internationale, un schéma principalement binaire se dessine sur la question libanaise qui renvoie à nouveau aux divisions héritées de la Guerre Froide. L'émergence d'une solution politique au Liban, malgré la mission Murphy, ne s'inscrit réellement que dans cette perspective.
• La question de la nature même d'un Etat comme le Liban au sein du monde arabe souligne les apories que soulève le débat sur la neutralisation nécessaire mais impossible d'un petit pays au sein d'un espace vital. Dans un tel environnement, aucun Etat ne semble pouvoir parvenir à une neutralité plus longtemps que les autres ne le veulent. L'arrivée de Chehab au pouvoir redonne à cette impasse une perspective intéressante.