Les Etats-Unis et le Liban (1957 - 1961) :
Réflexion sur une diplomatie américaine dans le monde arabe
[4/9]

La diplomatie américaine au Liban ne peut se comprendre qu'en étudiant l'approche régionale que souhaite adopter Washington, en particulier face aux dynamiques du monde arabe de ces années d'après-guerre (I). C'est à travers ce prisme qu'il est nécessaire de replacer l'Etat libanais, pris dans un étau entre des contradictions de politiques internes et des rivalités régionales qui mettent en exergue l'existence de la Guerre Froide dans le monde arabe (II).

I. La politique étrangère américaine et les dynamiques du monde arabe

Plutôt que de chercher à s'adapter aux aspirations panarabes (1), Washington cherche à contenir ces mouvements et renforcer ainsi les rivalités entre l'Occident et le monde arabe. La Jordanie et la Syrie deviennent le théâtre de troubles qui portent en eux les contradictions de la diplomatie américaine et les germes de la crise libanaise à venir (2).

1°) Les enjeux de puissance : la diplomatie américaine et les aspirations du nationalisme arabe

Face à l'émergence des mouvements panarabes sur la scène moyen-orientale (a), Washington dénonce une idéologie révolutionnaire qui menace l'équilibre de la région (b) dont le Liban constitue un exemple symptomatique.

a. Les spécificités du nationalisme arabe

Chaque puissance perçoit le monde arabe selon l'approche qui convient le mieux à la sauvegarde de ses intérêts. Depuis que les Britanniques, les Français, les Soviétiques et les Américains cherchent à s'implanter dans cette région du monde, ils sont confrontés à d'importants particularismes locaux dont les ambitions divergent sensiblement.

Les puissances étrangères se sont adaptées de façons très diverses à l'effervescence nationaliste du Proche-Orient arabe[1]. La naissance du mouvement national arabe prend forme à la fin du XIXième siècle dans des espaces encore sous domination ottomane. Quelques intellectuels commencent à vouloir réaffirmer leur identité arabe en sortant de la léthargie imposée par l'occupation. Tout en souhaitant « réintégrer l'Histoire, refonder une civilisation et prendre sa place dans le monde moderne, sans menacer quiconque[2] », des obstacles importants nuisent aux aspirations des nationalistes. Minorités catholiques, orthodoxes ou encore juives sont autant de communautés avec lesquelles les puissances étrangères doivent compter afin de stabiliser leurs intérêts.

Depuis la fin du XIXième siècle, les mouvements nationaux arabes sont nombreux, variés et complexes. Ils se distinguent mais parfois s'entremêlent autour de deux aspirations majeures qui prennent racine dans le domaine religieux (islamisme) ou dans celui politique (arabisme).

• Le premier courant place la question religieuse au cœur de l'unité des Arabes. Les Frères Musulmans et le Wahhabisme jouent un rôle déterminant dans la construction de l'identité islamique des Arabes : il s'agit d'un projet religieux qui insiste sur une réislamisation des institutions politiques dans les pays arabes. La perception de la religion comme socle de l'unité arabe joue un rôle fondamental dans l'histoire des peuples arabes mais dès les années 1950, un deuxième mouvement politique émerge véritablement sur la scène arabe.

• A l'inverse du courant de tradition islamique, certains penseurs comme Sati Husri croient en une autre approche pour l'unité des peuples arabes. « Le sentiment d'appartenir à une même communauté linguistique, culturelle et historique[3] » est le fondement véritable de toute unité. Ce nationalisme arabe – ou panarabisme – insiste sur la spécificité de la langue et non de la religion comme socle des peuples arabes. La deuxième caractéristique du panarabisme est de vouloir s'étendre à l'ensemble de la région arabe, ce qui lui donne une évidente dimension révolutionnaire.

Historiquement, la pensée panarabe se développe dans la région du Levant et de la Palestine britannique. La fin de la Première Guerre mondiale et la partition de la région en une myriade d'Etats, mettent fin aux premières aspirations unificatrices et depuis la Seconde Guerre mondiale, « le monde arabe suit l'inspiration arabiste plutôt qu'islamique[4] ». Les tentatives d'unification sont nombreuses, variées et successivement le produit d'échecs. Les années 1950 sont marquées par la mise en pratique de deux expériences nouvelles au sein de deux dictatures militaires arabes.

Sous la bannière de Nasser se développe un panarabisme égyptien, généralement appelé nassérisme, qui devient rapidement le relais des espérances unitaires arabes. Cet élan révolutionnaire prend une importance tout à fait capitale dans un espace qui lutte pour une indépendance politique et économique. Depuis les années 1950, du coup d'Etat à l'affaire de Suez, le Raïs construit autour de l'Egypte une idéologie de rassemblement de ces luttes d'indépendance. Le nassérisme devient en peu de temps l'une des forces dominantes du tiers-mondisme. Sur le plan politique, l'union avec la Syrie puis le Yémen entre 1958 et 1961 marque l'aboutissement du panarabisme nassérien[5]. L'influence des idées panarabes, en particulier à partir de la province syrienne, va avoir un rôle prépondérant dans le déroulement de la crise libanaise.

Une autre forme de panarabisme – le baasisme – s'affirme à la fin des années 1950 au sein des provinces syrienne et irakienne. Il ne va cesser de nourrir des ambitions dictatoriales chez de nombreux hommes politiques dont Saddam Hussein fut l'un de ces derniers. Sur le plan historique, le baasisme précède le nassérisme qui s'en inspire[6]. Sous l'impulsion d'un universitaire, Zaki Arsouzi[7], le mouvement baasiste est créé en Syrie dans les années 1930 et il est consolidé par Michel Aflaq et Salah Bitar à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Ce parti se divise en de nombreux courants fortement représentés dans les Etats proche-orientaux, dont la Syrie qui fait figure d'Etat pionnier. Ainsi, les visées du panarabisme baasiste qui visent à former une province unie sont d'autant plus présentes au Liban. Dans le courant de l'année 1958, plusieurs courants baasistes jouent un rôle de première importance : le syro-baasisme, le nasséro-baasisme ou encore les baasismes irakien et jordanien.

Ces différents courants sont essentiels pour comprendre les évolutions du monde arabe à travers ses ruptures et ses continuités. La période 1957-1961 est l'objet de l'émergence d'importantes rivalités qui modifient les jeux de pouvoir qui sévissent au sein du monde arabe. Les réticences américaines face à la présence de tels mouvements sont déterminantes à divers égards pour comprendre l'orientation d'une politique arabe en accusation (b).

b. Le panarabisme et les réticences américaines

Depuis l'affaire de Suez et les troubles qui mettent en péril les intérêts américains, l'existence de mouvements d'indépendances locaux et nationaux ne peuvent être perçus que comme une menace supplémentaire pour Washington. Les réactions américaines face à la question du panarabisme sont doubles.

• Sur le plan idéologique, le nasséro-baassisme s'inscrit dans la pensée socialiste de ses fondateurs. Par opposition au communisme, Aflaq et Bitar créent la notion de « socialisme arabe » qui est, selon eux, le facteur essentiel de la résurrection du nationalisme arabe. Le socialisme devient une affaire politique où chaque peuple arabe participe à la construction de l'Etat. D'ailleurs, parmi les fondateurs du mouvement baasiste, Zaki Arsouzi précise à ce titre que « l'Arabe authentique, non frelaté par les influences impérialistes, c'est l'ouvrier et le paysan[8] ». Malgré une orientation non marxisante, la voie socialiste arabe reçoit la caution du modèle soviétique qui prêche la planification et l'étatisation de l'économie. Présentée comme une puissance non impérialiste, l'URSS obtient de vifs échos auprès des populations arabes qui considèrent que le capitalisme occidental est un facteur important d'inégalités et de pauvreté. La Syrie et l'Egypte semblent incarner le plus justement cette orientation dont se méfient les Américains.

•  Sur le plan politique, les craintes américaines vis-à-vis de dirigeants comme Nasser sont doubles. D'une part, il est celui qui incarne le front fermement opposé à toute alliance régionale moyen-orientale, en particulier le Pacte de Bagdad mais d'autre part, il est aussi l'homme de Suez, un vainqueur politique très populaire auprès des masses arabes. Il parvient à rassembler un front de libération qui prend ses racines dans l'ensemble des couches sociales arabes. Avec les orientations de tendance socialiste du Raïs, les craintes de Washington sont d'autant plus légitimes étant donné leur soutien à Israël : le Liban est entre les mains d'un dirigeant pro-occidental qui met en péril l'harmonie du peuple arabe que Nasser encourage pour lutter précisément contre l'Etat juif.

• Par ailleurs, sur les mêmes fondements idéologiques que le nassérisme, le baasisme syrien milite pour une « Grande Syrie » à laquelle serait rattaché l'Etat du Liban. Ces doubles pressions laissent présager d'importants troubles sur le sol libanais.

Ainsi, les méfiances américaines face à l'émergence de tels mouvements placent les relations américano-arabes dans une impasse certaine. Plutôt que de parvenir à adapter la diplomatie américaine aux aspirations panarabes, Washington cherche à contenir ces mouvements. Depuis les accords commerciaux avec l'Union Soviétique et l'affaire de Suez, Nasser est perçu par le département d'Etat comme un dirigeant qui ouvre des portes au communisme. Les appréhensions américaines sont d'autant plus fortes qu'en acceptant les aides matérielles et financières de Moscou, Nasser pourrait essayer de prendre peu à peu contrôle du pétrole occidental[9]. Stephen Ambrose précise tout de même que les sentiments d'Eisenhower sur cette question restent mitigés. Face à la virulence anticommuniste et anti-panarabe de Dulles, le Président ne dissimule pas son envie d'attirer Nasser vers le camp occidental[10]. Néanmoins, les incompréhensions de Washington face à l'émergence des nationalismes arabes sont tout à fait fondamentales pour comprendre les heurts qui sévissent au Moyen-Orient.

La crise libanaise s'inscrit de fait dans cette perspective. A travers le panarabisme, Washington dénonce une idéologie qui souhaite instaurer des régimes opposés aux aspirations américaines. La portée révolutionnaire du nasséro-baasisme encourage les masses arabes à la révolte populaire contre des régimes sur lesquels comptent les Etats-Unis. Le régime de Chamoun est par nature menacé comme le sont les Etats jordanien et irakien. En permettant à Nasser d'exprimer ses revendications, l'administration Eisenhower ne ferait que limiter son influence dans cette région du monde vitale. Par ailleurs, cette baisse d'influence se conjuguerait avec une augmentation de l'influence soviétique que favorise le panarabisme. La Doctrine Eisenhower se présente donc comme un outil voué à sauvegarder les intérêts occidentaux contre toute menace communiste. Or les idées du nationalisme que prêche le Raïs sont, avant toute chose, celles d'un mouvement de libération et d'opposition à toute forme d'influence étrangère. L'amalgame des Américains sur la question du panarabisme entraîne d'importantes incompréhensions qui entretiennent l'instabilité moyen-orientale.

La crise libanaise s'étudie aussi à travers ces incompréhensions qui finiront par se modifier à la fin de l'intervention américaine et avec les changements importants qui surviennent dans le monde arabe. Durant l'année 1957, l'instabilité croissante du Moyen-Orient accélère l'implication des Etats-Unis mais elle renforce les rivalités entre l'Occident et le monde arabe (2).

2°) Crise et tensions dans le monde arabe : la crise jordanienne et l'affaire américano-syrienne

La crise jordanienne (a) et les tensions américano-syriennes (b) sont le théâtre de troubles importants qui portent en eux certains germes de la crise libanaise et des réactions américaines à venir.

a. L'impasse jordanienne 

« Royaume schyzophrénique », « Etat charnière », Jacques Benoist-Méchin, historien spécialiste du monde oriental, souligne les nombreuses formules existantes pour définir l'Etat jordanien qui devient en quelques semaines, le « point névralgique de l'Orient »[11] et le premier cas d'étude sur la réalité de la Doctrine Eisenhower et de l'engagement américain dans le monde arabe. Ce royaume pauvre créé de toutes pièces par les Britanniques à la fin de la Seconde Guerre mondiale[12], est le fruit d'une crise majeure dans le courant du mois d'avril 1957. Pays frontalier avec Israël et la Syrie, espace abritant des Bédouins dans la partie transjordanienne et des centaines de milliers de Palestiniens, la Jordanie est un Etat en proie à de nombreuses contradictions internes.

« Alors que les « Transjordaniens » regardaient vers Riyad et Bagdad, les « Palestiniens » avaient les yeux tournés vers Damas et le Caire. Maintenir l'harmonie entre ces deux entités que tout opposait – les opinions, le développement intellectuel et le niveau de vie – n'était pas une tâche facile[13] ».

La situation géopolitique de l'Etat hachémite en fait un terrain de rencontre de tous les antagonismes des pays avoisinants : pris en étau entre une Syrie pro-communiste et un Liban pro-occidental, entre les influences panarabes de Nasser et les signataires du pacte de Bagdad, voisin de l'ennemi juré des arabes, terrain d'exacerbation de toutes les aspirations palestiniennes et pays dirigé par un Roi de 22 ans, la Jordanie est un Etat carrefour, naturellement menacé. Les troubles avec les Occidentaux débutent dès les années 1950 avec le renvoi de Glubb Pacha, Général britannique commandant de la Légion Arabe[14]. Les agitations anti-occidentales et la victoire des nationalistes palestiniens aux élections d'octobre 1956, amènent le Roi Hussein à nommer à la tête du gouvernement, un pro-égyptien favorable à une fusion de son pays avec Nasser, Suleiman Naboulsi. Le 28 octobre 1956, un accord militaire avec l'Egypte de Nasser est conclu et le traité anglo-jordanien est abrogé.

Durant la crise de Suez, les Syriens font pénétrer des militaires en territoire jordanien sous prétexte de renforcer la sécurité du jeune royaume. Les aspirations du chef du gouvernement et la détermination de l'armée à majorité palestinienne (et donc pro-égyptienne), pousse le Roi Hussein à réagir. La garantie qu'offre au même moment la Doctrine Eisenhower et l'affirmation de l'Ambassadeur américain à Amman, Lester Mallory, de la détermination américaine à intervenir si Hussein en fait la demande, satisfait le jeune Roi. Dans une déclaration du 7 janvier 1957, il approuve discrètement la résolution américaine et rappelle publiquement son opposition au communisme[15]. Face aux aspirations pro-soviétiques de son Premier Ministre et de l'impossibilité de recevoir la mission Richards, le Roi Hussein décide de se séparer des éléments qui lui sont hostiles en commençant par S. Naboulsi. De cette décision naît un état de crise, la population jordanienne est en ébullition, les forces syriennes prennent peu à peu contrôle des moyens de communication au nord du pays ce qui préoccupe fortement les Américains. Ces derniers reconnaissent que le trône du Roi est réellement menacé bien qu'il puisse toujours parvenir à quitter le pays. La garde bédouine qui assure la sécurité du palais royal demeure la dernière alternative pour restaurer le calme. Avec l'aide irakienne à la suite d'une rencontre secrète avec le Roi Saoud – qui scelle une réconciliation historique entre hachémite et séoudite – Hussein remplace son cabinet et nomme durant quelques jours, Hussein Khalidi, puis le 24 avril 1957 « malencontreusement sans doute » Ibrahim Hashim, « un conservateur aux idées périmées [16]» comme Premier Ministre. Néanmoins, la situation qui ne cessait de se dégrader depuis début avril semble peu à peu rentrer dans l'ordre en raison de la détermination du Roi Hussein face à l'armée dissidente. Il parvient à imposer sa volonté et empêcher une insurrection populaire : des combats de rue s'engagent dans les villes de Naplouse et Amman, la loi martiale est proclamée mais les forces loyalistes finissent par vaincre la rébellion. Le coup d'Etat a échoué, une intervention syrienne et parallèlement irakienne est évitée tandis que le Roi purge l'armée des éléments subversifs[17].

Le 24 avril 1957, le Président Chamoun demande à Eisenhower de prendre les mesures nécessaires pour sauver l'Etat jordanien. La Syrie ayant joué un rôle déterminant dans cette crise, le Roi Hussein a fait appel au monde libre pour qu'il l'aide à se débarrasser du panarabisme et du communisme international menaçant l'intégrité du royaume. En réponse à Chamoun et à Hussein, Eisenhower fait savoir que des bâtiments de la VIième flotte sont en route vers la Méditerranée orientale. « La démonstration de force doit être rapide et spectaculaire » et la flotte jette l'ancre à Beyrouth, le 28 avril au matin[18]. La crise est pourtant résolue mais à travers cette intervention avortée, les Américains font part de leur détermination à travers l'utilisation de moyens militaires inégalés – une cinquantaine de bâtiments et plus de 25 000 hommes. Afin de rétablir un équilibre qui lui soit favorable, le Président Eisenhower annonce le 29 avril 1957, l'octroi à la Jordanie d'une aide économique de 10 millions de dollars, tandis que la flotte américaine quitte la Méditerranée orientale. Le 24 mai 1957, les troupes syriennes se retirent du territoire jordanien après un accord entre le gouvernement et le Général Amer, commandant en chef de ces forces.

Les conséquences de cette crise sont doubles pour les relations entre les Etats-Unis et la Jordanie, et pour la situation particulière du Liban. L'effort d'intervention américain s'inscrit-il dans le cadre des recommandations fixées par la Doctrine Eisenhower ? La réaction américaine résulte d'une demande d'aide de la part d'Hussein et le rôle du panarabisme semble effectivement prouvé dans la déstabilisation de l'Etat jordanien. Néanmoins, la Doctrine Eisenhower est appliquée en réponse à une agression de la part du communisme. Dès lors, il semblerait qu'il existe soit une frontière floue soit un glissement sémantique de la notion d' « agression » vers celle de « menace » du communisme international. A travers la crise jordanienne, le département d'Etat semble plus préoccupé par le maintien d'un régime qui lui soit favorable, que par la défense de l'intégrité du territoire jordanien et de la stabilisation de cet Etat. La crainte de voir une déstabilisation progressive de tous les dirigeants pro-occidentaux – Irak, Liban –, encourage davantage les Américains à intervenir que celle d'un changement de régime à Amman. La diplomatie américaine est donc dictée par des priorités de Guerre Froide qui visent à empêcher la réalisation de la « théorie des dominos[19] » dans les régions où ses intérêts sont vitaux.

D'autre part, cette crise révèle certaines contradictions internes au monde arabe qui placent des Etats comme le Liban ou la Jordanie dans un « double jeu dangereux[20] ». La politique menée par les administrations au pouvoir est partagée entre deux approches inconciliables qui érigent ces Etats en véritables miroirs des contradictions de l'ensemble du monde arabe. Au renforcement de la coopération avec l'Occident des dirigeants, l'opposition répond par un renforcement de la coopération panarabe. En recherchant à l'Ouest des garanties nécessaires pour bénéficier des offres financières américaines, les administrations jordaniennes ou libanaises encouragent aussi l'opposition à chercher des appuis à l'étranger, auprès des populations arabes et des anti-occidentaux. Inéluctablement, ces contradictions placent Beyrouth et Amman au centre de la poudrière moyen-orientale.

A la suite de cette crise, l'administration américaine recherche un certain apaisement entre les Occidentaux et les régimes arabes. Eisenhower inaugure en personne le Centre Islamique de Washington[21] et certains sondages témoignent de l'intérêt grandissant du public américain pour le Moyen-Orient[22]. Néanmoins, au début de l'été 1957, la situation redevient particulièrement inquiétante notamment en Syrie où l'administration américaine doit faire face à de vives tensions (b).

b. La crise syrienne d'août 1957

Après plusieurs années d'instabilité politique marquées par la succession de régimes militaires dictatoriaux, le retour de Chukri al Kouatly[23] inaugure une nouvelle ère peu favorable aux intérêts américains. Une forte opposition naît entre Damas et Washington dès la formulation des propositions occidentales de création d'une alliance défensive régionale. En mars 1954, la Syrie et l'Egypte concluent une alliance militaire qui se concrétise par la signature du pacte défensif à Damas, le 20 octobre 1955. Ce pacte prévoit de lier mutuellement les deux Etats en cas d'agression étrangère, en plaçant leurs forces armées respectives sous un unique commandement que dirige le Général égyptien Hakim Amer. Financé à 65% par l'Egypte et à 30% par la Syrie, ce pacte est signé pour cinq années renouvelables. La signature de nombreux accords commerciaux entre Moscou et Damas et le renforcement de la lutte contre toutes les formes d'impérialisme déguisé, accélèrent la fracture entre les Américains et les Syriens. La Doctrine Eisenhower, l'échec syrien de soulèvement d'une partie de la population jordanienne contre Hussein et l'envoi de la VIième flotte au large des cotes du Levant, poussent à son paroxysme l'hostilité syrienne envers les Occidentaux, qui se traduit par un net renforcement du courant de gauche aux élections parlementaires de mai 1957. L'hystérie pro-nassérienne est à son comble, les partisans du PPS ne cessent d'engranger les succès auprès de la population syrienne et depuis début avril 1957, la loi martiale est instaurée par le Premier Ministre Sabri el Asali, pour répondre aux dangers de l'impérialisme. Selon David W. Lesch, historien spécialiste des relations syro-égyptiennes, le gouvernement syrien justifie cette mesure en réponse à des mouvements de troupes turcs sur sa frontière nord et à l'existence de vols non identifiés parachutant des tracts visant à inciter la population syrienne à la révolte.

Les conversations confidentielles entre l'Ambassadeur américain James S. Moose et J. F. Dulles, mettent l'accent sur l'attitude que souhaite adopter Washington. Tout en maintenant un strict minimum de contacts officiels avec le gouvernement syrien, le département d'Etat souhaite encourager discrètement l'opposition à s'élever contre ce régime hostile aux intérêts américains[24]. Effectivement, pour Washington, la Syrie représente un danger important bien que cet Etat puisse apparaître isolé sur le plan régional[25]. La lutte contre l'impérialisme occidental amorce un rapprochement entre Damas et Le Caire, néfaste pour les Etats-Unis et pour le Liban de Chamoun. Les services secrets américains craignent que Nasser fomente un coup d'Etat au Liban et accélère ainsi son projet d'unification du monde arabe contre Israël et auquel participerait Moscou. Effectivement, le 6 août 1957, une délégation syrienne en visite à Moscou, annonce la signature d'un accord économique avec l'URSS et révèle l'existence de pourparlers sur le plan militaire.

Tandis que les tensions entre la Syrie, l'Egypte et Israël s'intensifient, le 12 août 1957, une nouvelle crise surgit lorsque Damas annonce avoir découvert un complot mené par les Etats-Unis contre les gouvernements syrien et égyptien. Le gouvernement syrien saisit cette occasion pour remplacer les éléments de droite encore présents dans son administration, en particulier le Général pro-occidental Nizam al-Din. Face à une telle situation, les réactions au département d'Etat américain apparaissent plus complexes que durant la crise jordanienne. Il est évident que la Doctrine Eisenhower ne peut être évoquée dans le cas syrien étant donné que ce régime n'a pas fait appel aux Américains pour dénoncer une agression communiste. De toute manière, une intervention des Etats-Unis apparaît évidemment risquée en raison des liens qui unissent Moscou et Damas.

Une solution diplomatique est finalement adoptée pour apaiser les craintes des gouvernements pro-occidentaux dont Chamoun se fait le porte-parole. Le 24 août 1957, le Sous Secrétaire d'Etat adjoint, Loy W. Henderson atterrit à Istanbul avec pour mission d'« écouter les chefs du Moyen-Orient affectés par les évènements de Syrie et de recueillir leur vue sur la politique à suivre pour parer l'infiltration soviétique[26] ». Conseiller du Président Truman et spécialiste des questions moyen-orientales, ambassadeur en Inde et en Iran, il joue un rôle important dans le renversement de Mossadegh[27]. Lors de sa mission, il constate que la majorité des dirigeants voisins de la Syrie ne souhaitent pas s'engager dans un conflit ouvert avec Damas. Néanmoins, les tensions entre voisins restent vives et tandis que Bagdad craint pour ses oléoducs qui transitent par le territoire syrien, Beyrouth et Amman appréhendent une déstabilisation interne et le renforcement de la fracture bipolaire au sein du monde arabe.

Dans une telle atmosphère d'instabilité régionale où les enjeux diplomatiques et économiques ne cessent de renvoyer dos à dos des puissances occidentales et des puissances arabes, le Liban devient un terrain d'expression de ces nombreux troubles dont les répercussions sur le plan intérieur ne tardent pas à se faire sentir (II).

II. Le cas libanais, réflexion sur une stabilité menacée

Dans le courant de l'année 1957, Beyrouth est confronté à un double défi : aux troubles politiques internes qui sévissent sur le territoire libanais (1), se juxtapose la question de place de cet Etat dans la formation de blocs antagonistes régionaux (2).

1°) L'élection parlementaire de juin 1957 et l'exacerbation des tensions

En prenant en compte les instabilités politiques du monde arabe et l'extrême complexité du système électoral et communautaire libanais (a), les élections de juin 1957 prennent une importance essentielle dans les fondements de la crise libanaise à venir (b).

a. Le pouvoir législatif et les forces politiques en présence

La difficulté du système libanais repose sur la nécessité de préserver chaque élection de tout clientélisme et de tout heurt entre communautés. Pour cela, le système législatif libanais favorise une approche représentative des communautés en s'assurant le respect de deux critères : éviter le regroupement des clans au Parlement et éviter que l'espace libanais se transforme en une myriade de petits Etats dans l'Etat. Pour favoriser la recherche de cet équilibre, le Liban est divisé en circonscriptions où chaque candidat souhaitant être élu ne peut dépendre que du soutien de sa communauté. L'article 27 de la Constitution de 1926 stipule que « le membre du Parlement représente toute la Nation ». Les sièges à pourvoir sont répartis dans chacune des circonscriptions, selon des quotas entre communautés qui sont établis sur une base proportionnelle. Chaque citoyen vote pour une liste sur laquelle figure des candidats de différentes confessions ce qui signifie qu'aucun candidat ne peut espérer être élu s'il n'est pas reconnu comme « acceptable » aux yeux de l'ensemble des communautés. Cette élection est essentielle car dans la Constitution libanaise, le Parlement est monocaméral et il a pour mission d'élire le Président de la République pour un mandat de six ans. Or, le mandat de Chamoun prenant fin en septembre 1958, la nouvelle Chambre serait responsable de l'élection de son successeur.

Depuis le début du mandat du Président Chamoun, l'opposition dénonce une politique gouvernementale qui a sacrifié l'identité arabe, isolé le Liban et violé le Pacte National en s'alignant sur les pays occidentaux. Afin d'anticiper la tenue des élections parlementaires de juin, les dirigeants politiques anti-chamounistes décident d'unir leurs forces. Face à cette contestation, plusieurs tendances politiques émergent et elles peuvent être résumées en trois groupes principaux : les opposants au Président, les chamounistes et une troisième voie plus conciliatrice qui se situe entre ces deux formations politiques.

• En réponse à l'acceptation de la Doctrine Eisenhower par Chamoun, un « Front National » se constitue autour de formations communautaires diverses et s'érige comme le principal groupe d'opposition au Gouvernement. Il comprend des Sunnites comme Abdullah Yafi, ancien Premier Ministre entre 1951-1952, 1953-1955 et en 1956, Saeb Salem, ancien Premier Ministre en 1952 et en 1953 et Rachid Karamé qui avait remplacé le Premier Ministre Sami Solh en septembre 1955. Cette formation politique comprend aussi le dirigeant druze Kamal Joumblatt, figure historique du mouvement d'indépendance du Liban, ancien Ministre de l'Economie en 1946 et de l'Agriculture en 1947[28]. Diverses personnalités chrétiennes opposées à Chamoun dont le Président Khoury et certaines organisations politiques libanaises sont aussi membres de ce mouvement[29].

• Le Président compte parmi ses appuis une grande partie de la communauté maronite dont les Phalanges chrétiennes de Pierre Gemayel, certains Musulmans ayant profité de l'influence de Chamoun comme le Premier ministre Sami Solh ou encore le Parti National Socialiste Syrien (PNSS) qui s'opposent au panarabisme de Nasser. En règle générale, les couches supérieures qui perçoivent dans la politique de Chamoun une marque de modernité apportent leur soutien. Les différents partis arméniens comme Tachnak sont aussi de tradition pro-occidentale.

• A ces deux camps qui s'opposent fermement, il est nécessaire d'ajouter l'existence d'une troisième voie sous la direction du Grec catholique Henri Pharaon. Ce mouvement prend le nom de « Troisième Force » et comprend des personnalités politiques plus modérés tant chez les Musulmans que chez les Chrétiens. Le Patriarche maronite Paul Méouchy, Georges Naccache, directeur du journal l'Orient, Joseph Salem, ancien député, ancien ambassadeur, ancien ministre et directeur de l'Office des Eaux, ou encore l'ancien ministre et médecin Joseph Hitti, font partie de ce courant politique. Dans le climat de tension qui émerge à l'approche des élections, ce mouvement souhaite jouer un rôle de conciliation entre les forces politiques. L'objectif de la « Troisième Force » est de souligner que certaines orientations du Gouvernement sont au cœur de l'instabilité actuelle du pays. Ce mouvement préconise une certaine sagesse politique qui se traduirait par l'adoption d'une vraie neutralité et le souhait de ne plus négliger la réelle vocation orientale du Liban. Aux yeux des Occidentaux, cette formation politique apparaît plus comme un « groupe de mécontents ayant fait irruption dans la vie politique » qu'un ayant un réel dessein. L'Ambassadeur Louis Roché souligne à ce propos que « plusieurs des membre de ce nouveau groupement ne sont pas réputés pour leur rigueur morale » avant d'en conclure que « l'honnêteté politique est chose relative en Orient[30] ».

Ces formations politiques jouent un rôle fondamental dans les évènements à venir, d'autant plus que dans ce contexte difficile, le Président ne parvient pas à trouver de solutions pour apaiser les tensions. Certaines de ses décisions au moment des élections vont au contraire durablement renforcer les animosités de ses opposants et le placer dans une situation précaire irréversible (b).

b. Le déroulement des élections : les prémisses d'une crise à venir

A la veille de ces élections parlementaires, le Président libanais décide de modifier l'ancien système électoral datant de 1953 et qui comptait 33 circonscriptions pour 44 députés. Au début du mois d'avril 1957, le Front National présente une liste de propositions au Président à qui il demande de bien vouloir augmenter le nombre de sièges parlementaires à 88. Le Président refuse car cela conduit à élargir la représentation législative au Parlement et provoquer ainsi une baisse sensible de son influence. Parmi les nombreuses autres requêtes de l'opposition, citons la mise en place d'un cabinet mandaté spécialement pour contrôler les élections législatives et la fin d'une censure médiatique qui ne dit pas son nom. Le Président apporte une réponse au mois d'avril 1957 en faisant voter par le Parlement deux lois électorales : le nombre de sièges à pourvoir est augmenté à 66 et le nombre de circonscriptions est ramené à 27. Ainsi, Chamoun fait état indirectement de ses ambitions de contrôler plus fermement le pouvoir législatif car ces élections représentent une possibilité de se maintenir au pouvoir et renforcer ainsi son assise politique. Une véritable crise naît à l'issue de la première modification législative sur le nombre de sièges et un certain nombre de parlementaires de l'opposition quittent leur poste en signe de protestation. Le Président en profite pour faire passer sa deuxième loi par laquelle il redéfinit le découpage des circonscriptions, en prenant soin de modifier celles qui ne lui étaient pas acquises d'avance[31].

Dans la population et durant le mois de mai, des troubles sociaux importants viennent ponctuer le débat sur les élections parlementaires. Des émeutes éclatent à Beyrouth et à Tripoli, et sur ordre de Chamoun, elles sont durement réprimées par l'armée. Le journal l'Orient fait état le 31 juillet d'un bilan de 22 morts dans la région de Zghorta. Malgré la loyauté de l'armée, le Général Chehab reste très critique envers les mesures prises par le Président car selon lui, l'équilibre du système politique est tel qu'il est impossible d'éliminer l'opposition[32]. Les incidents internes se multiplient tandis que des critiques acerbes adressées à l'administration Chamoun soulignent que le Gouvernement a cessé d'avoir une légitimité depuis ces élections[33].

Ces nombreuses critiques trouvent un soutien important au niveau régional où, de toute évidence, la détérioration de la politique interne va de pair avec les tensions dans le monde arabe. De la crise jordanienne aux rivalités très vives entre l'Irak et l'Egypte, la Syrie et le Liban, ou encore entre les Occidentaux et certains Etats arabes, les divisions internes du Liban trouvent leur expression sur la scène régionale et inversement. D'ailleurs, Chamoun dénonce un fort regain d'activité de la propagande soviétique, en particulier au sujet d'émissions arabes de Radio-Moscou qui mettent en valeur la liberté dont jouissent les Musulmans d'Union Soviétique. A cela s'ajoute la dénonciation du soutien financier qu'accordent à certains opposants libanais, l'Arabie Saoudite, l'Egypte et la Syrie. L'agent de la CIA, Wilbur Eveland souligne dans ses mémoires l'existence de fonds importants en provenance des Etats opposés à la réélection de Chamoun. Seulement, il précise toute la difficulté de Washington à évaluer la réalité de l'intervention étrangère dans la politique intérieure libanaise[34].

Dans cette alchimie complexe, les Etats-Unis ne peuvent rester passifs. Depuis février 1957, au cours d'une visite du Ministre des Affaires Etrangères libanais, Charles Malik[35] à Washington, le Ministre libanais demande au Président américain d'apporter son soutien en prévision des élections à venir. En quelques mois, avec la précipitation des tensions dans le monde arabe, les élections parlementaires prennent une toute nouvelle dimension pour Washington. Le Président Eisenhower décide d'apporter une aide importante par le biais de la CIA et de l'Ambassade américaine à Beyrouth. Par ailleurs, le premier jour des élections, le Président Eisenhower fait parvenir du matériel militaire que prévoit la Doctrine Eisenhower, avec pour ambition de mettre en exergue sa bonne volonté à défendre le peuple libanais[36].

En juin 1957, avec une participation inférieure à 50% et en léger recul par rapport aux élections parlementaires précédentes, les résultats des élections sont marqués par un raz de marée pour les partisans de Chamoun qui s'assurent une majorité aux deux-tiers.

A cette victoire imprévue s'ajoute l'éviction de députés dont la présence est historique au Parlement ! Kamal Joumblatt, Saeb Salem ou encore Abdullah Yafi sont remerciés, ce qui ne manque pas de surprendre le département d'Etat américain. Est-il possible d'expliquer un tel succès ? Selon la CIA, l'opposition à Chamoun n'a jamais pu trouver de réelle unité politique et idéologique. Dès les réformes constitutionnelles votées par le Parlement, les opposants s'accordent sur une seule réelle disposition : empêcher farouchement tout éventuel désir de la part du Président de briguer un deuxième mandat[37]. Par la suite, cette question ne va cesser de s'amplifier avant de devenir l'un des facteurs essentiels de la crise de 1958.

Au lendemain des résultats, l'opposition dénonce une manipulation totale des élections par le gouvernement. Les journaux d'opposition se mettent en grève et les formations politiques comme le Front National refusent de reconnaître le nouveau gouvernement Solh. Il existe désormais une fracture réelle entre la réalité de l'opposition et sa représentation au Parlement[38]. Au travers de ces élections, il est à craindre la fragmentation politique et territoriale du Liban entre les différentes communautés, dont les répercussions régionales amènent une transformation du Moyen-Orient qui évolue au gré des divisions idéologiques et politiques de la Guerre Froide (2).

2°) La précipitation de la crise : les Etats-Unis, le Liban et le rapprochement syro-égyptien

Les tensions qui sévissent au sein du monde arabe n'amènent pas de solution pacificatrice malgré les espoirs du Roi Saoud (a). La formation des blocs s'accélère au sein de la poudrière moyen-orientale et place ainsi le Liban dans une impasse durable (b).

a. L'influence américaine menacée et l'échec de la médiation du Roi Saoud

Les récents événements de Syrie, de Jordanie et la forte opposition qui ne cesse de s'affirmer contre le régime libanais témoignent des tensions grandissantes au sein du monde arabe. Lors de sa visite à Beyrouth, la Mission Henderson a d'ailleurs pu constater, combien la population reste critique face à la politique américaine. David W. Lesch rapporte que la presse libanaise a été particulièrement virulente et que l'envoyé spécial s'en est trouvé choqué[39]. Au début du mois de septembre 1957, sur demande de la Jordanie, de l'Arabie Saoudite et de l'Irak, les Américains décident de leurs acheminer des armes[40]. Les bateaux américains de la VIième sont concentrés dans les ports turcs afin d'être opérationnels en cas de débordement. Quelques militaires du contingent égyptien sont envoyés par Nasser pour assister la Syrie.

Le 9 septembre 1957, La Pravda, organe de presse de l'Etat soviétique, dénonce le jeu dangereux du gouvernement américain qui vise à préparer un plan militaire contre la Syrie et rappelle à ce sujet que l'URSS ne pourrait rester passive. Moscou propose donc que les quatre grandes puissances, membres du Conseil de Sécurité, rédigent un document conjoint condamnant toute utilisation de la force et toute intervention dans les affaires intérieures des Etats de la région moyen-orientale. Le poids prépondérant des Etats-Unis dans les affaires moyen-orientales explique la proposition soviétique. Elle vise à évincer de cette région les influences occidentales en garantissant en échange le respect de l'intégrité des Etats arabes. Il est manifeste que la préservation des intérêts américains ne peut être garantie à travers une neutralisation bienveillante des forces antagonistes du monde. Aucune suite n'est donc donnée par la France, la Grande Bretagne ou les Etats-Unis. Pourtant, les Américains sont désormais pris dans un étau complexe qui résulte de leur diplomatie et des pressions arabes et soviétiques. Le problème d'Israël continue de compliquer durablement la tâche de Washington et les relais occidentaux du monde arabe sont de plus en plus sujets à de vives critiques de la part de leur population.

• Au Liban, la situation est particulièrement confuse et les dirigeants pro-occidentaux ne souhaitent plus prendre ouvertement de positions publiques pour formuler leurs griefs. Les infiltrations syriennes dans l'Etat libanais ne cessent de s'accélérer et lors d'une rencontre avec Robert Murphy, le sous-Secrétaire d'Etat suppléant, l'Ambassadeur de France à Washington, Hervé Alphand, lui fait part de son extrême inquiétude[41].

• En Arabie Saoudite la totalité du pouvoir est désormais entre les mains du Prince Fayçal qui dénonce activement les ambitions américaines tout en préservant des liens économiques forts avec Washington. Cet Etat ne joue plus le rôle de liaison du monde arabe que souhaitait lui accorder le département d'Etat américain, néanmoins, il maintient son rôle de médiation entre les Etats arabes. En septembre 1957, le Roi Saoud se rend à Damas afin d'améliorer les relations entre les diverses nations arabes et il proclame que la Syrie ne constitue aucun danger pour ses voisins, déclaration qui met à mal les objectifs américains de mettre « la Syrie en quarantaine[42] ».

Les objectifs du Roi Saoud, fermement anticommuniste, sont doubles et de nature économique et politique. Le traditionnel rôle de médiation dont souhaite s'accommoder le Roi n'est pas sans rappeler que les oléoducs d'Arabie Saoudite passent par la Syrie et que toute déstabilisation de cet Etat pourrait amener des conséquences économiques dangereuses pour la stabilité du commerce pétrolier international. Mais, en réalité, la mission du Roi d'Arabie a pour objectif de prévenir tout risque de crise majeure régionale que les antagonismes américano-soviétiques ne cessent d'accélérer. Les pressions extérieures sont la cause principale de l'effervescence qui se manifeste au Levant et Saoud souhaite « éviter qu'une Syrie trop dépendante de l'URSS devienne le centre d'une agitation dirigée contre les Etats qui, comme l'Irak et le Liban, entretiennent des rapports étroits avec l'Occident[43] ». Le Roi Saoud ne travaille pas pour le compte des Américains dont il désapprouve la politique antisyrienne du Président Eisenhower, mais véritablement pour l'unité des Etats orientaux dans laquelle il pourrait en retirer un prestige certain. A travers cette volonté de jouer un rôle de médiation, le Roi Saoud présente des gages de stabilité qui satisfont les Américains et les Etats pro-occidentaux comme l'Irak et le Liban. Le 27 septembre, M. Djemil Mekkaoui, représentant libanais du Ministère des Affaires Etrangères et Ali Jaoudat, Premier Ministre irakien, sont conviés à Damas. En prenant en compte les déclarations acerbes des dirigeants syriens envers le Liban[44], cette démarche met en relief les qualités d'arbitre de Saoud et pourrait représenter une étape tout à fait décisive pour le Levant.

Néanmoins, depuis les évènements syrien et jordanien, les accrochages entre communautés et les attentats qui ne cessent de se multiplier, mettent dans une impasse les entrevues de Damas. Les locaux du siège de « la Voix de l'Amérique », les divers quotidiens hostiles aux visées syriennes ou encore le siège du PPS et de son organe de presse, Al Djarida, sont l'objet de nombreuses attaques. Or, en octobre, le Secrétaire d'Etat américain rappelle que les Etats-Unis ne pourraient tolérer aucune agression contre un Etat du Moyen-Orient en provenance d'une nation contrôlée par le communisme[45].

Une véritable frustration du pouvoir s'enracine dans le monde arabe à travers trois centres majoritaires qui regroupent les pro-occidentaux, les pro-soviétiques et les panarabes. Les tensions du monde arabe et la tentative de Saoud ne parviennent pas à prévenir la région de toute « aventure tragique[46] » et d'une fracture idéologique et géopolitique durable (b).

b. La formation de la République Arabe Unie ( R.A.U) et la confirmation des tensions

Dans ce climat de fortes tensions, les dénonciations et les menaces entre Etats arabes s'accentuent durablement. Deux positions particulières sont au cœur de l'échiquier oriental : les axes Le Caire-Damas et Bagdad-Amman. Un projet d'unité née de l'humiliation du Raïs par la politique occidentale qui avait souhaité isoler l'Egypte avec l'émergence d'une organisation défensive régionale au sein du monde arabe. Les enjeux de ce projet qui a pour centre l'Egypte, sont politiques et économiques :

• Une fusion entre Damas, le Caire et Amman permettrait au Raïs d'isoler Bagdad avec qui l'Egypte entretient une rivalité historique. En intégrant la Jordanie à son projet panarabe, le Raïs met fin aux ambitions concurrentes qui visent l'unité des royaumes hachémites jordanien et irakien[47]. D'autre part, Nasser met aussi fin aux convoitises hachémites sur la Syrie. Ainsi, l'Egypte se retrouve dans une position de dirigeant du monde arabe en empêchant l'intégration de la Syrie au projet irakien et en encourageant l'émergence d'un mouvement unitaire au sein du monde arabe qui isolerait les puissances réticentes. Deux Etats sont particulièrement visés : l'Arabie Saoudite dont il sera question dans la partie suivante sur les enjeux économiques, et le Liban.
  
  Ce dernier Etat présente plusieurs intérêts pour le Raïs et se situe dans une constante vis-à-vis des desseins régionaux. Les enjeux entre Damas, Le Caire, Bagdad ou encore Amman « sont des composantes traditionnelles de la politique régionale[48] » et déséquilibrent constamment Beyrouth. Par respect de la tradition de neutralité du pays du Cèdre, cet Etat refuse tout forme d'intégration au projet d'unionisme arabe qui, dans tous les cas, risquerait d'encourager l'irruption de fortes tensions de la part de l'importante communauté chrétienne. Le compromis politique précaire sur lequel repose la société libanaise explique ces réticences, et les risques d'une implosion interne entre les nombreuses communautés. Au contraire, aux yeux de Nasser, cette situation d'équilibre précaire facilite et encourage les tentatives de déstabilisation interne et de propagande pour parvenir à la réalisation de ses desseins panarabes. D'autre part, le projet entre Amman, Damas et Le Caire passe par Beyrouth et s'il apparaît difficile de déstabiliser durablement la Jordanie, il peut apparaître plus aisé de faire pression sur un Etat qui partage ses frontières avec la Syrie.
  
  Sur cet imbroglio oriental se greffe une autre lecture des desseins de Nasser vis-à-vis des luttes d'influence héritées de la Guerre Froide. Tout semble s'accorder pour favoriser l'irruption de vives tensions régionales : à l'hostilité historique entre Bagdad et Le Caire, s'ajoute la rivalité entre un régime qui lutte contre la présence de puissances étrangères dans le monde arabe et un autre régime qui est au cœur de la formulation des intérêts occidentaux (Pacte de Bagdad). La volonté de déstabiliser les régimes jordaniens et libanais est encouragée par la présence de régimes qui soutiennent activement l'administration américaine. Les réactions américaines ne se font pas attendre : la déstabilisation des régimes jordaniens et libanais par Nasser, encourage Washington à renforcer leur protection. Par ailleurs, la Syrie, que Washington considère sous l'emprise du communisme, laisse présager l'existence d'un projet nasséro-communiste. L'union entre Damas et Le Caire serait perçue comme le moyen d'isoler la Turquie et l'Irak et de permettre aux Soviétiques de contrôler les routes du pétrole vers la Méditerranée. Or, le rapprochement entre Damas et le Caire a deux objectifs principaux : éviter un isolement d'une Syrie prise en étau entre l'alliance régionale occidentale du nord, le Liban, la Jordanie et l'Etat d'Israël et empêcher que les pressions de Moscou entraîne un basculement de la Syrie dans le communisme, limitant fortement ainsi les ambitions panarabes dans la région moyen-orientale.

Cette situation traduit à nouveau les incompréhensions de la diplomatie américaine dans le monde arabe. Face à la dérive communiste de la Syrie, Washington encourage les Turcs à masser leur armée à la frontière afin d'isoler la Syrie. Le 13 octobre 1957, Nasser réplique en envoyant des troupes égyptiennes à Damas « afin de rendre impossible une tentative turque ou israélienne contre la Syrie [49]» et d'amorcer son projet d'unité du monde arabe.

• Les perspectives économiques du projet nassérien vont de pair avec la dimension politique d'unification du monde arabe. Elles sont également au cœur des intentions de Nasser : inévitablement, « tenir les routes du pétrole pour précipiter la chute des monarchies qui vivent de l'or noir, c'est la clé de toute la politique moyen-orientale ». L'objectif vise clairement à contrôler l'acheminement du pétrole moyen-oriental qui permettrait de mettre en porte-à-faux certains régimes hostiles aux ambitions nassériennes. La Syrie « tient les robinets du pétrole de Kirkuk [50]» et si l'union avec l'Egypte se confirmait, Bagdad serait désormais contraint d'ouvrir des négociations avec Le Caire tandis que les Occidentaux y perdraient fortement en influence. Par ailleurs, Nasser contrôlerait les routes du pétrole saoudien ce qui placerait les Etats-Unis et l'Arabie dans une position de dépendance.

Ainsi, depuis le début de l'année 1957, les relations entre Nasser et Kouatly n'ont cessé de s'affirmer. Au mois d'août 1957, le Président syrien avait déclaré que le Caire et Damas demeuraient « unis dans leur lutte contre les complots occidentaux impérialistes[51] », tandis qu'en septembre, un accord égypto-syrien d'union économique était signé entre les deux Etats. Après diverses consultations bilatérales, la mise en place d'une Commission ministérielle à Damas au mois de décembre 1957 marque le début d'un rapprochement constitutionnel entre les deux Etats. Le 1er février 1958, l'union égypto-syrienne est proclamée et elle se traduit par la création d'une entité unitaire qui prend le nom de République Arabe Unie (R.A.U). « C'est [une] fusion pure et simple, avec un drapeau, une armée et un peuple unique[52] » qui réunit le baasisme nassérien au baasisme syrien. Le Raïs devient le Président de cette Union et nomme son généralissime le Maréchal Amer, vice-Président de la République dont le pouvoir est total sur la province syrienne. Sur la formation du premier Cabinet, sur quatorze portefeuilles ministériels, onze reviennent aux Egyptiens.

Aux yeux des Libanais, cette création permet de justifier une politique de neutralité dans le monde arabe et Chamoun reconnaît officiellement la R.A.U le 22 février 1958. Seulement, les orientations du Président donnent peu de crédibilité au neutralisme qu'il défend et Chamoun se retrouve pris dans un étau inextricable : certains parlementaires assurent Nasser de l'adhésion prochaine du Liban à la R.A.U[53], ce qui avive durablement les tensions. Maladroitement, Chamoun réplique en nommant un nouveau gouvernement élargi sous la direction du pro-occidental Sami Solh, dont l'orientation est considérée hostile à celle de la R.A.U et créé ainsi les conditions nécessaires pour l'émergence d'une véritable crise politique dans laquelle les Américains demeurent la seule alternative.

En réponse à l'unité égypto-syrienne et en raison de l'animosité partagée des monarchies hachémites vis-à-vis des ambitions de Nasser, Amman et Bagdad répliquent en créant une « Fédération arabe[54] » que soutiennent activement les Américains. Quelle que soit l'influence réelle de cette union, le projet entre l'Irak et la Jordanie est assez symptomatique de la constitution de véritable blocs régionaux. Ces derniers reflètent assez justement les clivages qui résultent de l'existence d'un monde bipolaire sur la scène régionale.

Ainsi, les conditions sont réunies pour garantir une précipitation néfaste du climat de tension extrême qui règne dans cet espace régional. Ce réveil arabe amène les Etats pro-occidentaux dont le Liban de Chamoun à vouloir s'assurer un renforcement de leurs positions pour contrer ces pressions ce qui ne manquent pas d'accélérer la dislocation de l'espace moyen-oriental. Les crises politiques internes au Liban et celles du monde arabe, la diplomatie active américaine envers les régimes pro-occidentaux, les réactions soviétiques et les contradictions panarabes, sont autant d'éléments qui donnent à la Guerre Froide une dimension particulièrement chaotique au sein du monde arabe. Chaque puissance arabe ou étrangère mène des politiques conflictuelles qui ne cessent d'auto-entretenir les perspectives de crises sans issues dans lesquelles le Liban est le parfait miroir de la poudrière orientale (Deuxième partie).