Les Etats-Unis et le Liban (1957 - 1961) :
Réflexion sur une diplomatie américaine dans le monde arabe
[8/9]

Tout en encourageant la mise en place d'une nécessaire politique d'unité nationale interne, le Liban demeure tributaire des bouleversements du monde arabe dont les évolutions amènent un glissement des tensions vers l'Irak et la Jordanie. Face à l'émergence de ces nouvelles rivalités régionales, Chehab souhaite jouer un rôle de médiation mais les rivalités confessionnelles le placent derechef dans un étau (I). Les nouveaux jeux de force au sein du monde arabe qui émergent à l'issue des crises libanaise et irakienne ont sensiblement modifié les orientations de la politique étrangère américaine. Washington prend désormais conscience de l'importance du courant aligné qu'il reconnaît dans la seule perspective d'un front uni contre le communisme et d'une assurance sur ses intérêts. Se sont là toutes les incompréhensions de la politique étrangère américaine sur la question d'un neutralisme relatif et tempéré et le Liban s'inscrit précisément dans cette perspective (II).

I. Le retrait américain et les évolutions du monde arabe

Le Liban finit par retrouver peu à peu une stabilisation interne avec le départ des Américains (1) et l'émergence d'une politique qui réaffirme un certain retour à la neutralité politique (le chehabisme) (2).

1°) La fin de la présence américaine au Liban

L'élection d'un nouveau Président permet le retrait progressif des forces américaines du Liban (a) mais, aux yeux des Américains, un certain déséquilibre politique interne risque de se maintenir en raison de la persistance des rivalités confessionnelles (b).

a. Le retrait américain

Avant la tenue des élections présidentielles, l'opposition avait demandé comme condition principale, que les militaires américains quittent le territoire libanais. D'ailleurs aucun rebelle ne semblait vouloir déposer les armes avant le départ des Américains, ce qui semblait être, aux yeux du département d'Etat, un manque de confiance en Chehab. Après l'élection du Général Chehab, le Secrétaire d'Etat, John Foster Dulles, annonce publiquement lors d'une conférence de presse à Washington le 31 juillet, que les troupes se retireraient dès que le Gouvernement légal libanais en ferait la demande. Seulement, dans un entretien entre Chehab, Murphy et l'Amiral Holloway, le nouveau Président souligne ne pas souhaiter le départ des troupes américaines avant une réelle stabilisation de la situation libanaise[1]. Or, il faut rappeler que quelques semaines auparavant, Chehab était l'un des plus fervents opposants au débarquement américain. Dans tous les cas, l'administration Eisenhower ne prévoit pas un départ précipité avant une réelle stabilisation du Liban et certains caricaturent habilement cette détermination américaine.

Par ailleurs, selon l'Ambassadeur français Louis Roché, Chehab se soucie bien moins de la présence des observateurs de l'ONU que du maintien des troupes américaines au Liban. Ce point est tout à fait important car il semble souligner que le nouveau Président craint de voir son pays devenir une base arrière neutralisée de l'ONU. En d'autres termes, cela pourrait signifier que Chehab refuse toute neutralisation du territoire libanais et qu'il place le rôle de l'ONU en retrait par rapport à celui des Américains. Or, dans l'esprit du département d'Etat, il s'agit précisément du contraire : depuis l'intervention, les Américains soulignent que leur présence est subsidiaire et « que la défense, l'intégrité et l'indépendance libanaise relève au premier chef de la compétence des Nations Unies[2] ». Cette question est au cœur de la problématique sur le rôle que le Liban est amené à jouer sur la scène régionale et internationale.

Néanmoins, les diplomates français en poste à Beyrouth estiment aussi que les Américains ne souhaitent pas partir tant que leur objectif n'aura pas été atteint. Il est de plusieurs natures : garantir la sécurité et l'indépendance du Liban et obtenir une issue favorable avec les puissances étrangères comme l'Union Soviétique. Aux yeux de l'Ambassade française à Beyrouth, l'attitude américaine reste un peu imprécise sans être pour autant contradictoire. Le retrait est accepté et proposé par les Américains mais il semble subordonné à des conditions diplomatiques et politiques.

Durant le mois d'août, « des fusillades éclataient encore parfois, et Chehab, en général, paraissait avide des conseils [des Américains][3] ». La situation interne du Liban reste anarchique mais peu à peu, Chehab s'efforce de rétablir l'ordre. Il obtient la réouverture des magasins musulmans après des entretiens avec les rebelles et il encourage les salariés à reprendre le travail. D'autre part, Camille Chamoun qui persiste à vouloir rester président jusqu'au terme de son mandat, annonce le 15 août partir en vacances en Grèce durant trois semaines. Cette décision amorce les premières véritables solutions à la crise libanaise. Sur le plan régional, un climat de pacification des relations entre le Liban et la RAU s'instaure depuis la désignation de Chehab comme successeur. Nasser semble tout à fait favorable à un tel choix[4].

D'autre part, l'évolution des pourparlers entre les puissances étrangères au sein de l'ONU favorise certains changements. Après plusieurs semaines d'incompréhension diplomatiques entre Soviétiques et Américains, la session à l'Assemblée Générale des Nations Unies s'ouvre au début du mois d'août. Eisenhower décide d'y participer et présente alors un programme en 6 points qui vise à trouver une solution pacifique aux crises libanaise et jordanienne. Il affirme vouloir « en terminer avec les manœuvres d'origine étrangère tendant à encourager la guerre civile dans ces régions[5] ». Le 13 août, un premier bataillon quitte le Liban pour exprimer les intentions américaines de se retirer. Il propose par ailleurs la mise en place d'un corps permanent de surveillance des Nations Unies au Liban, ce qui risque de déplaire à Chehab, et la mise en place d'une commission permanente des Nations Unies pour contrôler l'importation d'armes dans cette région. Enfin, sur le plan économique, il encourage la création d'un organisme sous administration arabe, qui aurait pour objectif de distribuer des prêts financiers et de l'assistance technique. Néanmoins, le véritable changement perçu comme la fin officielle de la crise libanaise, intervient le 21 août 1958. Une résolution Générale qui reprend en partie le programme américain, est proposée à l'ONU par plusieurs états arabes de la Ligue Arabe dont le Liban, la Jordanie, la RAU ou encore l'Irak[6]. L'objectif de ce document est d'effectuer un appel des Etats du monde arabe pour cesser les ingérences et les rivalités régionales qui ne cessent de déstabiliser le Liban. Ce texte demande la fin de l'occupation des troupes américaines et britanniques et exprime une certaine confiance en la manière dont ce retrait sera effectué par les deux puissances. Ainsi, en reconnaissant une double responsabilité arabe et occidentale dans le développement de la crise, cette résolution satisfait l'ensemble des représentants. Dulles exprime à son sujet une certaine satisfaction.

Le 12 septembre 1958, McClintock confirme à l'Ambassade française de Beyrouth que le départ d'un deuxième bataillon est imminent. Il intervient le 17 septembre et il est prévu que le dernier bataillon de Marines se retire lorsque Chamoun aura officiellement transmis ses pouvoirs à Chehab. Le département d'Etat américain précise être toujours prêt à retirer toutes les forces américaines si le Gouvernement libanais le demande. Le 24 septembre 1958, la présidence de Chehab est inaugurée et cinq jours plus tard, le dernier bataillon de Marines (1600 hommes) quitte le sol libanais avec du matériel lourd du génie et une centaine de spécialistes. Il reste désormais environ 5000 militaires dont l'évacuation est prévue pour le mois d'octobre. Dès lors, Nasser assure Washington de la reprise des convois de marchandises notamment du pétrole, entre Damas, Beyrouth et Amman dès que les Britanniques auront aussi terminé leur retrait (octobre). Après le départ des Marines, Washington réclame des autorités libanaises, un communiqué officiel sur le retrait des Américains pour dissiper toute équivoque. Depuis ce retrait, aux yeux de Washington, le Liban fait tout de même l'objet d'une instabilité interne persistante (b).

b. Le Liban après la crise : Etat des lieux

Ce paragraphe se fonde en partie sur un document de l'Office of Intelligence Research and Analysis du département d'Etat américain qui a pour titre « the Outlook in Lebanon » et qui a été réalisé le 8 octobre 1958. A l'issue de cette crise multiple, il est essentiel de s'interroger sur les perceptions américaines de la situation au Liban juste après le départ des Marines. Dès les premières lignes, il est possible de constater qu'après plus de cinq mois de troubles, les sentiments restent très mitigés sur les évènements des derniers jours. L'élection de Chehab a permis d'apporter un premier apaisement au conflit mais elle n'a pas résolu le problème fondamental de l'équilibre communautaire. Or, selon le département d'Etat, cette question demeure la cause principale de la guerre civile et il est à craindre la persistance des tensions au sein de la société libanaise, pour une durée encore indéterminée[7]. A travers la politique pro-occidentale de Chamoun et ses ambitions personnelles, des communautés de nature diverse ont trouvé un terrain d'entente pour s'opposer au Président. Deux menaces principales étaient en jeu : l'élimination des élites politiques qui ne lui étaient pas favorables et un alignement en politique étrangère mettant à mal « l'arabisme[8] » et les intérêts des Musulmans. La RAU a cherché à profiter de cette situation en exacerbant les critiques des opposants et en réponse à cela, Chamoun a fait appel à l'Onu et aux Occidentaux pour empêcher un débordement de la crise.

Désormais, la présence de Chehab et la mise en place d'une politique de compromis entre les différentes communautés risquent de faire surgir de nouvelles tensions à l'instigation des Chrétiens. Ces derniers craignent que le nouveau Président donne raison aux rebelles et menace ainsi leurs intérêts. Selon le département d'Etat, le nouveau gouvernement Chehab risque de pénaliser les communautés chrétiennes, en particulier les Maronites. L'assassinat en septembre de Fouad Haddad, rédacteur en chef d'un journal, Al Amal, appartenant aux Phalanges n'a fait qu'empirer la situation. Le risque principal est donc de glisser d'une situation où les Chrétiens étaient favorisés au détriment des Musulmans à une nouvelle situation qui renverserait cette logique. D'autre part, cette situation complexe met en péril l'unité de l'armée. Les orientations de Chehab risquent d'entraîner une défection des officiers militaires, majoritairement de confession maronite. Selon ce document, Fouad Lahoud, un colonel de l'armée libanaise a été arrêté pour des raisons encore obscures. Il est accusé d'avoir fomenté un coup d'Etat mais aux yeux des Maronites, il s'agit là d'une rumeur permettant d'effectuer des purges dans l'armée. A l'inverse, aucune décision ne semble avoir été prise pour désarmer les rebelles.

En terme d'équilibre, le jeu semble tout autant faussé par les pressions incessantes des rebelles qui souhaitent obtenir auprès de Chehab des concessions durables. Or, le problème majeur est d'évaluer quelle serait la meilleure attitude à adopter. Il est certain que la crise libanaise a duré trop longtemps pour que les importantes divisions internes soient rapidement effacées. Les nombreuses tensions qui existaient entre les différentes communautés ont été exacerbées durant plusieurs mois et il est fort probable que la R.A.U maintienne cet état de troubles pour tirer profit de la situation. Le document fait état de la persistance de la pénétration syrienne au Liban dont le but est de réarmer des groupes rebelles qui semblaient avoir cessé les conflits depuis l'élection de Chehab. Les résultats de cette ingérence syrienne restent encore méconnus. Mais, il est certain que l'élection d'un gouvernement neutraliste et d'un premier ministre ancien « rebelle » amoindrirait les risques que présente cette ingérence.

Depuis le mois de septembre, les Phalanges de Pierre Gemayel multiplient les grèves à Beyrouth afin d'obliger Chehab à inclure des Chrétiens dans son nouveau gouvernement. Le problème principal est la présence depuis les élections de juin 1957, d'un parlement favorable aux idées de Chamoun. Il est impossible pour le nouveau gouvernement d'obtenir un vote de confiance des chamounistes sans aucun compromis. Ainsi, le 17 octobre 1958, Chehab décide de mettre en place un gouvernement de salut public[9] incluant deux Musulmans dont Rachid Karamé qui reprend son poste de Premier Ministre et deux Chrétiens dont Pierre Gemayel, le représentant des Phalanges. Le Parlement accepte ce compromis politique et la solution au problème de la succession semble enfin résolue. Le chehabisme en politique intérieure est précisément cela, « un essai de dépassement du Pacte national[10] » que Georges Corm considère comme mort depuis 1958.

Le 25 octobre 1958, les derniers Marines quittent « sur la pointe des pieds[11] » le territoire libanais[12]. Le Gouvernement américain refuse de laisser une mission militaire sur place, afin d'éviter de profiter de l'intervention pour s'assurer une autre forme de présence. Mais, « un contre-torpilleur de la VIième flotte continue à monter la garde derrière l'horizon [13]» et quelques militaires sont encore à Beyrouth pour régler les dernières questions administratives.

Plus précisément, depuis le départ de la mission Murphy et des militaires du Liban, une dernière question reste en suspens sur les relations américano-libanaise. Jusqu'à présent, les Américains versaient une aide financière conséquente au Liban[14]. Or, il s'agissait là de soutenir une politique qui leur était entièrement favorable. Désormais, la présence de Chehab et d'un gouvernement qui comprend des éléments peu favorables aux Américains, ne peut que changer la donne. Or, le milieu politique libanais semble persuadé que les Américains ont promis une aide financière conséquente. Beyrouth évoque le chiffre de 30 millions de dollars. Lors d'une rencontre entre McClintock et Louis Roché, l'Ambassadeur américain dément cette rumeur et insiste sur le fait que le département d'Etat ne se laissera pas intimider par le chantage d'un recours à la générosité soviétique. En décembre 1958, la somme de 10 millions de dollars est finalement allouée au Liban mais ce prêt revêt un caractère exceptionnel et ne se veut donc pas renouvelable[15].

Chehab semble donc souhaiter la mise en place d'une politique en rupture avec celle de son prédécesseur, afin de ne pas réitérer les troubles qui se sont produits au Liban et pour ne pas encourager les pressions extérieures (2).

2°) Chehab et l'émergence d'une politique de médiation dans le monde arabe

Sur le plan interne, si Chehab souhaite renforcer les structures étatiques libanaises et encourager une politique de compromis confessionnel, sur le plan régional, la politique du nouveau Président vise à renforcer la place même du Liban sur l'échiquier politique moyen-oriental (a). Pour cela, Chehab prône une politique de nécessaire médiation sur la scène régionale, afin de redonner à la question du neutralisme, toute sa pertinence (b).

a. Définir le chehabisme : médiation et neutralisme dans le monde arabe

C'est dans ce contexte instable que le Président libanais s'accommode de son nouveau gouvernement de compromis. Chehab souhaite mettre en place une politique « ni de vainqueur ni de vaincu[16] » car il se considère au dessus de la « mêlée des politiciens[17] » et situe sa tâche en priorité dans le rétablissement de l'union nationale libanaise. Ainsi, il ne souhaite pas être l'homme d'un parti mais plutôt un arbitre qui « ne serait le prisonnier de personne ». Il prévoit des élections législatives en mai-juin 1960 afin de parvenir au réel équilibre et quitter son poste de président. Selon Pierre Rondot[18], durant cet interim, Chehab met en place, indépendamment de sa volonté, un régime de type semi-présidentiel. Le choix en 1959 d'un Conseil des Ministres extrêmement représentatif – nomination de 18 ministres de toutes les communautés, de tous les clans et de toutes les régions – accélère la personnification du régime. Le principe du chehabisme en politique interne semble montrer qu'il est possible pour l'exécutif de se situer au dessus des luttes politiques partisanes. D'ailleurs, la priorité du Général est de parvenir à un équilibre politique durable avec les différentes forces en présence, en particulier la communauté la moins favorisée, les Chiites. Chehab met en place une réforme administrative qui vise à combattre la corruption dans la classe politique et à instaurer un recrutement sur le mérite, en maintenant les équilibres communautaires. En avril 1959, le décret-loi n°112 accorde une place égale aux Chrétiens et aux Musulmans dans la Fonction publique. Enfin, afin de préserver l'unité nationale, il encourage l'enrichissement des régions les plus pauvres, à travers un programme de développement. « L'expérience chéhabiste tend ainsi à constituer un Etat fort et réformateur dans un cadre libéral ». D'autre part, sur le plan judiciaire, il refuse de créer des tribunaux pour juger les dirigeants rebelles et de devenir ainsi « le charcutier de son pays[19] ». Le chehabisme en politique intérieure vise donc en priorité à la consolidation, la modernisation et la neutralisation du régime.

« ceci ne saurait surprendre : l'élection du Général Chehab, la fin du mandat du Président Chamoun et la Constitution, après une crise de cinq mois, d'un gouvernement dont deux membres sur quatre sont des anciens chefs de la rébellion, impliquent nécessairement une rupture avec la politique de l'ancien régime[20] ».

En même temps, Chehab rééquilibre les orientations en politique étrangère de son pays. Le nouveau dirigeant souhaite établir une politique d'amitié envers l'ensemble des Etats car il n'est pas dans l'intérêt du Liban de prendre parti pour l'un des deux grands blocs rivaux[21]. Ainsi le nouveau Président encourage une politique de neutralité économique en développant ses relations avec l'ensemble des Etats arabes. Depuis le début de cette présidence intérimaire, il a obtenu des assurances des opposants locaux et de la RAU qui s'engagent à ne pas troubler le nouveau régime. Tout en maintenant des relations avec les pays occidentaux, le nouveau régime prend en compte les différentes forces régionales du monde arabe. D'ailleurs, la majorité des dirigeants arabes reconnaissent en Chehab un homme de confiance : depuis juin 1958, Nasser soutenait sa candidature à la présidence libanaise. Il donne ainsi une nouvelle impulsion à l'Etat libanais qui renforce son rôle de passerelle financière et de réserve de main-d'œuvre qualifiée. Beyrouth conforte son rôle de place financière dans le monde, en particulier avec la progression des devises en provenance du marché du pétrole. Effectivement, les années 1950 sont marquées par une progression incommensurable de la production pétrolière dans le monde[22] et surtout par l'émancipation des pays pétroliers[23].

Afin de parvenir à la restauration d'une unité nationale, Chehab nécessite un véritable soutien des deux communautés majoritaires. Malgré des rivalités entre diverses personnalités politiques[24], il restaure par étapes un retour à la confiance à travers l'approche politique nouvelle qu'il souhaite mettre en place au Liban. Dans un entretien accordé à l'agence officielle d'information de la République Arabe Unie, la Mena, le Ministre des Affaires Etrangères du Liban, Hussein Aoueini, déclare :

« Nous ne voulons pas être impliqués dans les problèmes qui opposent les grandes puissances. Nous sommes déterminés à bâtir les relations de notre pays conformément à l'esprit du Pacte National de 1943, qui prévoit que le Liban n'abritera pas de bases étrangères et n'accordera pas de privilèges à aucun Etat étranger. [...] Nous voulons que nos relations avec les Etats arabes soient placées sous le signe de l'amitié et de la coopération les plus étroites[25] ».

Cette approche politique marque un retour important à l'esprit de neutralité historique du Liban qui avait été mis à mal par les engagements de Chamoun. En 1957, la neutralisation du Liban semblait impossible car elle impliquait à cet Etat de choisir un camp. Désormais, les objectifs de la diplomatie libanaise s'inscrivent dans une démarche de non-engagement politique dans les tensions qui sévissent au Liban. Il est désormais nécessaire de s'interroger sur la réalité de ces aspirations dans un espace régional en proie à de nouvelles rivalités (b).

b. Le Liban face à l'émergence de nouvelles rivalités régionales

La priorité de Chehab est de redonner au Liban sa place dans le concert des nations arabes. Depuis les crises libanaise et irakienne, les bouleversements régionaux encouragent l'administration libanaise à adopter une nouvelle politique de réconciliation et à mettre en exergue ses aspirations neutralistes. Depuis le retour de l'Ambassadeur de la RAU à Beyrouth, Abdel Hamid Ghaleb[26] et la reconnaissance d'une nécessaire politique de compromis, les anciens opposants libanais et la RAU renforcent leurs liens diplomatiques. Un certain nombre de sujets économiques nécessitent d'être évoqués afin de confirmer le rétablissement des relations diplomatiques. Les questions de la liberté de transit des marchandises entre la RAU et le Liban, celles des politiques pétrolière et touristique à adopter sont autant de sujets évincés depuis le début de la crise. La visite en janvier 1959 du Premier Ministre libanais, Rachid Karamé au Caire pour s'entretenir avec Nasser au Palais d'Abdine, apporte les premières solutions.

Cette reprise des relations diplomatiques entre la RAU et le Liban est essentielle pour affirmer le poids que le Liban souhaite se constituer sur la scène arabe. Elle s'inscrit dans un double contexte de crise et d'apaisements internes et régionaux. Le Liban évolue selon un compromis interne qui semble accélérer une pacification des relations intracommunautaires. La dimension neutraliste de la nouvelle politique étrangère libanaise et le départ de Chamoun sont les premières raisons de ce rapprochement. Néanmoins, sur le plan régional et depuis la fin de la crise libanaise, le contexte a évolué.

Les attentions égyptiennes se sont désormais déplacées du Liban vers l'Irak. Après avoir soutenu le renversement du régime irakien qu'il percevait comme lui étant favorable, Nasser prends conscience de l'émergence d'une personnalité rivale sur la scène arabe. Un véritable duel oppose ces deux dirigeants sur la question du leadership arabe. Tandis que la crise irakienne et le massacre de la famille royale semblaient s'effectuer au nom du panarabisme nassérien, il s'agissait en réalité d'un complot pour la victoire du peuple irakien mené à travers le seul Kassem. Face à un dirigeant irakien qui souhaite réactiver les desseins anciens des hachémites à travers la renaissance du « croissant fertile », Nasser réaffirme ses ambitions personnelles de constituer un monde arabe uni autour de l'Egypte. Or, Kassem semble vouloir soumettre à l'influence irakienne tous les pays arabes situés à l'Est du canal de Suez et limiter les prétentions nassériennes dans la partie africaine du monde arabe. Il ne s'agit donc pas d'une lutte idéologique mais véritablement d'une lutte d'influence politique entre les deux personnalités fortes du monde arabe. D'ailleurs, les incidents entre la RAU et ses voisins semblent se multiplier. Ils ajoutent ainsi au conflit avec l'Irak, de nouvelles tensions avec Israël ou la Jordanie. Ben Gourion tout comme le Roi hachémite redoutent les visées nassériennes dans cet espace régional qui entraînent une nouvelle fermeture des frontières. De plus, au mois de mars 1959, la RAU accorde son soutien au Colonel Chawaf pour qu'il parvienne à renverser la situation en Irak mais Kassem renforce son emprise et accélère l'expulsion de diplomates syriens et égyptiens.

Face à ces tensions grandissantes, Chehab, dont l'élection a été soutenue par Nasser, souhaite une réunion au sommet afin de préserver la paix au Moyen-Orient. Or, un certain nombre d'embarras internes complexifie une telle rencontre. Chehab ne peut se rendre de façon publique et officielle au Caire sans risquer d'aviver de fortes tensions au sein des communautés très hostiles au Raïs. Le 7 mars 1959, une délégation libanaise[27] se rend à Damas afin de présenter ses félicitations à Nasser à l'occasion du premier anniversaire de la RAU. A travers cette visite, il s'agit en réalité de préparer le sommet entre Chehab et Nasser[28]. Aoueini rencontre le Raïs et en échange, à la mi-mars, Chehab reçoit une délégation de la RAU pour poursuivre l'organisation de l'entretien entre les deux dirigeants. Le 25 mars 1959 marque une date essentielle pour les relations libano-égyptiennes. Nasser et Chehab se rencontrent secrètement à Masnaa, à la frontière syro-libanaise et cette entrevue constituera la seule entre les deux hommes. Chehab s'engage à respecter la neutralité prévue dans le Pacte National en échange du respect de l'indépendance du Liban, de sa souveraineté et de l'intégrité de son territoire. « Ce pacte oral durera six ans, tout au long du mandat Chehab[29] ». Néanmoins, la presse souligne que cette rencontre relevait d'une tentative de Nasser pour obtenir le soutien du Liban contre l'Irak. Le communiqué conjoint entre les deux dirigeants ne fait ni état des conflits entre Nasser et Kassem, ni état du rôle que le Liban pourrait être amené à jouer dans cette crise de personnalité. Seule une volonté de renforcer la solidarité arabe entre les deux peuples est réaffirmée.

L'exacerbation des tensions sur la scène régionale arabe et le rôle de neutralité que s'attribue le Liban entraînent une modification des relations entres les Occidentaux et en particulier les Etats-Unis, le monde arabe et le Liban sous un prisme sensiblement différent (II).

II. Le chehabisme et les Occidentaux, un certain retour à la neutralisation

La mise en place d'un nouveau régime avec des perspectives politiques sensiblement différentes de celles de Chamoun, entraîne de toute évidence une réflexion sur l'état des relations entre l'Occident et le Liban (1). L'émergence de nouveaux défis dans le monde arabe et l'évolution du rôle de Beyrouth sur cet échiquier, permettent de confronter les conséquences et les controverses de l'intervention libanaise avec les objectifs que souhaitent les Américains (2). 

1°) Vers une redéfinition des relations libano-occidentales : la fin d'une doctrine ?

L'abandon de la Doctrine Eisenhower par le Liban et les nouveaux défis du monde arabe mettent en relief la nécessaire redéfinition de la diplomatie arabe de Washington (a), en particulier face à la question du neutralisme. Cette redéfinition présente est malgré tout relative, notamment en raison des exigences de la Guerre Froide qui détermine la réelle politique américaine (b).

a. Le Liban, l'Occident et le défi arabe : nouveaux regards croisés

Dès la mise en place du nouveau gouvernement libanais, Rachid Karamé renonce à la Doctrine Eisenhower et scelle ainsi la fin d'une certaine approche de la diplomatie américaine dans le monde arabe. Après une première expérience avortée en Jordanie qui se concrétise quelques mois plus tard au Liban, l'approche américaine, telle qu'elle est conçue, ne peut favoriser un nouvel élan favorable aux relations américano-arabes. Les troubles régionaux qui sévissent au sein du monde arabe entraînent la mise en pratique d'une nouvelle approche américaine qui demeure favorable aux intérêts du pays.

Le conflit entre l'Irak et l'Egypte prend une dimension de Guerre Froide dont les Américains s'étonnent des résultats. Les jeux de force au sein du monde arabe se sont sensiblement modifiés entre les communistes et les Occidentaux. La querelle ouverte entre Kassem et Nasser entraîne un retournement de situation sans précédent. L'union entre l'Egypte et la Syrie avait limité les tentatives de pénétration de l'Union Soviétique. Le conflit entre le nationalisme arabe nassérien et le communisme existait avant même la formation de la RAU. Mais, la lutte contre l'ennemi commun que représentait l'impérialisme occidental, attisait les rivalités. Après la victoire du nationalisme arabe, Moscou et les communistes du monde arabe, prennent conscience de leur baisse progressive de pouvoir. L'interdiction par Nasser des partis communistes dans les provinces de l'Etat unifié avive les conflits avec Moscou. Le renversement de la monarchie irakienne et l'arrivée d'un dirigeant peu enclin à agir comme un agent du nassérisme, amènent de nouvelles perspectives. Les nombreuses initiatives irakiennes contre les partisans du Raïs[30] et le refus d'agir selon les aspirations du monde occidental, ouvrent une nouvelle brèche au communisme. Afin de renforcer leur influence, les dirigeants du Kremlin profitent de cette occasion pour accorder un soutien au régime irakien et ainsi, « faire un choix parmi leurs amis orientaux[31] ». Moscou utilise désormais Kassem contre Nasser et les baasistes nasséristes sont pourchassés par le gouvernement irakien et les communistes.

Nouveau paradoxe de l'histoire du Proche-Orient, ce renversement entraîne une dénonciation sans précédent des communistes par Nasser. Raymond Aron précise à juste titre dans un article du Figaro :

« Hier encore à en juger, d'après les déclarations du Président Nasser, seul l'Occident méritait la marque d'infamie. Voici qu'aujourd'hui le communisme et l'Union Soviétique comptent à leur tour au nombre des forces hostiles à l'arabisme ou à l'Islam[32] »

Nasser condamne les orientations de Khrouchtchev et affirme vouloir vaincre « la dictature rouge en Irak[33] » tandis que Moscou dénonce les formes d'impérialisme arabe du Raïs. Ces dissensions au sein du monde arabe profitent aux intérêts américains qui perçoivent cette croisade anticommuniste comme un aboutissement majeur et un atout pour maintenir une certaine influence. Néanmoins, Washington craint une aide massive des Soviétiques à l'Irak qui s'est retiré depuis mars 1959 du Pacte de Bagdad. Mais lors de sa visite aux Etats-Unis, Karamé met en garde tout risque de répétition de la politique active américaine qui a déjà forcé les nationalistes de pays comme la RAU à adopter des tactiques qu'ils ne souhaitaient pas[34].

Ces évolutions majeures permettent à Washington d'apporter une nouvelle réflexion sur la question de la pénétration communiste dans le monde arabe et des dispositions des régimes nationalistes face à cette situation. La posture adoptée par Nasser contre Moscou encourage l'administration Eisenhower à s'interroger sur la validité des notions de neutralisme et de non-alignement dans cette région du monde. L'orientation de l'administration Chehab est au cœur de cette nouvelle approche dont il est possible d'en percevoir toutes les limites (b).

b. La diplomatie américaine, le neutralisme et les orientations libanaises, une nouvelle approche dans le monde arabe ?

Dans cet imbroglio moyen-oriental, Chehab maintient une politique neutre tout en encourageant les Occidentaux à apporter un soutien à Nasser et à consolider ainsi un front anti-communiste. Seulement, Nasser reste un dictateur et il serait malaisé que le soutien accordé par les Occidentaux soit inconditionnel et aveugle.

De la mission Murphy à la rivalité irako-égyptienne et aux aspirations du mouvement arabe, les Etats-Unis prennent conscience qu'ils doivent désormais s'accommoder du nationalisme. La crise de 1958 a provoqué une rupture importante avec la chute des régimes traditionnels libanais ou irakien et la déstabilisation des régimes jordanien ou saoudien. D'autre part, l'émergence d'une politique indépendante des Arabes vis-à-vis du pétrole oblige les Américains à définir une nouvelle approche politique. Depuis la mort de Dulles, la vision manichéenne des relations internationales de l'ancien Secrétaire d'Etat, laisse place à une reconnaissance progressive de l'importance du courant non-aligné sur la scène internationale. Dulles considérait que les Etats-Unis n'avaient aucun intérêt à encourager des Etats neutres qui, ne soutenant pas les Américains, étaient forcement contre eux. Seulement, l'espoir d'une coexistence pacifique avec Khrouchtchev depuis sa visite à Washington et le voyage d'Eisenhower en décembre 1959, en particulier en Inde, en Afghanistan et en Iran, posent la question de l'avenir de la diplomatie américaine vis-à-vis des Etats proclamant leur neutralité dans la Guerre Froide. Tout en maintenant la traditionnelle politique d'alliance que Dulles avait encouragé, les Etats-Unis semblent disposer à accepter une certaine neutralité bienveillante. « On estime que la neutralité est, à tout prendre, ce que l'on peut attendre de mieux des nations qui émergent à la souveraineté internationale ». Avec la crise du Liban, « on s'est avisé qu'une neutralité tempérée avait ses avantages ».

Néanmoins, l'approche américaine s'apparente davantage à un état d'esprit qu'à une réelle politique. Hervé Alphand souligne ces contradictions et rappelle ainsi que cette nouvelle tentative américaine risque de ne pouvoir beaucoup se développer. Il précise à juste titre :

« Les effets d'une telle politique, si elle se dessinait plus nettement, au Japon, dans le Sud-Est asiatique et dans le Proche-Orient, ne tarderaient pas à décourager ses promoteurs. L'aide telle que les Russes la conçoivent ne consiste pas tant à mettre la richesse là où était la pauvreté, qu'à faire naître des appétits et susciter la révolte de manière à rompre à leur profit l'équilibre existant. L'aide américaine, au contraire, dans l'esprit de ses promoteurs, vise à établir un ordre mondial dans la prospérité. La concurrence n'est donc pas égale et l'appui inconditionnel aux nationalismes [...] même sous leur forme neutraliste, ne peut, à la longue, que conduire les américains à de sérieux déboires [35] ».

De plus, les Américains sont préoccupés par l'habileté avec laquelle les Soviétiques sont parvenus, depuis le début des années 1950, à associer la notion de neutralisme à leur cause. D'ailleurs il est certain que pour les Arabes, la vision que l'administration américaine a de Nasser détermine en quelque sorte l'approche que ces populations auront des Américains. Le rapprochement avec le Raïs et le soutien de la politique de compromis menée au Liban soulignent cette nouvelle configuration de la diplomatie américaine. Ainsi, sur le fond, les objectifs de la politique américaine reste inchangés – le pétrole, le reflux du communisme, le règlement de la question israélo-palestinienne, la stabilisation régionale – mais sur la forme, les moyens utilisés prennent désormais en compte le poids des forces arabes. A travers cette configuration, la diplomatie américaine vis-à-vis du pays du Cèdre se maintient.

Si les regards ne se tournent plus vers le Liban, les Américains reconnaissent l'action positive de Chehab tout en soulignant que les rivalités communautaires n'ont pas pour autant disparues. Dans un communiqué secret de la CIA, il est indiqué que les pressions de la RAU sont toujours d'actualité et que les Chrétiens comptent sur la présence occidentale[36]. Effectivement au printemps 1960 se tiennent des élections parlementaires après un certain nombre de modifications électorales[37]. Le Musulman et ancien chef rebelle Saeb Salem est nommé au poste de Premier Ministre et le 20 juillet 1960, le Président Chehab présente sa démission car il considère la période de transition achevée. Les députés et le peuple le contraignent à revenir sur sa décision et il finit par se maintenir jusqu'à la fin de son mandat officiel en 1964[38].

Seulement les relations entre le département d'Etat et le Gouvernement libanais continuent d'évoluer selon des considérations régionales. Malgré une position de stricte neutralité depuis la crise, le Liban peut aisément se retrouver pris dans un étau. Les relations entre la Syrie et l'Egypte ne cessent de se détériorer, notamment en raison des rivalités avec les baasistes syriens qui revendiquent des pouvoirs accrus. D'autre part, la Jordanie est le fruit d'une forte rivalité avec le Caire et Damas, depuis l'attentat d'Amman contre le Gouvernement jordanien en août 1960. « L'été 1958, Nasser tournait contre le Liban les amertumes et les violences syriennes. L'été 1960 c'est contre la Jordanie[39] ».

Les Etats-Unis continuent d'utiliser le port de Beyrouth pour effectuer des missions des principales unités de la VIième flotte. Entre le 28 mars et le 4 avril 1960, dix unités dont le vaisseau amiral Des Moines et le porte-avion Forrestal sont en visite dans le port de la capitale. Cet exemple anodin est révélateur d'un certain état d'esprit de la part des Américains. Il est intéressant de souligner que depuis 1957, les visites de la flotte américaine coïncident trop souvent avec des périodes de crises au Moyen-Orient. En avril 1957, durant la crise jordanienne, en octobre 1957 après l'envoi de troupes jordaniennes en Syrie ou encore en juillet 1958 après la crise libanaise. Il s'agit pour cette visite d'anticiper tout risque de déstabilisation de la Jordanie. Les milieux gouvernementaux libanais expriment certaines réserves par rapport à cette visite qui est contraire à la politique de neutralité que souhaite prôner le Liban. D'autre part, le Liban presse les Etats-Unis à maintenir leur aide économique qui permet d'équilibrer en partie les différences de pouvoir d'achat entre communautés. Les préoccupations américaines se traduisent aussi par une assistance sur le plan interne. Les Etats-Unis fournissent une aide importante d'équipement pour transformer Beyrouth à travers l'Université Américaine, en un centre de recherche scientifique[40].

Les Américains semblent donc s'accommoder des nouvelles orientations libanaises tant qu'il n'existe aucune menace réelle sur leurs intérêts. Dans le cas contraire, le département d'Etat semble décider à maintenir un équilibre qui lui suit favorable. Ainsi, il ne souhaite pas participer aux conflits de personnalité qui sévissent dans le Moyen-Orient car ces tensions se neutralisent et l'influence américaine demeure. Cette politique attentiste évolue au gré des bouleversements géopolitiques du Moyen-Orient.

Après avoir défini les grands enjeux qui sévissent au Moyen-Orient et au Liban jusqu'à la fin du deuxième mandat du Président Eisenhower, il est nécessaire de s'interroger sur les conséquences qu'a entraîné la mise en place d'une diplomatie américaine active dans cette région du monde (2).

2°) réflexions et controverses sur une intervention militaire

La perception d'une crise n'est jamais la même selon le prisme que l'on souhaite adopter et c'est pourquoi il est toujours complexe de présenter un bilan objectif. Néanmoins, l'intervention américaine présente dans sa globalité un certain nombre de succès, en particulier sur certaines contradictions de la politique interne libanaise, mais aussi sur les questions du nationalisme arabe et du communisme (a). Malgré cela, cette intervention américaine présente un certain nombre de limites vis-à-vis des enjeux réels du monde arabes et des relations entre le Liban et l'Occident (b).

a. La crise libanaise : un succès pour le bloc occidental ?

Afin de réellement analyser les conséquences d'une politique étrangère, il est nécessaire de comparer les objectifs escomptés aux résultats obtenus. Il aurait été tout à fait probable d'effectuer un bilan de l'intervention américaine, au lendemain de la crise libanaise mais entre 1958 et 1961, un certain nombre d'évolutions régionales permettent de plus larges analyses sur de tels évènements. L'idée même de succès pose problème selon le prisme que l'étude souhaite adopter. Succès libanais, succès américain, défaite de l'un ou victoire de l'autre, il est difficile de catégoriser sans omission les conséquences de cette crise. Effectivement, la question de la perception d'un tel évènement pose une première limite géopolitique : il est possible d'étudier la crise libanaise à travers plusieurs échelles locale, régionale et internationale. L'envoi de forces armées américaines au Liban résulte d'une situation de crise interne et régionale qui prend rapidement une dimension particulière sur la scène bipolaire. A partir du moment où l'influence des Chrétiens au pouvoir semble menacée par l'émergence de forces régionales indépendantes ou proches des orientations communistes, les Américains redoutent une baisse sensible de leur influence dans une région qui présente un intérêt économique vital. La politique occidentale étant de maintenir des Etats arabes faibles, divisés et dépendants de l'Occident, la crise libanaise devient un enjeu majeur pour l'administration américaine[41]. Avec ce petit Etat sans pétrole, sans armée et à la tradition démocratique solide, les conditions semblent réunies pour effectuer une démonstration de force aux risques minimes. Le Liban n'est ni une cible, ni une réelle menace mais le terrain le plus favorable pour agir selon les mêmes préoccupations qu'en Iran ou à Suez : sécuriser l'accès au pétrole en raison de la dépendance des Occidentaux[42] et rassurer les puissances arabes toujours pro-occidentales.

Sur le plan strictement militaire, ce débarquement est un succès indéniable : il présente tous les aspects d'une intervention limitée dans le temps, dans les buts et dans la manœuvre. En tant que militaire de carrière, Eisenhower avoue dans ses mémoires éprouver un certain plaisir durant cette intervention[43]. Le bilan des pertes humaines est très faible et le débarquement n'a entraîné aucun embrasement généralisé de la résistance civile locale ou, une quelconque participation étrangère d'une puissance du glacis communiste. C'est d'ailleurs important de rappeler que cette intervention américaine s'effectue sans réelles justifications, hormis une demande d'aide officielle du gouvernement libanais. Les contestations nombreuses demeurent diplomatiques et non militaires. Or, l'intervention américaine naît pourtant d'une erreur de jugement sur l'origine du coup d'Etat irakien. Avec des moyens limités, les Américains cherchent à restaurer une présence en perdition. Il s'agit donc réellement d'une démonstration de forces qui vise à intimider Nasser, la Syrie et plus particulièrement, à montrer la crédibilité américaine au Moyen-Orient, depuis la débâcle de Suez.

Sur le plan politique, le rôle des Américains dans la protection des intérêts occidentaux n'a cessé de croître depuis Suez, à une époque où le nationalisme panarabe encourage le monde arabe à inverser cette tendance. En acceptant publiquement la Doctrine Eisenhower, Chamoun place le Liban dans une position essentielle pour l'administration américaine qui décide de lui apporter une assistance économique et militaire conséquente. Face à la montée des tensions depuis les élections parlementaires de 1957 et face à l'émergence des crises syrienne et jordanienne, Washington identifie ces troubles aux pressions du nationalisme arabe et du communisme sur le camp occidental. La formation de la RAU, la chute du gouvernement irakien et les risques de renversement du Président pro-occidental Chamoun, persuadent les Américains d'intervenir pour restaurer une influence menacée. Ainsi, la démarche américaine s'inscrit dans une politique de Guerre Froide qui vise à limiter l'extension du communisme international dans la région moyen-orientale[44]. A la fin du deuxième mandat du Président Eisenhower, les divisions du monde arabe, les rivalités entre l'Irak et l'Egypte et la contestation grandissante du communisme semblent réunir les conditions d'un succès. Il est nécessaire de souligner deux évolutions majeures, l'une sur la question du communisme et du nationalisme arabe et l'autre sur la question du panarabisme.

• L'influence de Moscou s'est sensiblement affaiblie et les Américains sont parvenus à maintenir une apparente stabilité régionale et à protéger leurs intérêts. Les Soviétiques ne sont pas intervenus et cela convainc Eisenhower que « si de « petites guerres » éclataient simultanément en plusieurs points du globe, nous ne serions pas contraints à nous plier aux exigences de l'ennemi, ni à son choix des armes. Nous établirions clairement la responsabilité du Kremlin – ou de Pékin – et nous agirions en conséquence[45] ». Mais cette crise est d'autant plus importante qu'elle entraîne une évolution de l'attitude américaine face au monde arabe. Désormais, les Américains prennent conscience de l'importance des forces régionales et constatent qu'ils ne peuvent garantir la sécurité de leurs intérêts sans s'en accommoder. En outre, les ambitions de Nasser et sa contestation du communisme encouragent les Américains à mettre en place une diplomatie d'apaisement commune qu'ils initient avec les médiations de mai et juin 1958. D'ailleurs le Président Eisenhower reconnaît que cette intervention a entraîné un changement définitif dans l'attitude du Raïs envers les Etats-Unis[46].

• D'autre part, cette crise libanaise a permis au département d'Etat de ne pas surestimer la question de l'unité du monde arabe et de celle du nationalisme arabe. A la fin du deuxième mandat d'Eisenhower, il semble difficile de ne pas constater les nombreuses divisions qui sévissent au Moyen-Orient entre l'Irak et l'Egypte ou au sein de la RAU. Or ces tensions profitent en partie à l'Occident qui prend conscience que certaines alliances comme Nasser et la Syrie étaient fortement à nuancer. D'ailleurs, selon J. F. Dulles, la question de l'unité du monde arabe ne présente aucun gage solide[47] alors qu'elle est inhérente à l'évolution du monde arabe, selon le Président Eisenhower. Au final, l'opposition irakienne et l'influence de Nasser semblent affaiblies, la politique de défense régionale autour du Pacte de Bagdad ne s'est pas effondrée depuis le départ de l'Irak et le véritable chaos anti-occidental depuis Suez s'est apaisé.

Sur le plan de l'évolution interne du Liban, cette crise présente un double bilan. Dans un premier temps, les médiations politiques des Américains ont permis de mettre fin à la cause principale des troubles : Camille Chamoun[48] et de restaurer une certaine stabilité intérieure. D'ailleurs, les Américains parviennent à maintenir au pouvoir un Président maronite, le Général Chehab, alors qu'il est certain que l'influence et le poids des Musulmans sont plus imposants que ceux des Chrétiens. Dans un deuxième temps, la mise en place d'un gouvernement démocratique et d'orientation neutraliste présente des gages de stabilité inévitables pour le département d'Etat. En mettant fin à leur soutien inconditionnel au Président Chamoun, les Etats-Unis établissent la preuve qu'ils ne cherchent pas à influencer l'évolution des affaires politiques internes libanaises et qu'ils ne souhaitent pas imposer de protectorat militaire au Moyen-Orient. En réalité, cette approche n'a que pour objectif d'améliorer les relations américano-arabes en abandonnant la Doctrine Eisenhower pour une politique de réconciliation plus constructive. Ce rapprochement américano-arabe va de pair avec le rôle grandissant des Américains dans cette région du monde, au détriment des anciennes puissances coloniales européennes. L'intervention de 1958 met en évidence la détermination américaine à assumer, en remplacement des Etats européens, les intérêts occidentaux au Moyen-Orient. Ces changements majeurs vont jouer un rôle fondamental dans l'évolution globale des relations euro-méditerranéennes. Ils marquent le début d'un repli des Européens sur la Méditerranée occidentale et l'essor d'une influence déterminante des Américains en Méditerranée orientale, en particulier dans le conflit israélo-arabe.

L'intervention américaine présente malgré tout un certain nombre de limites tant au niveau des orientations du monde arabe que celles du Liban sur l'échiquier moyen-oriental (b).

b. Le débat sur l'intervention: une victoire nuancée

A divers égards, cette intervention présente aussi des signes de faiblesse tant sur les modalités que sur les conséquences de cette diplomatie militaire active au Liban. L'utilisation de la force était-elle réellement nécessaire pour restaurer l'influence menacée des Occidentaux ? Selon le département d'Etat, elle était essentielle, notamment pour réduire la crise libanaise à un phénomène exclusivement domestique et intimider la rébellion, afin qu'elle amorce une solution politique pacifique[49]. Or, le département d'Etat est resté assez timide dans la mise en place de solutions politiques antérieures au débarquement. La seule Mission Murphy aurait-elle pu pacifier le Liban ? D'ailleurs, au moment du débarquement, Washington avait précisé qu'il ne souhaitait pas prendre part aux questions de politique interne mais seulement protéger les ressortissants américains et assurer son soutien en cas de troubles extérieurs importants. Le rôle majeur que va s'attribuer la mission Murphy dans la médiation politique du conflit libanais, va être au cœur de la redéfinition de la politique étrangère américaine au Moyen-Orient pour les décennies à venir. Washington va opérer un glissement d'une diplomatie de type militaire à une diplomatie de médiation politique jusqu'à la deuxième intervention au Liban en 1982.

Mais la question principale qui se pose par rapport à cette évolution de la diplomatie américaine présente des résultats mitigés. Si l'intervention a amené un calme relatif au Liban, elle n'a pas pour autant réellement résolu les problèmes majeurs du monde arabe. Les suspicions des Etats moyen-orientaux vis-à-vis de la politique des Occidentaux n'ont jamais cessé. Si cette intervention a été présentée comme une victoire des Américains dans la dénonciation du communisme, elle a en réalité surtout permis aux Etats arabes de dénoncer les deux blocs qui s'affrontent sur la scène internationale. En d'autres termes, l'erreur d'Eisenhower dont ont bénéficié certains dirigeants arabes, a été d'appliquer un schéma de Guerre Froide au Moyen-Orient[50]. Les critiques du communisme par Nasser ne résultent pas de la crise libanaise mais de l'impossibilité du Raïs à mettre en œuvre sa politique de réconciliation et d'union du monde arabe. Ainsi, la position américaine au Moyen-Orient n'est en rien confortée : l'administration Eisenhower prend conscience du rôle constructif du nassérisme qu'il soutient dans sa lutte contre le communisme, alors que la politique du Raïs incarne avant toute chose un désir d'indépendance de la part des Arabes. Ainsi, Washington a eu tendance « à ne pas considérer le nouveau nationalisme comme une force en soi mais comme un élément de lutte de la Guerre Froide[51] ».

En outre, la mise en place d'une politique de neutralisation au Liban marque la fin d'un engagement pro-occidental que Chamoun n'avait cessé de promouvoir. Le chehabisme peut donc apparaître comme une victoire du non-alignement sur la bipolarisation du monde. Les Etats-Unis doivent renoncer à l'idée d'entraîner le monde arabe dans une croisade contre l'URSS et permettre à certains Etats de mener une politique de neutralité authentique. Le refus de la Doctrine Eisenhower par la nouvelle administration libanaise en est un exemple. Seulement, cela signifie que le Liban n'est plus un véritable relais occidental et que les Américains sont contraints de mener une politique attentiste face aux évènements, afin de ne pas compromettre la sécurité de leurs intérêts. Une trop forte immixtion des puissances étrangères dans les problèmes arabes risquent de se traduire par l'émergence d'un puissant nationalisme arabe qui leur serait néfaste. La question de la neutralité politique est donc au cœur des interrogations que pose l'avenir de certaines nations arabes : entre 1957 et 1961, le Liban évolue d'une impossible neutralisation dans le monde arabe à une politique de relative neutralité.

Par ailleurs, les problèmes confessionnels n'ont trouvé aucune solution sur le long terme. L'intervention américaine n'a rien résolu à l'origine même des troubles libanais qui trouvent leurs racines dans les rivalités confessionnelles. Les difficiles questions de pouvoir et d'influence politique entre communautés laissent présager la persistance d'une forte instabilité interne. La présence de Chehab au pouvoir relève d'une exception, en raison de son désintérêt et de son impartialité sur l'échiquier politique. La fin de la neutralité de l'armée s'ajoute à la précarité du nouvel équilibre des forces politiques et laisse présager la persistance d'une instabilité à la fin du mandat de Chehab. Sur le plan régional, les visées de la Syrie et la constance de la pénétration du communisme maintiennent des tensions déjà existantes.

D'autre part, la position critique de la France vis-à-vis de Washington ne cesse de s'affirmer. Les nombreux télégrammes diplomatiques français font état d'une irritation croissante vis-à-vis des Etats-Unis, que la politique que mène Charles de Gaulle vient confirmer. Après les dénonciations d'une politique menée au Liban et en Jordanie de façon unilatérale par le couple américano-britannique, après le choix du diplomate Robert Murphy pour la mission à Beyrouth et dont les relations avec l'administration française sont ardues, la position d'Eisenhower qui s'érige contre la présence française en Algérie vient confirmer les tensions entre Washington et Paris. Cette situation vient mettre à mal l'unité inébranlable de l'alliance atlantique.

Ainsi, l'intervention américaine au Liban présente des éléments de succès qu'il est nécessaire de nuancer. Si la diplomatie américaine permet de maintenir une influence occidentale menacée depuis Suez, elle n'en demeure pas moins l'objet de vives contestations d'un espace régional essentiellement dirigé par les mouvements nationalistes arabes. L'opinion publique américaine reste majoritairement favorable à la politique menée par l'administration Eisenhower dans le monde arabe mais les véritables craintes se dessinent depuis quelques mois au sein d'autres espaces régionaux. Malgré une période de relative accalmie entre l'URSS et les Etats-Unis, notamment après la visite de Khrouchtchev à Washington en septembre 1959, de la diplomatie du nouveau Secrétaire d'Etat Christian Herter[52] et du décès de J.F. Dulles, de nombreuses crises sont au cœur de toutes les attentions. Si le problème majeur de la fin du mandat d'Eisenhower demeure la crise de Berlin, véritable baromètre des relations entre l'Ouest et l'Est depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, de nouveaux troubles surgissent au cœur du continent américain. Espace cloisonné depuis la Doctrine Monroe, véritable pré-carré de la diplomatie américaine, Cuba et l'Amérique latine sont marqués par le retour du communisme. A cela, s'ajoutent les conséquences désastreuses du Sommet de Paris sur le désarmement, la construction du mur de Berlin, la question cubaine ou encore les crises en Asie, autant de sujets que laisse Dwight D. Eisenhower à son nouveau successeur, le Démocrate John Fitzgerald Kennedy, élu trente-cinquième Président des Etats-Unis en novembre 1960.